L’une des caractéristiques les plus curieuses – et les plus frustrantes – du débat sur la politique étrangère aux États-Unis se produit lorsque des personnalités qui prônent généralement le réalisme et la retenue font une exception frappante en ce qui concerne la République populaire de Chine (RPC).
De telles déviations sont évidentes à la fois dans la communauté universitaire et chez certains dirigeants politiques. C’est une incohérence qui peut causer d’importants problèmes de crédibilité pour le camp du réalisme et de la retenue.
Parmi les universitaires respectés, le professeur John J. Mearsheimer de l’Université de Chicago, considéré comme le doyen de la faction réaliste, en est un exemple frappant. Mearsheimer a été un critique virulent des guerres de changement de régime de Washington au Moyen-Orient. Il a également été l’un des premiers opposants à l’expansion de l’OTAN vers la frontière russe, avertissant à juste titre que cette décision empoisonnerait les relations avec Moscou. Plus récemment, il a attribué une grande partie de la responsabilité des tensions croissantes entre l’OTAN et la Russie au sujet de l’Ukraine, culminant dans la guerre actuelle, à Washington et à ses alliés.
Même plus tôt, cependant, Mearsheimer a adopté une ligne plutôt dure envers Pékin, rejetant toute idée d’un retrait militaire américain majeur en Asie de l’Est. Il a averti que la Chine tenterait probablement de « pousser les États-Unis hors de la région Asie-Pacifique », en partie en chassant la marine américaine de l’océan entre la côte chinoise et la première chaîne d’îles.
La perspective de Mearsheimer concernant la RPC s’est durcie au fil des ans et englobe l’opposition aux liens économiques bilatéraux croissants. Écrivant en 2021, il a condamné la politique de Washington d’engagement économique étroit avec Pékin. « Étant donné qu’une Chine plus puissante défierait sûrement la position américaine en Asie et peut-être au-delà, le choix logique pour les États-Unis était clair : ralentir la montée en puissance de la Chine. Au lieu de cela, il l’a encouragé. Mearsheimer a ajouté que « l’engagement a peut-être été la pire erreur stratégique qu’un pays ait commise dans l’histoire récente : il n’y a pas d’exemple comparable d’une grande puissance favorisant activement la montée d’un concurrent pair. Et il est maintenant trop tard pour faire grand-chose à ce sujet. »
Dans l’arène politique, le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) fait écho à de nombreux points de vue de Mearsheimer. Hawley est un partisan éminent de la neutralisation des enchevêtrements inutiles des États-Unis (en particulier les enchevêtrements militaires) dans le tiers monde et même en Europe. En effet, il a été le seul membre du Sénat à voter contre l’admission de la Suède et de la Finlande à l’OTAN en 2022. Sa critique du soutien inconditionnel de l’administration Biden à l’Ukraine est également devenue de plus en plus virulente, et elle semble gagner du terrain au sein de la délégation républicaine du Congrès.
Pourtant, Hawley est un faucon franc sur les questions relatives à la Chine, qu’il s’agisse de politique commerciale, de soutien à Taïwan ou de la posture militaire américaine dans le Pacifique. Dans son discours au Sénat contre l’ajout de la Suède et de la Finlande à l’OTAN, il a expliqué son raisonnement sous-jacent :
« L’expansion de l’OTAN nécessitera plus de forces américaines en Europe, plus de main-d’œuvre, plus de puissance de feu, plus de ressources, plus de dépenses. Et pas seulement maintenant, mais sur le long terme. Mais notre plus grand adversaire étranger n’est pas en Europe. Notre plus grand adversaire étranger se trouve en Asie. Et quand il s’agit de contrer cet adversaire, nous sommes derrière le jeu. Je parle, bien sûr, de la Chine, le gouvernement communiste de Pékin a adopté une politique d’impérialisme. Il veut dominer ses voisins, dicter sa loi aux nations libres, il essaie d’étendre son pouvoir à chaque occasion, et cela inclut le pouvoir sur les États-Unis. »
Hawley a également établi un contraste entre les intérêts américains en Europe et ceux en Asie de l’Est. Il a exprimé la nécessité pour Washington d’adopter une politique plus prudente et limitée en Europe et de se concentrer davantage sur la menace chinoise :
« La Finlande et la Suède veulent rejoindre l’Alliance atlantique pour parer à une nouvelle agression russe en Europe. C’est tout à fait compréhensible compte tenu de leur emplacement et de leurs besoins en matière de sécurité. Mais le plus grand adversaire étranger de l’Amérique ne plane pas sur l’Europe. Il se profile en Asie. Je parle bien sûr de la République populaire de Chine. Et quand il s’agit de l’impérialisme chinois, le peuple américain devrait connaître la vérité : les États-Unis ne sont pas prêts à y résister. L’élargissement des engagements américains en matière de sécurité en Europe ne ferait qu’aggraver ce problème – et l’Amérique serait moins sûre. »
Plus récemment, Hawley a explicitement exhorté le secrétaire d’État Tony Blinken à donner la priorité à l’armement de Taïwan au lieu de fournir une aide militaire à l’Ukraine. Selon lui, l’Ukraine est (tout au plus) un intérêt marginal des États-Unis, tandis que Taïwan constitue un intérêt crucial.
On peut certainement faire valoir que la Chine est une menace plus plausible que des adversaires tels que la Syrie, la Corée du Nord ou même la Russie pour la sécurité et les intérêts généraux de l’Amérique. Néanmoins, être à l’avant-garde de la faction qui pousse une position dure et conflictuelle envers Pékin n’améliore pas la crédibilité de Hawley (ou de toute autre figure qui préconise le réalisme et la retenue ailleurs dans les affaires étrangères).
Une position belliciste envers la RPC pose des dangers beaucoup plus graves pour les États-Unis qu’une telle position envers les petits États voyous. En effet, il dépasse même les risques considérables que Washington a encourus en utilisant l’Ukraine comme mandataire militaire pour saigner la Russie. Défendre un assortiment d’alliés et de clients des États-Unis en Asie de l’Est, en particulier à Taïwan, signifie risquer une guerre directe avec la Chine. Pourtant, Hawley est « AWOL » quand il s’agit d’appliquer la stratégie du réalisme et de la retenue à la situation la plus cruciale de toutes.
C’est une erreur regrettable qui limite son potentiel en tant que dirigeant politique qui pourrait être en mesure de transformer la politique étrangère américaine en une position plus prudente et durable dans les affaires mondiales.