Les démocrates ont remporté une victoire écrasante aux élections de mi-mandat mardi, infligeant un revers cinglant aux deux premières années de mandat du président Donald Trump et obtenant la majorité au Sénat et à la Chambre des représentants. À minuit, ils avaient conquis six sièges au Sénat , notamment dans des États traditionnellement républicains comme la Caroline du Sud, le Texas et le Kansas. Ce matin, ils ont ajouté le Michigan et le Maine à leur palmarès.
Fait rare, la politique étrangère a joué un rôle déterminant dans l'issue des élections de mi-mandat de mardi. Les sondages à la sortie des urnes ont révélé que 74 % des électeurs ont déclaré que la guerre en Iran était un facteur « crucial » ou « majeur » dans leur vote.
Les sondages à la sortie des urnes ont également révélé que 62 % des électeurs estimaient que le recours à la force militaire contre l'Iran était une « mauvaise décision ».
Ces résultats concordaient avec les sondages réalisés avant les élections de mi-mandat. Gallup a rapporté la semaine dernière que 77 % des électeurs inscrits considéraient la situation en Iran comme « extrêmement » ou « très importante » pour leur vote, la plaçant parmi les principaux enjeux, aux côtés de l'économie et de la santé. Un sondage NetChoice/Echelon Insights mené fin octobre dans six États indécis a révélé que « mettre fin à la guerre avec l'Iran » était la troisième priorité la plus citée par les électeurs, après le coût de la vie et l'emploi.
« C'est la guerre, imbécile ! », a ironisé Reid Smith, du parti Stand Together , mardi soir, alors que les résultats commençaient à tomber.
L'impact politique dépasse le cadre de ceux qui ont explicitement désigné la guerre comme une priorité. Les autres enjeux majeurs, qui passent systématiquement avant la guerre elle-même – notamment les préoccupations liées au coût de la vie – ont été exacerbés par le conflit, rendant difficile la distinction entre les questions de politique étrangère et les enjeux économiques.
« La politique étrangère influence le quotidien des électeurs, qu'il s'agisse des 20 dollars supplémentaires dépensés pour faire le plein ou de la facture d'épicerie plus élevée due à la hausse du prix du diesel et, par conséquent, du transport des denrées alimentaires », a déclaré Ryan O'Donnell, directeur exécutif de l'institut de sondage progressiste Data for Progress, dans un courriel adressé à RS. Il a ajouté que, selon les sondages de son institut, la guerre contre l'Iran figurait en tête des politiques de l'administration Trump qui préoccupaient le plus les électeurs.
La guerre et ses conséquences économiques sont « le sujet principal de cette élection », a déclaré Amber Duke, rédactrice en chef du Daily Caller, un média de droite, à RS mardi. « Au cours des mois précédant cette élection, lors de mes échanges avec les électeurs et les consultants du Parti républicain, il est apparu clairement que cela allait avoir un impact considérable sur la mobilisation des électeurs démocrates fidèles, en poussant les indépendants et les modérés vers les candidats démocrates et en freinant l'enthousiasme des républicains. »
Les répercussions de la guerre atteignent l'Amérique rouge
Nombre de républicains reconnaissaient que la guerre et ses conséquences économiques risquaient de nuire électoralement au parti au pouvoir. Certains tentèrent un compromis en appelant à une fin rapide de la guerre tout en continuant de soutenir le président Donald Trump.
Dans l'Iowa, en Caroline du Sud et dans d'autres États traditionnellement républicains, les démocrates se sont emparés du slogan « L'Amérique d'abord », qui a permis à Trump de remporter l'élection de 2024, afin de revendiquer le rôle du pacifisme et d'imputer la crise du pouvoir d'achat à la guerre menée par Trump. Les répercussions économiques de cette guerre ont été particulièrement graves dans les zones rurales américaines, où la flambée des prix du carburant et des engrais est devenue une préoccupation majeure pour les agriculteurs. Certains des États les plus dépendants de l'agriculture , comme l'Iowa, le Texas, le Kansas et la Caroline du Nord, ont basculé du côté démocrate mardi.
La députée Ashley Hinson, candidate républicaine au siège vacant de sénateur de l'Iowa, a cherché à se distancer du conflit en appelant à une fin rapide de la guerre, tout en réaffirmant son soutien à Trump et en insistant sur sa confiance en sa capacité à mettre fin à la guerre militairement si nécessaire. L'Associated Press a annoncé la victoire du candidat démocrate Joshua Turek mardi soir, le représentant de l'État menant de près de 5 points de pourcentage avec 91 % des votes dépouillés.
En Caroline du Nord, un État indécis que Trump a remporté de justesse en 2024 (avec plus de trois points d'avance), le candidat républicain au Sénat, Michael Whatley, a adopté une stratégie différente. Il a fini par reconnaître que la guerre en Iran pénalisait les agriculteurs de Caroline du Nord, mais a maintenu, deux semaines avant l'élection, que « la guerre contre l'Iran prendra fin lorsque l'Iran renoncera à se doter de l'arme nucléaire ». Le gouverneur sortant, Roy Cooper, a facilement battu Whatley dans une campagne où les principaux super PAC républicains ont cessé de financer leurs opérations en octobre.
Pour certains stratèges républicains, cette élection a ravivé le souvenir d'une erreur politique antérieure. Liz Mair, stratège politique républicaine qui avait soutenu un candidat belliciste lors des primaires de 2008 contre le représentant républicain Walter Jones, au plus fort de la guerre en Irak, se souvenait avoir supposé que les électeurs militaires de la circonscription de Jones en Caroline du Nord voteraient pour le candidat le plus belliciste. Au lieu de cela, Jones l'a emporté haut la main.
« Un grand nombre d'électeurs républicains étaient mécontents de la guerre », a-t-elle déclaré à RS, à propos de cette élection dans un État qui compte l'une des plus importantes populations militaires du pays. « Les militaires et les anciens combattants n'ont pas réagi de la même manière que la jeune consultante Liz le pensait, et une dure leçon a été tirée – apparemment pas par les politiciens républicains de 2026 », a-t-elle fait remarquer.
Duke craint que les politiciens du Parti républicain et les médias traditionnels ne tirent pas les leçons de sitôt. « Nombre de néoconservateurs et de partisans d'une guerre contre l'Iran refusent d'assumer la responsabilité d'avoir encouragé le président dans cette guerre et d'avoir insisté sur le fait qu'elle n'aurait aucune conséquence électorale », a-t-elle déclaré à RS. « Ceux d'entre nous qui avaient prévenu dès février que c'était une mauvaise idée pourraient se sentir confortés, mais il sera difficile d'avoir une discussion franche sur la politique étrangère au sein du mouvement conservateur tant que les voix les plus influentes refuseront d'énoncer l'évidence. »
La politique étrangère divise les démocrates du Michigan
L'une des courses sénatoriales les plus suivies opposait l'ancien représentant républicain Mike Rogers à l'administrateur de la santé publique Abdul El-Sayed dans le Michigan. La campagne a connu un rebondissement spectaculaire dimanche soir lorsque la représentante Haley Stevens, qui avait perdu une primaire serrée et âprement disputée contre El-Sayed, a apporté son soutien à Rogers après avoir pourtant soutenu El-Sayed et s'être engagée à voter pour lui jusqu'à jeudi dernier.
Selon les premiers rapports de mercredi matin, El-Sayed a été déclaré vainqueur avec 52 % des voix contre 46 %, 95 % des votes ayant été comptabilisés.
Une grande partie des désaccords lors des primaires portait sur les relations américano-israéliennes et le rôle des groupes de pression pro-israéliens dans la vie politique américaine. Le plus important super PAC de l'AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) a dépensé la somme record de 30,6 millions de dollars pendant les primaires pour tenter de faire battre El-Sayed. Les super PAC liés à l'AIPAC ont ensuite dépensé au moins 12,7 millions de dollars contre le candidat démocrate lors de l'élection présidentielle.
La rupture de dernière minute entre les candidats démocrates semble avoir été en partie provoquée par une publicité, récemment diffusée par un partisan indépendant d'El-Sayed, qui imputait la hausse des prix des produits alimentaires au soutien américain à Israël. Dans une interview accordée à CNN après son revirement, Stevens s'est interrogée sur les raisons de l'« obsession » d'El-Sayed pour les pays « d'outre-mer ».
Le scrutin du Michigan a soudainement opposé deux visions de la politique étrangère démocrate. Pour certains, ce résultat reflétait une volonté plus générale que le parti prenne conscience de l'échec de la politique américaine au Moyen-Orient .
« Quiconque prétend que la politique étrangère, le génocide de Gaza et surtout la guerre contre l'Iran n'ont pas été des enjeux décisifs est incompétent », a déclaré à RS Bhavik Lathia, stratège démocrate qui a travaillé comme directeur de la mobilisation sur le terrain lors de la campagne présidentielle de Kamala Harris en 2024.
Avant le vote de mardi, Lathia a déclaré que l'énergie parmi les électeurs démocrates était plus forte qu'il y a deux ans, lorsque Harris avait tenté de prouver sa crédibilité en matière de politique étrangère en faisant campagne avec des personnes comme l'ancienne représentante républicaine Liz Cheney, une fervente défenseure d'Israël et, comme son père, une partisane d'une politique étrangère interventionniste.
« Honnêtement, toutes ces postures bellicistes ridicules que nous avons adoptées pendant la campagne ont anéanti une grande partie de l'élan que nous avions », a-t-il déclaré.
La question de savoir si les démocrates peuvent ou vont transformer ces gains électoraux en tentatives de changements majeurs dans la politique étrangère américaine reste ouverte.
Mais les électeurs ont assurément adressé un désaveu retentissant à un Parti républicain qui a soutenu la guerre de Trump en Iran.
« La guerre contre l'Iran est la plus grande erreur politique de ces vingt dernières années au moins », a déclaré le commentateur conservateur Matt Walsh sur la chaîne X. « Une décision catastrophiquement stupide. »