La dernière initiative de l'administration Trump pour mettre fin à la guerre suscite des remous en Europe .
« Nous devons faire pression sur l'agresseur pour qu'il cesse la guerre, et non sur la victime pour qu'elle capitule », a déclaré Kaja Kallas, haute représentante de l'Union européenne. « Mettre la pression sur l'Ukraine n'est pas la bonne solution, et c'est pourquoi l'Europe se tient aux côtés de l'Ukraine. » Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, quant à lui, insiste sur le fait que la Russie n'a aucune véritable volonté de paix, pointant notamment du doigt les frappes russes contre des civils ukrainiens.
Ce discours moralisateur présente le conflit comme un jeu à somme nulle, une lutte entre le bien et le mal. Dans cette perspective, les Européens n'ont d'autre choix que de s'unir derrière l'Ukraine pour stopper le président russe Vladimir Poutine.
Mais tous les dirigeants européens ne tiennent pas ce discours. La conférence de presse de mardi dernier à Oslo, en présence de Zelensky, du Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre et du président finlandais Alexander Stubb, a été marquée par un discours constructif sur la fin du conflit. Stubb a déclaré que le sommet d'Oslo était le fruit de « progrès substantiels » réalisés « discrètement ». Støre a souligné que « l'Europe doit être présente à la table des négociations » pour garantir une « paix durable ». L'Europe, semble-t-il, n'est pas unie sur la question d'une solution négociée au conflit.
Le sommet d'Oslo n'est pas une surprise ; les représentants finlandais et norvégiens y travaillent depuis plusieurs mois. Lors du Forum de sécurité de Varsovie la semaine dernière, le ministre norvégien des Affaires étrangères, Espen Barth Eide, a évité le traditionnel clivage entre victoire et capitulation de l'Ukraine. Il a souligné que, puisque les Européens financent désormais la guerre, ils devraient également mener la diplomatie pour y mettre fin. M. Eide a fait remarquer qu'un accord de paix permettrait de garantir une Ukraine démocratique et indépendante, intégrée à l'UE et conservant 80 % de son territoire d'origine. S'adressant à ses collègues européens plus bellicistes, M. Eide a adopté un ton d'espoir plutôt que de crainte. Dans une interview accordée samedi dernier, il a indiqué que l'Europe devait formuler des propositions concrètes pour une architecture de sécurité d'après-guerre : « À long terme, nous devons renouer avec des relations normales avec la Russie après la guerre (…), un certain ordre doit être rétabli. »
Lors de sa récente visite à l'Institut norvégien des affaires internationales, Stubb a présenté un argument complémentaire. Réaffirmant son plaidoyer pour un « réalisme fondé sur les valeurs », il a soutenu que les États européens devaient rester fidèles à leurs valeurs, mais que le conflit ne se résoudrait pas en s'accrochant obstinément à une supériorité morale. Stubb a exhorté l'auditoire à garder son sang-froid ; encourager une mentalité belliqueuse rendrait la paix quasi impossible.
Eide et Stubb adoptent une position différente de celle de ceux qui affirment que la « victoire » sur la Russie – quelle que soit sa définition – est une condition sine qua non de la sécurité future de l'Europe. Ils rejettent le mantra de l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Stoltenberg, selon lequel « les armes sont la voie vers la paix » et insistent sur la réalité militaire : aucun des deux camps ne dispose des ressources nécessaires pour remporter une victoire décisive.
Il s'agit d'une reconnaissance louable de la réalité. Les actions offensives des deux camps ont maintes fois échoué à produire une percée. Les coûts ne cessent d'augmenter pour les deux parties belligérantes, tandis que les gains se font de plus en plus maigres. L'Europe, l'Ukraine et la Russie sont embourbées dans une guerre qu'aucune des deux parties ne peut gagner selon les conditions fixées par l'une ou l'autre.
Poursuivre sur la même voie engendre des problèmes pour toutes les parties. Poutine est confronté à une économie en surchauffe et à une lassitude et une anxiété sociales croissantes . Même si la Russie détruit de plus en plus d'infrastructures ukrainiennes par voie aérienne, les offensives terrestres risquent d'entraîner de lourdes pertes. La situation de l'Ukraine est encore plus critique. La pénurie chronique de main-d'œuvre a conduit à une mobilisation forcée accrue et à des tensions sociales exacerbées. Bloquée en mer et bombardée par les airs, l'Ukraine manque également de fonds et d'armements, et sollicite constamment l'aide de ses alliés occidentaux pour combler ces lacunes.
La coalition européenne soutenant l'Ukraine est elle-même confrontée à de graves problèmes. De nombreux États européens font face à une crise de la dette souveraine, exacerbée par l'augmentation des coûts de la guerre. L'UE n'est pas parvenue à convaincre la Belgique d'utiliser les avoirs russes gelés pour financer le conflit. Parallèlement, force est de constater que, depuis le début de la guerre, l'Europe a dépensé davantage pour importer de l'énergie russe que pour armer l'Ukraine.
Dans le même temps, la campagne ukrainienne de frappes en profondeur intensives contre la Russie – soutenue par les Européens et approuvée par l' administration Trump au printemps 2026 – n'a pas réussi à contraindre Poutine à un cessez-le-feu. Sans le soutien des États-Unis en matière de renseignement et d'armement, l'Europe ne dispose pas des moyens militaires nécessaires pour poursuivre seule cette offensive. Il n'existe aucun plan de guerre européen viable ; on ne trouve que des mesures réactives de gestion de crise et des solutions ponctuelles concernant l'Ukraine, le tout alimenté par une surenchère constante de la menace de « guerre hybride » russe.
La réunion de mardi à Oslo offre une issue à cette impasse. Comme l'a déclaré Stubb lors de la conférence de presse de mardi : « La paix exige de la patience. Mais malheureusement, la guerre n'attend pas. Des gens meurent chaque jour. Notre devoir est de faire tout notre possible pour y mettre fin. » La Norvège et la Finlande insistent sur l'urgence de mettre un terme à cette guerre absurde. Faisant référence à la récente altercation entre Trump et Zelensky, Støre a conseillé de ne pas s'attarder sur les désaccords passés : « Ce qui compte maintenant, c'est l'avenir. »
Le même jour, Kaja Kallas a exprimé sa colère. Elle a accusé l'administration Trump de tenter de « pousser l'Ukraine à capituler » aux « conditions de Poutine ». La Première ministre danoise, Mette Frederiksen, a quant à elle présenté l'Ukraine comme le seul rempart de l'Europe : « Si nous laissons l'Ukraine tomber, nous ouvrirons la voie à l'expansion russe dans d'autres régions d'Europe. »
On peut comprendre les craintes que, si l'Ukraine est neutralisée et que ses forces armées sont limitées, la Russie prenne l'ascendant sur l'Europe. Personne ne souhaite que Moscou dicte les termes de l'architecture de sécurité européenne par la violence. Mais à ce stade, le rejet par l'Europe d'un accord douteux pourrait signifier assister, impuissante, à la destruction de l'Ukraine au cours des six prochains mois. En quoi un tel scénario améliorerait-il la sécurité ou le prestige de l'Europe ?
Depuis le retour de Trump à la Maison-Blanche, la Norvège et la Finlande ont offert la réponse européenne la plus constructive à la diplomatie américaine. Elles proposent à l'Europe un nouveau langage diplomatique, fondé sur la patience, en lieu et place d'une rhétorique maximaliste. Cette approche s'inscrit dans la continuité de leur expérience passée de médiation et de rapprochement avec la Russie. Elle reconnaît également un fait fondamental : tous les conflits prolongés qui ne se règlent pas de manière décisive sur le champ de bataille – c'est-à-dire la grande majorité des guerres – aboutissent à des accords négociés entre l'agresseur et le défenseur. L'aval des États-Unis est absolument indispensable pour garantir un tel résultat.
L'analyse dominante semble incapable d'accepter ces réalités. Elle s'enlise dans des postures morales ou la désinformation. On observe encore peu de discussions sérieuses sur les compromis possibles. Le plan en 28 points élaboré par la diplomatie américano-russe en 2025 ne saurait être assimilé à la capitulation de l'Ukraine, ni constituer une solution pour transformer l'Ukraine en un nouveau Bélarus. L'Ukraine intégrerait l'UE, bénéficierait d'une aide à la reconstruction et conserverait des forces armées d'un niveau comparable à celui de la Finlande. Il est temps de revenir aux points essentiels sur lesquels un accord doit être conclu.
La Russie a accueilli favorablement les propositions d'Oslo. L'Ukraine, la Russie et les États-Unis se sont mis d'accord sur un sommet trilatéral en novembre, selon Zelensky. La question cruciale est désormais de savoir si les autres gouvernements européens prendront l'initiative d'Oslo au sérieux et s'accorderont sur la personne qui représentera l'Europe lors de ces discussions. Dmitri Peskov, porte-parole de Poutine, a accueilli avec prudence l'idée qu'Alexander Stubb puisse représenter l'Europe dans ces négociations.
Le discours plus modéré de la Finlande et de la Norvège constitue une première étape cruciale vers une compréhension européenne partagée du caractère contre-productif de la poursuite de la guerre sous sa forme actuelle. Comme l' a observé Eide à l'ONU le mois dernier : « La diplomatie peut fonctionner – si on lui en donne l'occasion. »
Mais avant tout, l'Europe doit décider : soutiendra-t-elle ou sabotera-t-elle les efforts américains visant à créer une porte de sortie diplomatique ?