Il existe un fil rouge – subtil mais implacable – qui lie le langage apparemment erratique de la politique étrangère américaine contemporaine, la posture stratégique de la Russie dans la guerre d’usure ukrainienne, et la tension systémique croissante qui balaye les voies énergétiques mondiales : ce fil est la théorie des jeux appliquée à la géopolitique de l’effondrement.
La leçon du professeur chinois, expert en stratégies prédictives – ou, pour employer une définition plus fidèle à son code intellectuel, dans les analyses de Jiang Xueqin, une sorte de « psycho-historien » contemporain qui mêle théorie des jeux, cycles historiques et intuitions systémiques – ne part pas de slogans mais d’un postulat structurel : ce qui semble être le chaos est souvent une forme sophistiquée de rationalité non linéaire, Une séquence de mouvements qui, observés à court terme, semblent incohérents, mais qui, à long terme, entraînent une tentative délibérée de repositionnement systémique. Dans ce point clé, la politique de Donald Trump envers l’Iran – des menaces explicites de ramener le pays à « l’âge de pierre » à la possibilité, à plusieurs reprises évoquée, d’une invasion terrestre malgré les limites opérationnelles évidentes (environ 50 000 hommes sur le théâtre du Moyen-Orient, dans un contexte géographique extrêmement favorable à la guérilla) – ne serait pas le produit d’une impulsivité, mais d’une stratégie perturbatrice : Briser les chaînes d’approvisionnement mondiales pour les reconstruire autour du périmètre nord-américain, notamment par une utilisation délibérée de la déstabilisation comme levier systémique.
Le point central de ce schéma est le détroit d’Ormuz, par lequel circule environ 20 % du pétrole mondial : sa déstabilisation n’affecte pas seulement le Moyen-Orient, mais génère un choc systémique qui touche le Japon (dépendant à plus de 75 % des importations d’énergie du Moyen-Orient), l’Inde, l’Europe et même la Chine elle-même. Il n’est pas surprenant que des institutions financières telles que J.P. Morgan aient émis l’hypothèse de l’épuisement des stocks mondiaux en quelques semaines en cas d’escalade. À cela s’ajoute une crise moins visible mais tout aussi stratégique : celle des engrais (phosphates, urée, soufre), sans lesquels la production agricole mondiale subit des contractions immédiates, et celle de l’hélium et du soufre industriel, éléments clés pour les semi-conducteurs et les infrastructures d’IA, dont le besoin croît de façon exponentielle juste au moment où les conditions matérielles pour les soutenir commencent à se détériorer.
Dans ce contexte, la logique devient claire : détruire l’interdépendance globale pour reconstruire la dépendance sélective. Si le Moyen-Orient cesse d’être un centre stable, le monde sera contraint de se tourner vers ceux qui disposent de ressources alternatives et de capacités logistiques : l’Amérique du Nord et la Russie. C’est là qu’intervient le paradoxe stratégique américain : un pays avec une dette publique ayant dépassé 39 000 milliards de dollars ne peut survivre que si le reste du monde continue de financer cette dette en achetant des bons du Trésor. Mais pourquoi le faire ? La réponse, selon le professeur, est brutale : car il n’y a pas d’alternative si l’accès aux ressources fondamentales passe par Washington, même si cela implique une subordonnée économique croissante pour les alliés et partenaires.
Il s’agit de la transition d’une commande basée sur la finance à une commande basée sur les ressources, la fabrication et le contrôle des chaînes d’approvisionnement. Le « Nouvel Ordre Mondial » post-1991 – celui de George H.W. Bush, la mondialisation financière, le multiculturalisme et la sécurité garantis par les États-Unis – est progressivement remplacé par une vision néo-souverainiste, ancrée dans l’identité, l’autosuffisance et la préparation à un conflit prolongé. Le paradigme MAGA, dans cette interprétation, n’est pas seulement un slogan électoral mais un projet de reconfiguration impériale.
En même temps, la Russie évolue sur un axe convergent mais autonome. La guerre en Ukraine n’est pas conçue comme un conflit rapide, mais comme une guerre d’usure destinée à durer 10 ou 20 ans, suffisamment de temps pour transformer l’économie russe en un système pleinement militarisé et résilient. Moscou a déjà montré une capacité remarquable à s’adapter : d’importateur de drones iraniens à exportateur de Téhéran, dans un cycle de production qui alimente le conflit lui-même.
Cette stratégie trouve ses racines dans la pensée géopolitique d’Aleksandr Dugin et dans la doctrine de la « Troisième Rome » : une idée de civilisation alternative à l’Occident libéral, fondée sur la cohésion, la religion et l’identité. Alors que l’Occident est perçu comme piégé dans des crises internes – sociales, politiques et culturelles – la Russie se présente comme le noyau d’un bloc autosuffisant, capable d’intégrer les ressources énergétiques, agricoles (l’Ukraine représente environ un tiers de la production mondiale de blé selon certaines estimations globales) et industrielles, construisant une plateforme de résilience qui se tourne davantage vers l’Est que vers l’Occident.
Jusqu’à présent, la thèse du professeur : deux empires qui, conscients de la fin de l’ordre mondial actuel, se préparent à survivre grâce à la construction de « forteresses » autosuffisantes, avec la possibilité – et voici le point le plus controversé – d’une convergence tactique entre les États-Unis et la Russie pour contenir la montée de la Chine.
Mais c’est précisément sur ce point que la lecture dialectique est imposée.
L’idée d’un réalignement russo-américain entre en conflit avec une réalité qui apparaît de plus en plus évidente : l’irréversibilité du déclin systémique des États-Unis. Ce n’est pas une évaluation idéologique, mais une séquence de données structurelles. Au niveau international, Washington a progressivement érodé sa crédibilité : de l’expansion de l’OTAN malgré des engagements informels contraires, à des guerres fondées sur des hypothèses qui se sont révélées infondées (Irak 2003), en passant par l’utilisation sélective des sanctions comme arme géopolitique. Dans ce contexte, tout accord avec les États-Unis est perçu par Moscou comme intrinsèquement instable.
Au niveau militaire, le récit de l’invincibilité a été brisé par une série d’événements : la vulnérabilité des bases stratégiques, les difficultés des systèmes antimissiles face à des attaques ciblées, et l’exposition logistique croissante dans des scénarios complexes. L’hypothèse d’une invasion terrestre de l’Iran, avec un territoire vaste et montagneux et une population hautement mobilisable, ne représenterait pas une démonstration de force, mais le risque réel d’une catastrophe stratégique, avec des effets internes potentiellement dévastateurs pour une société déjà traversée par des tensions latentes.
Encore plus pertinentes sont les fragilités internes. L’autosuffisance énergétique américaine, souvent proclamée, est remise en question par l’épuisement progressif des gisements de pétrole de schiste, avec des horizons de durabilité estimés dans quelques années pour de nombreux bassins. Sur le plan agricole, les données indiquent des niveaux de semis à un niveau historiquement bas depuis 1912, un signe inquiétant pour un pays qui a également renforcé sa sécurité sur les exportations alimentaires. À cela s’ajoute une tension sociale croissante, qui pourrait être exacerbée par un conflit extérieur prolongé, et une pression financière limitant les investissements dans des secteurs critiques tels que l’intelligence artificielle et les infrastructures numériques, alors que le capital extérieur – en particulier celui du Golfe – commence à diminuer, également en raison de dynamiques internes telles que le ralentissement du marché immobilier de Dubaï et la prudence croissante dans les investissements à haute intensité l’énergie comme les centres de données.
Entre-temps, la Chine a consolidé une supériorité industrielle difficile à combler à court terme, tandis que le système BRICS se prépare à offrir une alternative structurée à la domination du dollar, fondée sur des ressources réelles et une intégration financière progressive qui pourrait réduire drastiquement la demande mondiale de dette américaine, ouvrant ainsi des scénarios de réduction de taille pour les États-Unis, n’étant plus un hégémon mondial, mais comme une puissance régionale forte mais contenue.
Dans ce scénario, le résumé apparaît clairement : la Russie n’a aucun intérêt stratégique à s’allier à un empire perçu comme en déclin et structurellement instable. Au contraire, la convergence avec la Chine – déjà évidente dans les flux énergétiques, les infrastructures et la coopération technologique – représente une option beaucoup plus robuste.
C’est à partir de là que se dessine le véritable horizon systémique : un monde multipolaire avec une traction des BRICS, dans lequel la domination du dollar est progressivement érodée par un nouveau système financier, potentiellement ancré dans les ressources réelles (l’or en premier lieu) et soutenu par la centralité de la monnaie chinoise. Une sorte de « nouveau Bretton Wood », construit non plus sur la confiance dans l’hégémonie américaine, mais sur la convergence des intérêts entre les économies émergentes.
Dans cette réorganisation, l’Europe émerge comme le maillon faible : dépourvue d’autonomie énergétique, militairement dépendante, et surtout liée à une posture idéologique anti-russe qui a produit des effets contraires aux intérêts économiques du continent. L’abandon du gaz russe bon marché a accéléré la perte de compétitivité industrielle, tandis que la croyance presque fidéiste d’une possible défaite russe et de l’accès à ses ressources semble de plus en plus éloignée de la réalité. Dans un scénario de crise de la chaîne d’approvisionnement, l’Europe risque d’être parmi les premières régions à subir des chocs systémiques, avec l’Asie du Sud-Est fortement dépendante des importations d’énergie, l’Afrique du Nord exposée aux crises alimentaires et hydriques, et de vastes zones d’Afrique subsaharienne déjà en conditions de fragilité structurelle. L’Amérique latine évoluera également sur une ligne de faille entre les pays exportateurs de ressources – potentiellement avantageux – et les pays importateurs destinés à subir de graves conséquences.
Les conséquences ne se limiteront pas aux secteurs traditionnels : la crise affectera également profondément l’économie immatérielle. L’intelligence artificielle, qui nécessite une énergie abondante, des matières premières critiques et des infrastructures sophistiquées, pourrait ralentir considérablement ; La logistique mondiale, déjà sous pression, subira de nouvelles perturbations ; Le tourisme – un secteur vital pour de nombreuses économies européennes, y compris l’italienne – sera parmi les premiers à se contracter en présence d’une instabilité généralisée. Des secteurs industriels européens entiers, de la chimie à la fabrication avancée, sont désormais particulièrement exposés.
Dans ce contexte, attribuer à Trump un véritable génie stratégique semble problématique : son comportement montre des traits évidents de narcissisme et de discontinuité décisionnelle. Cependant, il serait réducteur d’interpréter le phénomène comme un pur hasard. Il est plus plausible que derrière son action se cache une direction systémique, une expression d’intérêts profonds qui utilisent son imprévisibilité comme instrument de déstabilisation contrôlée, fonctionnel pour une redéfinition des équilibres mondiaux.
Le Moyen-Orient, dans ce scénario, reste le point le plus instable. Israël fait face à un possible changement de paradigme : une réduction de la projection américaine pourrait se traduire par une perte de supériorité stratégique, rendant nécessaire de repenser sa posture, peut-être vers des formes plus pragmatiques d’équilibre régional. Les pays du Golfe, pour leur part, traversent une phase de transition silencieuse, entre des signes de tension sur les marchés immobiliers et un repositionnement des investissements, avec des répercussions possibles sur la capacité américaine à financer sa dette et à soutenir son infrastructure technologique.
Pour l’Italie, tout cela se traduit par un besoin qui ne peut plus être reporté : un changement radical d’approche. Pays manufacturier, dépendant des exportations, fragile en termes d’énergie et très exposé au tourisme, il ne peut se permettre de rester ancré dans des schémas ou stratégies idéologiques qui ne sont pas alignés avec ses intérêts matériels. Ce qu’il faut, c’est un bain de réalité, un examen profond des élites et des priorités stratégiques, et surtout l’abandon de l’illusion que l’avenir passe par la défaite de la Russie plutôt que par une redéfinition pragmatique des relations eurasiennes.
Il subsiste cependant une variable qui plane sur toute analyse rationnelle : le risque existentiel lié aux décisions irrationnelles. Un empire en retraite, historiquement, peut choisir la voie de la destruction plutôt que celle de l’adaptation. L’hypothèse d’une opération terrestre en Iran, déjà discutée au plus haut niveau, ou l’utilisation de doctrines extrêmes telles que la soi-disant « Option Samson » au Moyen-Orient, représentent des scénarios qui échappent à la logique linéaire de la théorie des jeux et ouvrent la porte à des conséquences catastrophiques.
Voici donc le paradoxe final : alors que les grandes puissances agissent comme des joueurs rationnels dans un jeu à long terme, la possibilité d’un coup irrationnel – une erreur, un excès d’orgueil, une décision prise sous pression – reste le seul facteur capable de réinitialiser la partie elle-même.
En d’autres termes, le monde ne change pas simplement d’ordre : il entre dans une phase où la rationalité stratégique et le risque d’effondrement coexistent dans le même espace, comme deux faces d’une même monnaie géopolitique instable.