Le 19 février, le Conseil de la paix tiendra sa réunion inaugurale à Washington, DC. Le président Trump a déclaré qu’il serait « le plus grand et le plus prestigieux... jamais assemblé. »
Pourtant, en raison de ses ambitions excessives et de sa légitimité douteuse, le Board of Peace pourrait entraîner les États-Unis dans des crises insolubles et éroder l’influence de Washington.
Bien que le Conseil ait été initialement conçu pour répondre à la crise de Gaza, sa Charte nouvellement publiée critique « les institutions qui ont trop souvent échoué » et « cherche à promouvoir la stabilité, à restaurer une gouvernance légale et à assurer une paix durable dans les zones touchées ou menacées par le conflit. »
Ainsi, comme l’a suggéré le président Trump, le Conseil de la paix cible l’ONU, que Washington considère comme une bureaucratie gonflée et pleine de biais idéologiques.
Pourtant, ces ambitions étendues pourraient constituer une distraction pour la politique étrangère de Washington, qui se concentre sur des questions qui n’ont pas de réelle incidence sur les intérêts vitaux des États-Unis. Par exemple, Trump a déjà exprimé son désir de résoudre le conflit égypto-éthiopien au sujet du barrage de la Grande Renaissance, a laissé entendre que le conseil pourrait assumer certaines responsabilités des 66 organisations internationales que Washington a quittées début 2026, et affirmé qu’il pouvait « faire à peu près tout ce que [ses membres] veulent faire ».
Le risque de sur-étirement est aggravé par la capacité douteuse du Conseil à livrer ses promesses. La nature informelle et exclusive des organisations minilatérales a constamment conduit à une efficacité sous-optimale et à une légitimité insuffisante.
Mais les caractéristiques du Board of Peace pourraient aggraver ce problème. Bien que sa charte promette des approches « plus agiles et efficaces », elle manque de mécanismes d’application, de résolution des différends et de responsabilité, ainsi que d’une structure permettant une bonne gouvernance.
La personnalisation excessive est tout aussi problématique. Le président Trump détermine qui reçoit les invitations à adhérer, contrôle les finances du conseil, fixe l’ordre du jour, peut opposer son veto aux décisions et peut expulser les membres du conseil exécutif. Il ne pourrait être remplacé que s’il démissionne ou est déclaré inapte à l’unanimité, et lui seul peut nommer un nouveau président.
De plus, Trump a proposé des postes exécutifs à des personnalités controversées, dont l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair, co-architecte de la guerre en Irak, et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, qui fait l’objet d’une enquête de la Cour pénale internationale pour crimes de guerre.
Cette centralisation du pouvoir pourrait saper le statut du Conseil en tant qu’arbitre impartial.
Le Conseil de la Paix pourrait aussi souffrir de sa réticence à afficher même « l’illusion d’équité » dans les relations internationales.
Il est vrai que les États-Unis ont souvent utilisé le droit international et le soi-disant « ordre fondé sur les règles » pour protéger leur hégémonie. Lorsque les règles entraient en conflit avec ses intérêts, il les contournait souvent, notamment en abusant de son veto au Conseil de sécurité de l’ONU ou en poursuivant l’ingérence électorale, des coups d’État et des assassinats contre des États souverains.
Le Conseil de la Paix semble prêt à poursuivre cette tendance. Il omet en grande partie les principes internationaux d’après-guerre, notamment la souveraineté nationale, l’autodétermination et l’égalité des droits.
De plus, bon nombre des pays les plus instables et les moins développés au monde n'ont pas reçu d'invitation. Cependant, la plupart d'entre eux auraient du mal à payer les frais d'un milliard de dollars exigés des États qui souhaitent rester membres après trois ans.
Ces caractéristiques ont réduit l’attrait du Conseil. Bien que des pays importants tels que l’Arabie saoudite, la Turquie, l’Indonésie et Israël aient accepté l’invitation de Trump, environ 40 des 60 États que Washington a courtisés n’ont pas encore adhéré.
La Chine, la Russie et l’Inde restent réticents. Même s’ils changeaient d’avis, ils pourraient encore prioriser l’ONU, où ils ont une influence plus grande. De même, la plupart des démocraties européennes sont restées à distance, principalement en raison des inquiétudes concernant l’ONU et la possible adhésion de Moscou.
De plus, les membres sunnites arabes du Conseil ont accepté l’invitation de Trump uniquement pour résoudre la crise de Gaza.
Ces limitations peuvent compromettre la légitimité du Conseil, notamment dans les litiges impliquant des non-membres ou des questions mondiales.
Le Board of Peace pourrait même éroder les intérêts de l’Amérique. Par exemple, son hostilité envers l’ONU pourrait encore plus solliciter les finances de l’organisation et pousser d’autres pays à la négliger. Pourtant, malgré ces défis, les missions de l’ONU ont contribué à stabiliser des régions entières à un coût relativement faible, un fait que l’administration Trump a parfois reconnu.
Ainsi, le déclin de l’ONU pourrait déstabiliser plusieurs régions, exposant des vies et des biens américains tout en faisant pression sur Washington pour envisager des formes d’implication plus coûteuses.
La position discutable du Conseil sur les principes pourrait attiser les tensions et la violence. Par exemple, la sous-représentation des Palestiniens par rapport à Israël pourrait compromettre la prochaine phase du processus de paix à Gaza, qui se déroulera dans un contexte volatile, impliquera un désarmement et une reconstruction complexes, et inclura une Force internationale de stabilisation sous supervision américaine.
Plus largement, à mesure qu’il éroderait davantage la légitimité qui sous-tendait l’influence internationale de Washington, le Board of Peace pourrait inciter d’autres pays à poursuivre des partenariats alternatifs excluant les États-Unis et à s’opposer plus vigoureusement à Washington.
Au lieu d’une vision mondiale autodestructrice, Washington devrait recentrer le Conseil de la paix sur la mise en œuvre de son agenda de paix à Gaza, qui est en difficulté, de manière légitime et durable.