L’Europe semble prête à passer de la menace à l’action. Selon les rapports, l’E3 – la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne – déclenchera probablement le processus de « retour en arrière » des Nations Unies cette semaine. Créé dans le cadre de l’accord nucléaire iranien de 2015 (JCPOA), ce mécanisme permet à tout participant de rétablir les sanctions de l’ONU d’avant 2015 si l’Iran est jugé en violation de ses engagements.
Le mécanisme contient une torsion qui le rend si puissant. Normalement, le Conseil de sécurité part du principe que les sanctions ont besoin d’un consensus affirmatif pour être adoptées. Mais dans le cadre du snapback, la logique est inversée. Une fois invoqué, un compte à rebours de 30 jours commence. Les sanctions reviennent automatiquement à moins que le Conseil de sécurité ne vote leur suspension, ce qui signifie que tout membre permanent peut forcer leur réimposition d’un seul veto.
Pour l’Europe, l’imminence de la clause de temporisation du 18 octobre 2025 – la date à laquelle ces sanctions de l’ONU doivent expirer définitivement – a créé un sentiment d’urgence. En agissant maintenant, les gouvernements européens espèrent maximiser leur influence sur Téhéran et forcer une coopération renouvelée. Pourtant, ce faisant, l’Europe risque de réduire, voire de fermer complètement, l’espace de la diplomatie au moment même où elle est le plus nécessaire.
Cette décision intervient dans un contexte profondément tendu. Le JCPOA était déjà fragile avant la guerre de cet été. Le démantèlement a commencé en 2018, lorsque l’administration Trump s’est retirée unilatéralement de l’accord malgré les confirmations répétées de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) que l’Iran se conformait à l’accord. Washington s’est non seulement retiré, mais a également réimposé des sanctions radicales, dévastant l’économie iranienne et défaisant le marché au cœur de l’accord.
Les dirigeants européens ont promis de protéger l’Iran des pressions américaines et de préserver l’accord. Mais ils n’ont pas réussi à apporter l’aide économique qui était au cœur de la logique du JCPOA. En 2019, sans aucun avantage à venir, Téhéran a commencé à dépasser les limites d’enrichissement et de stocks. Les responsables iraniens ont souligné les dispositions de l’accord qui permettaient de telles mesures si les autres parties ne respectaient pas leurs obligations.
Cet été, l’équilibre fragile s’est encore effondré. En juin, des frappes conjointes américano-israéliennes ont visé les installations nucléaires de l’Iran. En réponse, Téhéran a expulsé les inspecteurs de l’AIEA et suspendu sa coopération avec l’agence, arguant qu’elle n’avait pas condamné ce que l’Iran a décrit comme un acte d’agression illégal. La confiance, déjà effilochée, a été pratiquement détruite.
Dans ce contexte, le pari de l’Europe ressemble moins à une voie vers un renouveau de la coopération qu’à une escalade destinée à contraindre l’Iran à des concessions à court terme. Au lieu de restaurer la confiance, il risque d’enfermer les deux parties dans un cycle de pression et de représailles sans porte de sortie.
Même l’applicabilité de la snapback est discutable. La Russie et la Chine sont presque certaines de rejeter une réimposition unilatérale de sanctions. Cela briserait la mise en œuvre, laissant les sanctions appliquées de manière incohérente dans l’ensemble du système international. L’effet serait d’affaiblir non seulement le JCPOA, mais aussi la crédibilité du Conseil de sécurité de l’ONU lui-même.
L’Europe insiste sur l’existence d’une porte de sortie : une prolongation de la clause de temporisation d’octobre 2025 si l’Iran renoue pleinement avec les inspecteurs et renoue avec Washington dans les pourparlers. Mais parce que cette offre est liée à la menace d’un retour en jeu, la diplomatie est comprimée dans un ultimatum de 30 jours. Les E3 exigent effectivement des concessions immédiates : un accès illimité de l’AIEA aux sites endommagés lors des frappes de juin, un décompte complet des stocks d’uranium enrichis à près de 60 % et une reprise des négociations substantielles entre les États-Unis et l’Iran – le tout sous le feu des sanctions imminentes de l’ONU.
Les risques sont importants. Si les E3 ne parviennent pas à un accord et ne mettent pas leur menace à exécution, l’application serait très incertaine, la Russie et la Chine étant presque certaines de rejeter une réimposition unilatérale. Téhéran, à son tour, pourrait répondre en redoublant d’ambiguïté nucléaire – ou même en s’orientant vers un retrait du Traité de non-prolifération nucléaire, comme ses responsables l’ont averti.
C’est la voie qu’a empruntée la Corée du Nord après l’échec de son accord avec les États-Unis : d’abord en cultivant l’ambiguïté sur son programme, puis en expulsant les inspecteurs et en sortant du TNP en 2003, et finalement en transformant l’incertitude en un arsenal nucléaire déclaré par des essais d’armes répétés. L’Europe risque maintenant de pousser l’Iran à travers un seuil similaire – un seuil où la diplomatie devient beaucoup plus difficile, verrouillant la confrontation en place pendant des décennies.
Il existe des moyens plus constructifs de préserver la vérification et de créer un espace pour la diplomatie. L’Iran vient d’être bombardé alors qu’il était déjà à la table des négociations et, selon certains, un accord était presque à portée de main. La confiance est une voie à double sens, et la responsabilité incombe maintenant à l’Europe d’agir comme un interlocuteur crédible plutôt que comme une force d’escalade dans le triangle des tensions entre les États-Unis, Israël et l’Iran.
Au lieu d’utiliser des menaces, l’Europe et ses partenaires pourraient poursuivre une prolongation technique courte et clairement définie des délais de la résolution 2231. Cela pourrait être associé à un ensemble provisoire de mesures réciproques et à un allègement ciblé des sanctions – suffisamment pour rétablir l’accès des inspecteurs, maintenir la surveillance et garantir que l’Iran obtienne des avantages économiques tangibles. C’est l’essence même de la diplomatie : des concessions mesurées, et non des demandes unilatérales en échange de rien.
Mais si l’Europe choisit la coercition plutôt que la coopération, elle pourrait constater que la fenêtre s’est refermée – ne laissant que la perspective d’un Iran plus dangereux, plus isolé et plus nucléaire.