L’échec de la réunion de cette semaine à Washington à faire avancer l’aiguille vers la paix dépend, à mon avis, de l’incapacité des participants à bien comprendre le dilemme de sécurité auquel ils sont confrontés.
Plutôt que de rechercher la sécurité pour tous, l’Europe cherche toujours une sécurité partielle, uniquement pour l’Ukraine. Cette myopie découle de la volonté de punir la Russie, qui affirme qu’elle ne fait que défendre ses intérêts nationaux.
Il est révélateur que, vers la fin de leur conférence de presse conjointe, Poutine ait déclaré qu’il était d’accord avec l’affirmation de Trump selon laquelle cette guerre aurait pu être évitée si Trump avait été président. Nombreux sont ceux qui ont vu dans cette déclaration un trait de caractère destiné à s'attirer les faveurs de Trump, mais je crois que Poutine remarquait à quel point l’approche de Trump face au conflit est différente de celle de son prédécesseur. Alors que Biden considérait l’OTAN comme une force sans fard pour le bien ; Trump semble comprendre qu’elle peut également être considérée comme une menace, en particulier par ceux qui en ont été exclus.
Les arguments en faveur de l’expansion de l’OTAN concernent tous la façon dont le monde « devrait » être. Cependant, pour comprendre pourquoi l’OTAN peut être considérée comme une menace, nous devons faire la distinction entre ce qui « devrait » être et ce qui « est ».
Dans le monde idéaliste de « comment les choses devraient être », l’expansion de l’OTAN est toujours bénigne parce que ses membres sont des démocraties. S’opposer à l’expansion de l’OTAN est donc synonyme d’objection à l’expansion de la démocratie. L’OTAN devient ainsi l’instrument de la démocratie, considérée comme le summum bonum.
C’est pourquoi l’expansion incessante de l’OTAN a toujours été une question de sécurité centrale pour la Russie. Quoi qu’il en soit, l’OTAN reste avant tout une alliance militaire, qui devrait maintenant se préparer, selon le chef du Comité militaire de l’OTAN, à un « scénario de guerre ».
La fonction militaire de l’OTAN, accompagnée de l’exclusion de longue date de la Russie d’une éventuelle adhésion, même si elle a demandé à être examinée au moins quatre fois, fait de son expansion une menace. Et il en irait de même pour tout pays dont l’environnement de sécurité est si radicalement modifié.
Ainsi, lorsque Poutine dit qu’un véritable règlement de paix doit s’attaquer aux « causes profondes » du conflit, il ne parle pas seulement de griefs spécifiques. Il fait également référence au sens profond de la suprématie morale de l’Occident qui les sous-tend.
Il est essentiel de le comprendre, car cela signifie qu’il ne peut y avoir de paix véritable et durable en Europe tant que plusieurs morales n’ont pas appris à coexister. Un pas important dans cette direction serait que la Russie et l’Ukraine fassent partie d’un cadre de sécurité paneuropéen plus vaste.
Pour la Russie, cela signifie que l’Occident devrait abandonner l’idée que la sécurité peut être obtenue en construisant des défenses contre tous ses ennemis putatifs, et adopter plutôt l’idée que la paix ne peut être obtenue qu’en partenariat avec ses ennemis putatifs, par le dialogue. Parfois, l’Occident a semblé être d’accord avec ce principe (à la fois au sommet d’Istanbul en 1999 et au sommet d’Astana en 2010), mais dans la pratique, il revient souvent à la coercition et à la force brute pour obtenir des résultats qui conviennent mieux à ses intérêts.
Un tel dialogue était l’ambition de Mikhaïl Gorbatchev, même avant l’effondrement de l’Union soviétique. La décision, prise par Bill Clinton au début des années 1990, d’élargir l’OTAN tout en excluant la Russie de celle-ci, est la principale raison pour laquelle la guerre froide n’a jamais vraiment pris fin et a maintenant dégénéré en guerre. À l’époque, Boris Eltsine avait dit à Clinton que l’expansion de l’OTAN n’était pas un problème, mais que « la Russie devait être le premier pays à rejoindre l’OTAN ».
La solution à ce dilemme de sécurité est aussi évidente aujourd’hui qu’elle l’était alors : un cadre de sécurité paneuropéen qui englobe la Russie et ses voisins, plutôt que d’en exclure certains. La réticence des dirigeants européens à en discuter ouvertement suggère qu’ils pensent toujours à contenir la Russie, dans la ligne de ce que John Foster Dulles avait envisagé dans les années 1950.
Ils ont oublié que ce n’est pas le démantèlement et la libération qui ont conduit à la fin du communisme, mais la détente, le rapprochement et le processus d’Helsinki des années 1970. Cependant, les dirigeants occidentaux n’ont pris conscience de la nécessité de la coexistence qu’après la crise des missiles de Cuba. Avons-nous vraiment besoin d’une autre crise de ce genre aujourd’hui pour nous le rappeler ?
Il peut sembler naïf de penser à un cadre de sécurité européen qui inclurait à la fois la Russie et l’Ukraine aujourd’hui. Mais si l’on veut à la fois mettre fin à la guerre et assurer une paix durable pour l’Europe, c’est la seule option réaliste.