Le chroniqueur du New York Times Paul Krugman est très intelligent et il en sait beaucoup sur les marchés, la politique et les médias. Parmi les nombreux titres d’emploi et récompenses de Krugman couvrant ces sujets tout au long de son illustre carrière, il a été professeur à Princeton et au MIT et il a remporté le prix Nobel d’économie.
Sur la base du contenu de sa dernière chronique, cependant, en ce qui concerne la politique étrangère américaine, Krugman semble être victime d’un événement commun parmi de nombreux médias d’élite: s’appuyer sur des notions d’exceptionnalisme américain de l’époque de la Seconde Guerre mondiale qui favorisent finalement des politiques bellicistes, néoconservatrices ou militaristes vers un problème actuel non analogue.
Il existe de nombreux exemples récents de ce phénomène, à commencer par la période qui a précédé la guerre en Irak. Les grands médias et les médias grand public (pour la plupart) se sont consciencieusement alignés derrière la croisade de George W. Bush pour débarrasser le monde des prétendues armes de destruction massive de l’Irak, libérer le peuple irakien et aider à répandre la démocratie à l’américaine dans tout le Moyen-Orient et au-delà.
Bush et ses alliés médiatiques ont régulièrement invoqué les souvenirs de la Seconde Guerre mondiale pour justifier les guerres américaines post-9/11 en Afghanistan puis en Irak. « D’une certaine manière, cette lutte dans laquelle nous sommes est unique », a déclaré Bush en 2004 en faisant référence aux deux guerres. À d’autres égards, cela ressemble aux grands affrontements du siècle dernier entre ceux qui font confiance aux tyrans et ceux qui placent leur confiance dans la liberté. … Comme la Seconde Guerre mondiale, notre conflit actuel a commencé par une attaque surprise impitoyable contre les États-Unis.
« Bien que je n’aime pas la tendance moderne à comparer tous les dictateurs fous à Hitler, dans ce sens étroit, la comparaison avec Saddam pourrait être appropriée », écrivait la journaliste Anne Applebaum à l’époque.
Et bien sûr, si vous vous opposiez à la guerre américaine en Irak à l’époque, vous étiez accusé d’être un « apaiseur » comme le Premier ministre britannique Neville Chamberlain, qui a cédé la Tchécoslovaquie à Hitler à la fin des années 1930.
Ironiquement, la plupart des historiens soutiennent que c’est en fait l’Union soviétique, et non les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui a finalement fait pencher la balance contre l’Allemagne nazie, car le théâtre européen de la Seconde Guerre mondiale s’est largement déroulé sur le front de l’Est. Mais tout consommateur occasionnel de produits hollywoodiens comme « Il faut sauver le soldat Ryan » ou « Band of Brothers », ou tout autre programme sur le thème de la Seconde Guerre mondiale sur History Channel pourrait être amené à croire que les États-Unis ont sauvé la situation.
Bien sûr, les États-Unis ont joué un rôle majeur dans la défaite d’Hitler, mais le récit de l’Amérique en tant que seul super-héros de la Seconde Guerre mondiale fait partie intégrante de la perception qu’ont les Américains d’eux-mêmes et de leur histoire. Ce récit semble également alimenter la notion d’exceptionnalisme américain – que les États-Unis peuvent, en partie, libérer le monde de la tyrannie par la force si nécessaire – qui imprègne la psyché médiatique de l’élite lorsqu’il s’agit de couvrir et de parler de la politique étrangère américaine.
Prenons un autre exemple plus récent – dans un incident particulier peu de temps après l’invasion russe de l’Ukraine, les journalistes de la Maison Blanche semblaient adopter par défaut cette notion selon laquelle la puissance militaire américaine pourrait être appliquée pour mettre fin au conflit. Ils ont continuellement pimenté la secrétaire de presse de l’époque, Jen Psaki, sur les raisons pour lesquelles l’administration Biden ne faisait pas tout ce qu’elle pouvait militairement en Ukraine, y compris l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne, ce qui aurait équivalu à une guerre directe des États-Unis avec la Russie.
« Pourquoi les États-Unis croient-ils qu’ils savent mieux ce dont l’Ukraine a besoin que ce dont les responsables ukrainiens disent qu’ils ont le plus besoin ? », s’est demandé un journaliste.
« Le président montre-t-il assez de force contre Poutine ? », a demandé un autre.
Un troisième journaliste de la Maison Blanche a demandé : « Est-ce qu’une frappe en Pologne sur les fournitures, ou quoi que ce soit vraiment, se heurterait automatiquement à une réponse militaire ou énergique ? »
Cela nous ramène à Krugman.
Faisant fi du 79e anniversaire de l’invasion alliée de l’Europe cette semaine, Krugman a qualifié la contre-offensive ukrainienne à venir (ou déjà en cours) « l’équivalent moral du jour J ». En tant que tel, il a déploré que les Américains et les autres citoyens des démocraties occidentales ne soient pas « pleinement engagés dans la victoire ukrainienne et la défaite russe » et que seule une minorité d’Américains soit prête à envoyer de l’aide à l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra ».
Il est certainement vrai que Poutine est un méchant et la cause des Ukrainiens est juste dans le même sens qu’Hitler était aussi un méchant et la cause alliée juste. Mais dans ce cas, Krugman ne définit pas la victoire ukrainienne ou la défaite russe. En réalité, alors que certains soutiennent que la Russie a déjà été vaincue, une « défaite totale » pour la Russie est beaucoup plus obscure.
De plus, si la victoire de l’Ukraine signifie expulser la Russie de tous les territoires occupés, alors les arguments en faveur de la poursuite de l’aide américaine deviennent un peu plus délicats. Par exemple, l’officier militaire le plus haut gradé des États-Unis a déclaré qu’il était peu probable que l’Ukraine atteigne ce résultat dans un proche avenir. D’autres experts disent que la reprise par l’Ukraine du contrôle de tous les territoires perdus est « un résultat hautement improbable ».
De ce point de vue, aider l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » semble assez indéfini et donc un peu plus compliqué.
Krugman brouille un peu les cartes sur le résultat dont il parle, se référant au succès de la contre-offensive (encore une fois succès indéfini) plutôt qu’à la victoire pure et simple dans la guerre (peut-être qu’il confond les deux, ce n’est pas clair). Quoi qu’il en soit, les enjeux sont « maintenant très élevés » parce que … L’avenir de la démocratie est en jeu ?
« Le fait est que les enjeux en Ukraine en ce moment sont très élevés. Si la contre-offensive de l’Ukraine réussit, les forces démocratiques seront renforcées dans le monde entier, notamment en Amérique. S’il échoue, ce sera un désastre non seulement pour l’Ukraine, mais pour le monde. L’aide occidentale à l’Ukraine pourrait se tarir, Poutine pourrait enfin remporter la victoire que la plupart des gens attendaient de lui dans les premiers jours de la guerre, et la démocratie sera affaiblie partout. »
Encore une fois, on ne sait pas ce que la démocratie aux États-Unis, ou ailleurs en dehors de l’Ukraine d’ailleurs, a quelque chose à voir avec la guerre en Ukraine. Quel que soit le résultat, les États-Unis et d’autres pays dotés de systèmes démocratiques resteront des démocraties.
Mais en fin de compte, la logique sinueuse de Krugman suit un schéma problématique parmi de nombreux médias dont le point de référence historique sera toujours la Seconde Guerre mondiale et croient à leur tour que les États-Unis peuvent appliquer cette expérience à n’importe quel autre problème mondial, peu importe à quel point il est différent ou sans rapport, ou si même une solution militaire est nécessaire.
La réalité est que la guerre en Ukraine ne se terminera pas avec le suicide de Poutine dans un bunker quelque part à Moscou, et les troupes russes ne seront probablement pas repoussées à la frontière ukrainienne de 2014. La guerre en Ukraine n’est pas la Seconde Guerre mondiale, alors peut-être que les personnalités éminentes qui se sentent obligées d’offrir leur voie à suivre devraient le faire avec un peu plus d’humilité … et de retenue.