Il y a quelques semaines à peine, les factions politiques et militaires soudanaises semblaient prêtes à signer un accord final le 11 avril pour ouvrir la voie à un gouvernement civil de transition. Mais le début des combats du week-end entre l’armée dirigée par le général Abdel Fattah al-Burhan et les forces paramilitaires de soutien rapide (RSF) dirigées par l’adjoint d’al-Burhan, Mohamed Hamdan Dagalo, mieux connu sous le nom de Hemedti, a anéanti ces espoirs.
La lutte pour le pouvoir entre les deux factions, soutenues par différents acteurs régionaux et internationaux, couve depuis 2021. La question n’était pas de savoir si, mais plutôt quand ils en viendraient aux mains. L’intensité et l’ampleur de la violence, qui s’est poursuivie lundi, suggèrent que le troisième plus grand pays d’Afrique sombre rapidement dans le chaos.
Formée à l’origine à partir des tristement célèbres milices Janjawids de l’ouest du Soudan déployées par le gouvernement de l’ancien président Omar el-Béchir pour réprimer une rébellion dans la région du Darfour au début des années 2000, les RSF, sous la direction de Hemedti, ont gagné en force et en influence au cours de la dernière décennie, et il tire parti de son pouvoir pour obtenir des avantages politiques tant au niveau national que régional.
Trois questions clés sous-tendent le conflit entre l’armée et les RSF, à commencer par le différend sur l’intégration des RSF dans l’armée soudanaise. Alors que l’armée cherche à limiter le pouvoir et l’influence des RSF, les RSF veulent maintenir leur autonomie et étendre leur portée.
En particulier, l’armée a fait pression pour une période d’intégration de deux ans et une révision des officiers des RSF et de leurs grades, tandis que les RSF veulent étendre la période d’intégration à au moins 10 ans et maintenir les grades actuels de leurs officiers. L’armée a également exigé que les RSF cessent les nouveaux recrutements.
En outre, l’armée souhaite que la force combinée pendant la période d’intégration soit dirigée par un organe composé de quatre officiers de l’armée et de deux membres des RSF, tandis que cette dernière a exigé que la direction intérimaire relève d’un président civil. Mais certaines forces civiles populaires s’opposent à toute intégration des RSF, craignant qu’elle ne compromette les acquis fragiles de la révolution de 2019 et ne perpétue la culture de l’impunité qui a caractérisé les 26 ans de règne d’el-Béchir.
La deuxième grande question concerne l’étendue et la gestion de la période de transition, ainsi que les relations entre les forces militaires et civiles au Soudan. Alors qu’al-Burhan et Hemedti sont tous deux opposés à un gouvernement civil et démocratique fort, ils sont en désaccord sur la gestion de la transition, son rythme et les forces qui devraient être incluses dans le gouvernement de transition.
L’accord-cadre signé en décembre dernier entre les généraux de l’armée et les Forces de la liberté et du changement (FFC), une large coalition de groupes armés, de partis politiques et d’organisations de la société civile qui a dirigé le mouvement de protestation contre el-Béchir, visait à transférer le pouvoir à un gouvernement de transition de deux ans qui serait formé d’ici juillet de l’année suivante. Al-Burhan a insisté sur le fait que l’accord n’est pas contraignant pour l’armée parce que certaines forces politiques l’ont rejeté. Il souhaite que ses alliés civils soient inclus dans l’accord afin de conserver son influence après le transfert du pouvoir à un gouvernement civil.
D’autre part, Hemedti, qui est allié à une faction clé du FFC, considère l’accord-cadre comme un paquet intégré qui doit être mis en œuvre sans aucune modification. Il vise à éliminer le contrôle d’al-Burhan sur le Conseil souverain de transition, qui dirige le pays depuis la destitution d’el-Béchir avant l’intégration des RSF dans l’armée.
La troisième grande question qui sous-tend le conflit actuel concerne l’intervention au Soudan de diverses forces régionales, chacune ayant son propre programme et ses propres intérêts politiques. L’Égypte, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et Israël ont tous été impliqués dans le sabotage de la transition vers un régime civil, chacun à ses propres fins. Bien que toutes ces parties s’opposent à un gouvernement démocratique fort et dirigé par des civils à Khartoum, qui a peu de chances d’être aligné sur leurs programmes régionaux respectifs, ils ont contribué à la crise actuelle en adoptant des approches différentes et en soutenant différents acteurs au Soudan.
L’Égypte, par exemple, a entravé la mise en place d’un gouvernement civil robuste et a choisi de se ranger du côté d’al-Burhan dans le conflit. (Il est à noter que les RSF ont capturé un groupe de soldats égyptiens lors d’affrontements avec l’armée soudanaise à la base aérienne de Merowe, au nord-est de Khartoum.) Les mêmes considérations ont conduit Le Caire à soutenir le coup d’État d’al-Burhan contre le gouvernement civil d’Abdalla Hamdok en octobre 2021. Malgré son insistance à vouloir aider à stabiliser son voisin du sud, l’Égypte s’est également efforcée de semer la discorde et la division entre les civils et les militaires, ce qui a contribué à l’instabilité persistante du pays.
Les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, d’autre part, ont établi des liens étroits avec l’armée soudanaise et les RSF, en particulier après la révolution de 2019 qui a évincé el-Béchir. Avec leurs vastes ressources financières et la crainte de la propagation des aspirations démocratiques dans la région, comme cela s’est produit en 2011, les deux pays ont aidé l’armée soudanaise à empêcher l’établissement d’un régime civil au Soudan. Mais les deux pays ont soutenu différentes factions au cours des deux dernières années. Alors que les Émirats arabes unis ont soutenu Hemedti financièrement et diplomatiquement, l’Arabie saoudite a soutenu al-Burhan.
Enfin, alors qu’al-Burhan et Hemedti ont exprimé leur soutien à la normalisation des liens avec Israël dans le cadre des accords d’Abraham de 2018, Hemedti a été plus incisif dans son plaidoyer et aurait rencontré des responsables du Mossad à plusieurs reprises ces dernières années.
Pendant ce temps, la crise actuelle au Soudan met en évidence la diminution du rôle des États-Unis dans la région. Malgré l’importance stratégique du Soudan et la rhétorique de l’administration Biden sur le soutien à la démocratie à l’étranger, Washington a concentré son attention beaucoup plus sur la pleine mise en œuvre par Khartoum des accords d’Abraham avec Israël que sur la promotion d’une véritable transition démocratique dans le pays.
Le manque d’engagement des États-Unis a permis aux acteurs régionaux de poursuivre leurs propres intérêts au Soudan, même s’ils entrent en conflit avec les aspirations démocratiques du peuple soudanais ou les intérêts américains. Cela a également permis à la Russie d’étendre son influence au Soudan et d’établir des relations solides avec Hemedti et les RSF, qui ont travaillé avec le groupe russe Wagner en République centrafricaine et en Libye.
En outre, l’échec du quartet international, qui comprend les États-Unis, la Grande-Bretagne, les Émirats et l’Arabie saoudite, à résoudre les différends entre al-Burhan et Hemedti au cours des dernières semaines souligne davantage la faiblesse de Washington dans la crise. Le fait que Washington s’appuie sur des acteurs régionaux, tels que les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, pour mettre fin au conflit actuel en dit long sur ses options limitées.
Les États-Unis devraient jouer un rôle plus actif à la fois en soutenant une transition démocratique au Soudan et en pressant les acteurs régionaux de cesser leurs efforts pour l’empêcher. Ne pas le faire pourrait conduire à l’extension du conflit non seulement à l’intérieur du Soudan mais aussi au-delà de ses frontières.