Il existe un lobby petit mais croissant en Europe et aux États-Unis qui plaide en faveur de l’éclatement de la Fédération de Russie. Leur principal argument est que le déni par Poutine du droit de l’Ukraine à exister prouve que l’État russe est irrémédiablement impérialiste, et qu’aucun de ses voisins ne peut se sentir en sécurité aux côtés d’un État aussi révisionniste et expansionniste.
Les partisans de cette position font également l’analogie avec l’effondrement de l’Union soviétique. L’Union soviétique semblait être une caractéristique permanente du paysage international, mais elle s’est brusquement effondrée comme un château de cartes en 1991. Ils soutiennent que la même chose pourrait arriver à la Fédération de Russie, qui occupe 60% du territoire de l’Union soviétique et dirige plus de 190 groupes ethniques à l’intérieur de 21 républiques de la fédération.
De tels arguments ont été avancés lors d’une réunion à Bruxelles convoquée par le groupe des Conservateurs et réformateurs européens, le bloc conservateur au Parlement européen, le 31 janvier. Ils ont appelé à la création de 34 nouveaux États sur le territoire de la Fédération de Russie. À Washington, DC, l’Institut Hudson et la Jamestown Foundation se sont rencontrés pour discuter de la préparation à la dissolution de la Fédération de Russie le 14 février; tandis qu’un « Forum des peuples libres de Russie » s’est réuni en Suède en décembre 2022. L’affaire a été exposée par Janusz Bugajski dans son livre « Failed State: A Guide to Russia’s Rupture ».
Ils ont des partisans en Ukraine. Le 18 octobre 2022, le Parlement ukrainien a déclaré la République tchétchène d’Itchkérie « temporairement occupée par la Fédération de Russie ». En février, la romancière Oksana Zabuzko a publié un éditorial dans le New York Times appelant à l’éclatement de la Russie.
Cette approche maximaliste du problème russe est irréaliste et inutile. Oui, un monde idéal serait peuplé de centaines de petites Suissesses vivant en paix avec leurs voisins. Mais le monde réel comprend de nombreux grands États puissants qui utilisent la force militaire pour défendre leurs intérêts. Il y a plus de 6 000 nations distinctes sur la planète, mais seulement 193 États souverains aux Nations Unies.
Les chances que la Fédération de Russie éclate dans un avenir prévisible sont minimes. Alors que les Russes ne représentaient que 51% de la population soviétique, ils représentent plus de 80% des habitants de la Fédération de Russie. La souveraineté n’est une option crédible pour aucun des peuples non russes qui vivent sur le vaste territoire de la Russie. Les guerres de Tchétchénie ont montré jusqu’où Moscou était prêt à aller pour résister au sécessionnisme. Personne - y compris les Tchétchènes eux-mêmes - ne veut répéter cette expérience.
Dans six des 21 républiques ethniquement désignées, la nationalité titulaire constitue la majorité de la population locale. Selon le recensement de 2021, seuls cinq pays comptent plus d’un million d’adhérents (Tatars, Tchétchènes, Bachkirs, Tchouvaches et Avars). Les républiques tatare, bachkire et tchouvache sont situées dans la région moyenne de la Volga et sont complètement entourées par le territoire russe.
Si la Fédération de Russie devait se fragmenter, cela déclencherait une vague de guerres civiles locales et de nettoyage ethnique - une perspective sombre rendue encore plus alarmante par la présence de milliers d’armes nucléaires sur le territoire russe. Pour ces raisons, l’éclatement de la Fédération de Russie ne servirait pas les intérêts nationaux des États-Unis.
Un autre problème avec l’approche « la Russie doit partir » est qu’elle contrariera les élites politiques russes et rendra encore moins probable l’émergence d’un dirigeant post-Poutine capable de parvenir à un modus vivendi raisonnable avec les voisins de la Russie. Les nationalistes non russes critiquent les dirigeants de l’opposition russe tels qu’Alexeï Navalny ou Mikhaïl Khodorkovski pour ne pas avoir affronté la nature impériale de la Russie et pour croire que la région du Caucase du Nord appartient à la Fédération de Russie.
En effet, Khodorkovski est catégorique sur le fait qu’il est « irresponsable de souhaiter l’effondrement de la Fédération de Russie » et insiste sur le fait que « le régime Poutine conduit à la destruction de la Russie ». Il a poursuivi : « Une Russie éclatée pourrait causer plus de problèmes que la version actuelle. » Écrivant dans Politico, il a fait valoir que si la désintégration se produisait, « un nouveau besoin se fera sentir pour l’unification forcée du territoire principal de la Russie, et cela sera accompli par le prochain dictateur russe. Cela déclenchera un nouveau cycle totalitaire en Russie. »
Il y a eu des voix dissidentes au symposium de l’Institut Hudson en février. Par exemple, Natalia Arno, présidente de la Fondation Russie libre (et elle-même bouriate ethnique) a déclaré: « Nous voulons réparer la Russie, pas la dissoudre », ajoutant qu'«il n’y a pas de demande de dissolution sur le terrain, à part les émigrants ».
Ces questions sont apparues dans les années 1950, pendant la guerre froide 1.0. En 1959, le Congrès a créé le Comité national des nations captives pour promouvoir la libération des nations vivant sous le régime soviétique. L’année suivante, 16 historiens distingués ont publié une lettre dans Russian Review se plaignant du traitement de l’Union soviétique par la loi comme synonyme de Russie, et affirmant que la libération de la nation russe devrait également être une priorité. Et bien sûr, ce qui a provoqué l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, c’est la défection de la Fédération de Russie sous la direction de Boris Eltsine.
Un autre inconvénient de l’approche « la Russie doit partir » est qu’elle amplifie l’une des principales affirmations de propagande de Poutine – que l’Occident est là pour détruire la Russie, et que la guerre en Ukraine est donc une guerre d’autodéfense. Poutine a déclaré en septembre 2022 que les dirigeants occidentaux « disent ouvertement maintenant qu’en 1991, ils ont réussi à diviser l’Union soviétique et qu’il est maintenant temps de faire de même avec la Russie, qui doit être divisée en de nombreuses régions qui seraient en conflit mortel les unes avec les autres ». Le 26 février, il a déclaré que l’Occident voulait briser la Russie en morceaux. Nail Mukhitov, conseiller du Conseil de sécurité et ancien général du FSB, a déclaré: « L’objectif principal de l’Occident est la destruction de la Russie », et a cité à l’appui le livre de Zbigniew Brzezinski de 1997 « Grand échiquier ».
Ce thème trouve un écho auprès du public russe. Denis Volkov du Centre Levada affirme que « l’idée que l’OTAN veut ruiner la Russie ou du moins l’affaiblir... a été en tête du sondage pour les trois quarts (des répondants au sondage) pendant de nombreuses années.
Marginalisés et en exil, on peut comprendre pourquoi les dirigeants de mouvements ethno-nationalistes comme l’Erzya ou l’Idel-Oural tenteraient d’atteler leur cause au wagon ukrainien. C’est l’occasion pour eux d’attirer l’attention et éventuellement le soutien des puissances occidentales.
En effet, Poutine devrait être condamné pour sa répression de l’opposition nationaliste à l’intérieur de la Russie et les restrictions croissantes au droit à l’éducation dans les langues maternelles des républiques ethniques. Mais cela ne signifie pas que nous devrions investir un capital politique dans la promotion d’un avenir imaginaire où la Russie n’existe pas.