« Pour défendre la civilisation, vaincre la Russie. » Écrivant dans l’Atlantique infailliblement belliqueux, un universitaire américain de ma connaissance a récemment lancé cet appel aux armes dramatique. Et de peur qu’il n’y ait de confusion sur les enjeux impliqués, l’image accompagnant son essai représentait le président russe Vladimir Poutine avec une moustache et une coupe de cheveux hitlériennes.
Présenter Poutine comme la dernière manifestation du Führer implique que la résurrection de Winston Churchill ne peut pas être loin derrière. Et, voilà, plus de quelques observateurs ont déjà commencé à dépeindre le président ukrainien Volodymyr Zelensky comme la dernière réincarnation du Premier ministre britannique préféré des États-Unis.
De nos jours, il peut s’agir de missiles fournis par l’Occident abattant des « drones kamikazes » plutôt que de Spitfires s’emmêlant avec des Messerschmitts au-dessus du sud de l’Angleterre, mais le scénario de base reste intact. Dans le ciel au-dessus de l’Ukraine et sur les champs de bataille en contrebas, « l’heure de gloire » de 1940 est en train d’être reconstituée. Mieux encore, nous savons comment cette histoire se termine – ou du moins comment elle est censée se terminer : avec le mal vaincu et la liberté triomphante. Les Américains ont longtemps trouvé du réconfort dans de tels récits simplifiés. Réduire l’histoire à un jeu de moralité lave les complexités ennuyeuses. Pourquoi se donner la peine de réfléchir quand les réponses sont évidentes d’elles-mêmes?
Un cas de Whataboutisme?
Ce n’est pas que revêtir le manteau de Churchill garantisse nécessairement une issue heureuse – ou même un soutien continu des États-Unis. Rappelez-vous, par exemple, que lors d’une visite à Saigon en mai 1961, le vice-président Lyndon Johnson a tristement célèbré le président sud-vietnamien Ngo Dinh Diem le « Churchill de l’Asie ».
Hélas, ce titre exalté n’a pas épargné Diem d’être renversé et assassiné lors d’un coup d’État facilité par la CIA un peu plus de deux ans plus tard. La complicité des États-Unis dans l’élimination de la doublure du Sud-Vietnam pour Churchill a marqué un tournant critique dans la guerre du Vietnam, transformant un ennui en une débâcle totale. Une appréciation de telles ironies peut aider à expliquer pourquoi l’anti-nazi préféré de Zelensky n’est pas Winston Churchill mais Charlie Chaplin.
Cela dit, défendre la civilisation est une cause honorable et nécessaire qui mérite le soutien de chaque Américain. Là où les choses deviennent suspectes, c’est dans la décision de définir comment encadrer une tâche aussi essentielle. Pour parler franchement, qui peut choisir ce qui est à la fois honorable et nécessaire? Dans les rédactions de l’Atlantic et des quartiers russophobes, l’hypothèse non reconnue est, bien sûr, que nous le faisons, où « nous » signifie l’Occident et, surtout, les États-Unis.
Timothy Snyder, qui se décrit lui-même comme un « historien des atrocités politiques » qui enseigne à Yale, souscrit à cette proposition. Il a récemment donné son avis sur 15 raisons « Pourquoi le monde a besoin de la victoire ukrainienne ». Ces 15 vont très loin. Une victoire ukrainienne, affirme Snyder, « vaincra un projet génocidaire en cours » ; (#1) « mettre fin à une ère d’empire » ; et # « affaiblir le prestige des tyrans ». En donnant une leçon de choses à la Chine, elle « lèvera également la menace d’une guerre majeure en Asie ». Pour ceux qui s’inquiètent de la crise climatique, vaincre la Russie va aussi (#3) « accélérer le passage des combustibles fossiles ». Mon propre #6 est le #9 de Snyder: une victoire pour l’Ukraine « garantira l’approvisionnement alimentaire et empêchera une famine future ».
En termes simples, selon Synder, une victoire ukrainienne sur la Russie aura un impact rédempteur sur à peu près n’importe quel sujet imaginable, transformant l’ordre mondial ainsi que l’humanité elle-même. Les Ukrainiens, écrit-il, « nous ont donné une chance de renverser ce siècle ». Encore une fois, permettez-moi de souligner que ce qui me fait réfléchir, c’est le « nous ».
Que le professeur Snyder et les rédacteurs en chef de l’Atlantic (et des publications tout aussi pugnaces) se concentrent si intensément sur les événements qui se déroulent en Ukraine est assez compréhensible. Après tout, la guerre là-bas est une horreur. Et bien que les crimes de Vladimir Poutine soient bien en deçà de ceux d’Hitler – quelle que soit son intention malveillante, la résistance ukrainienne inébranlable a certainement éliminé le génocide de la table – il est en effet une menace de premier ordre et son agression imprudente mérite d’échouer.
Que la bravoure ukrainienne combinée à l’armement occidental avancé ait, cependant, plus qu’un impact passager sur l’histoire du monde me semble une proposition douteuse. Certes, à cet égard, je fais peut-être partie de la minorité. En plus de causer d’immenses souffrances, la guerre de Poutine a déclenché un raz-de-marée d’hyperboles, avec les 15 raisons du professeur Snyder comme exemple.
En tant que personne qui ne prétend pas être un « historien des atrocités politiques » – tout ce que je peux être modestement , c’est de me décrire comme un « étudiant de la folie américaine » – je suppose que l’invasion de l’Ukraine par la Russie aura à peu près autant d’impact durable que notre propre invasion de l’Irak, son 20e anniversaire approchant maintenant.
Audacieux jusqu’à l’imprudence, George W. Bush et ses associés ont entrepris de changer le cours de l’histoire. En envahissant une terre lointaine jugée critique pour la sécurité nationale de ce pays, ils ont cherché à inaugurer une nouvelle ère de domination mondiale américaine (appelée « libération » à des fins de propagande). Les résultats obtenus, c’est le moins que l’on puisse dire, ont été différents de ce à quoi on s’attendait.
Aussi grotesques soient-elles, les ambitions de Poutine en Ukraine semblent presque modestes en comparaison. Par une invasion et une guerre de choix (qualifiée de croisade antifasciste à des fins de propagande), il a cherché à réaffirmer la domination russe sur une nation que le Kremlin avait longtemps jugée essentielle à sa sécurité. Les résultats obtenus jusqu’à présent, nous pouvons le dire sans risque, se sont avérés être autres que ceux qu’il attendait.
Lorsque le président russe s’est lancé dans sa guerre en 2022, il n’avait aucune idée de ce dans quoi il s’embarquait, pas plus que George W. Bush en 2003. Certes, les deux font des compagnons de lit étranges et on peut facilement imaginer que chacun s’offusque d’être comparé à l’autre. Pourtant, la comparaison est inévitable : au cours du siècle actuel, Poutine et Bush ont été de facto des collaborateurs dans la perpétration de ravages.
Certains pourraient m’accuser d’avoir commis le péché de whataboutisme, pointant un doigt accusateur dans une direction pour excuser l’iniquité dans une autre, mais ce n’est pas mon intention. Il est impossible de laisser Poutine s’en tirer : ses actions ont été celles d’un vil criminel.
La civilisation en danger ?
Mais si Poutine est un criminel, comment pouvons-nous juger ceux qui ont conçu, vendu, lancé et complètement bâclé la guerre en Irak ? Avec le passage de 20 ans, un délai de prescription a-t-il été instauré pour éliminer ce conflit de pertinence? Mon sentiment personnel est que l’establishment de la sécurité nationale est maintenant fortement enclin à prétendre que la guerre en Irak (et la guerre en Afghanistan aussi) n’a jamais eu lieu. Un tel exercice de mémoire sélective aide à valider l’insistance sur le fait que l’Ukraine a une fois de plus conféré aux États-Unis la responsabilité principale de la défense de la « civilisation ».
Que personne d’autre ne puisse assumer ce rôle est simplement tenu pour acquis à Washington.
Ce qui nous ramène au cœur du problème : comment se fait-il que ce conflit particulier mette la civilisation elle-même en danger ? Pourquoi le sauvetage de l’Ukraine devrait-il avoir la priorité sur le sauvetage d’Haïti ou du Soudan ? Pourquoi les craintes de génocide en Ukraine devraient-elles avoir plus d’importance que le génocide en cours visant les Rohingyas au Myanmar ? Pourquoi fournir à l’Ukraine des armes modernes devrait-il être considéré comme une priorité nationale, tout en équipant El Paso, au Texas, pour faire face à un flot de migrants sans papiers après coup ? Pourquoi les Ukrainiens tués par la Russie font-ils les gros titres, alors que les décès attribuables aux cartels de la drogue mexicains – 100 000 Américains par surdose de drogue chaque année – sont traités comme de simples statistiques?
Parmi les différentes réponses possibles à ces questions, trois se démarquent et méritent réflexion.
La première est que la « civilisation », comme le terme est couramment utilisé dans le discours politique américain, n’englobe pas des endroits comme Haïti ou le Soudan. La civilisation dérive de l’Europe et reste centrée sur l’Europe. La civilisation implique la culture et les valeurs occidentales. Donc, au moins, les Américains – en particulier les membres de notre élite – ont été conditionnés à le croire. Et même à une époque qui célèbre la diversité, cette croyance persiste, même de manière subliminale.
Ce qui rend l’agression russe si odieuse, par conséquent, c’est qu’elle victimise les Européens, dont la vie est considérée comme ayant plus de valeur que la vie de ceux qui résident dans des régions implicitement moins importantes du monde. Il va sans dire qu’il y a une dimension racialiste à une telle évaluation, même si les responsables américains peuvent nier ce fait. Franchement, la vie des Ukrainiens blancs compte plus que la vie des non-Blancs qui peuplent l’Afrique, l’Asie ou l’Amérique latine.
La deuxième réponse est que présenter la guerre d’Ukraine comme une lutte pour défendre la civilisation crée une occasion parfaite pour les États-Unis de reprendre leur place à l’avant-garde de cette civilisation même. Après des années passées à errer dans le désert, les États-Unis peuvent maintenant apparemment revenir à leur véritable vocation.
Le discours astucieusement conçu du président Zelensky devant le Congrès a souligné ce retour. En comparant ses propres troupes aux G.I. qui ont combattu dans la bataille des Ardennes et en citant le président Franklin Roosevelt sur l’inévitabilité de la « victoire absolue », c’était comme si Winston Churchill lui-même était effectivement réapparu au Capitole pour enrôler les Américains dans la cause de la justice.
Inutile de dire que Zelensky a sauté au-delà de la lacune nettement non-churchillienne dans cette tradition signifiée par la présidence de Donald Trump. Il n’a pas non plus mentionné son propre flirt avec Trump, qui comprenait l’assurance que « vous êtes un excellent professeur pour nous ».
« L’Amérique est de retour », a déclaré Joe Biden à plusieurs reprises au cours des premières semaines de sa présidence, et le président ukrainien n’a été que trop heureux de valider à plusieurs reprises cette affirmation tant que le flux d’armes et de munitions pour soutenir ses forces se poursuit. Les désastreuses guerres post-9/11 de ce pays ont peut-être soulevé des doutes quant à savoir si les États-Unis avaient gardé la place qui leur revenait du bon côté de l’histoire. Avec Zelensky signalant son approbation, cependant, la participation de Washington à une guerre par procuration – notre trésor, le sang de quelqu’un d’autre – semble avoir calmé ces doutes.
Un dernier facteur peut contribuer à cet empressement à voir la civilisation elle-même être assiégée par des meurtriers en Ukraine. Diaboliser la Russie fournit une excuse commode pour reporter ou éviter complètement un jugement critique avec la version américaine actuelle de cette civilisation. Classer la Russie comme un ennemi de facto du monde civilisé a effectivement diminué l’urgence d’examiner notre propre culture et nos valeurs.
Pensez-y comme une conception inverse du whataboutisme. La brutalité choquante de la Russie et le mépris impitoyable pour la vie ukrainienne détournent l’attention de qualités similaires qui ne sont pas vraiment rares dans nos propres rues.
Alors que je commençais à travailler sur cet essai, l’administration Biden venait d’annoncer sa décision de fournir à l’Ukraine une poignée des chars M-1 Abrams les plus avancés de ce pays. Saluée dans certains milieux comme un « changeur de jeu », l’arrivée d’un nombre relativement faible de ces chars dans des mois ou plus est peu susceptible de faire une différence décisive sur le champ de bataille.
Pourtant, la décision a eu cet effet immédiat : elle affirme l’engagement des États-Unis à prolonger la guerre en Ukraine. Et lorsque le crédit gagné pour l’envoi de chars sera épuisé, les rédacteurs de l’Atlantic, soutenus par des professeurs de Yale, feront sans aucun doute pression pour obtenir des avions de combat F-16 et des roquettes à longue portée que le président Zelensky demande déjà.
Considérez tout cela, alors, comme une signature de l’Amérique à notre époque. Sous prétexte de renverser le siècle, nous garantissons la violence dans des pays lointains et esquivons ainsi les défis réels du changement de notre propre culture. Malheureusement, quand il s’agit de réhabiliter notre propre démocratie, tous les chars Abrams du monde ne nous sauveront pas.