L’animosité entre le président russe Vladimir Poutine et le président ukrainien Volodymyr Zelensky a été amère. Un accord sur quoi que ce soit - qui serait un point de départ pour les pourparlers - est difficile à atteindre. Pour la première fois depuis plusieurs mois, cependant, les deux dirigeants se sont mis d’accord sur quelque chose. Malheureusement, cela les éloigne encore plus des pourparlers qu’ils ne le sont aujourd’hui.
Ils semblent tous deux croire que l’accord de Minsk II, un accord de 2015 que beaucoup pensaient être un moyen d’avancer vers la paix dans la région, est mort.
À un moment donné, cette guerre horrible prendra fin. Et cela devra se terminer par des pourparlers. Ces pourparlers devront, à un moment donné, régler la question des terres orientales prises dans une lutte acharnée depuis des décennies. Zelensky a déclaré qu’une condition préalable aux pourparlers était « la restauration de l’intégrité territoriale [de l’Ukraine] », c’est-à-dire le Donbass, Kherson, Zaporijia et même la Crimée. La Russie a déclaré que les négociations ne peuvent se tenir que sur la base des réalités géopolitiques existantes et maintient que tout règlement négocié doit respecter l’annexion par la Russie de ces mêmes régions. C’est le principal obstacle à un règlement. Un gros.
Cet obstacle a été consolidé et renforcé, et non dissipé ou atténué, par un accord récent dans les déclarations faites par les deux dirigeants.
Le 15 novembre, s’adressant au sommet du G20 à Bali par liaison vidéo, Zelensky a rejeté tout retour à l’accord de Minsk. « Nous ne permettrons pas à la Russie d’attendre, de renforcer ses forces, puis de commencer une nouvelle série de terreur et de déstabilisation mondiale. Il n’y aura pas de Minsk 3, que la Russie violera immédiatement après l’accord », a-t-il insisté.
Les accords de Minsk de 2014 et 2015 ont apporté la meilleure solution diplomatique à la crise. Négocié par la France et l’Allemagne, accepté par l’Ukraine et la Russie, et accepté par les États-Unis et l’ONU, l’accord visait à rendre pacifiquement le Donbass à l’Ukraine tout en lui accordant une autonomie totale. Minsk II promettait l’autonomie du Donbass au sein de l’Ukraine. La perspective de neutralité et la question de l’adhésion à l’OTAN devaient venir plus tard.
L’ancien ambassadeur des États-Unis en Union soviétique, Jack Matlock, a récemment déclaré que « la guerre aurait pu être évitée – aurait probablement été évitée – si l’Ukraine avait été disposée à respecter l’accord de Minsk, à reconnaître le Donbass comme une entité autonome au sein de l’Ukraine, à éviter les conseillers militaires de l’OTAN et à s’engager à ne pas entrer dans l’OTAN ».
Mais les paroles de Zelensky à Bali, bien que diplomatiquement bien choisies pour son auditoire, ne reflétaient pas fidèlement l’histoire. Ce n’est pas la Russie qui a utilisé le temps prévu par l’accord pour renforcer ses forces avant de violer l’accord. C’était l’Ukraine.
En 2019, Zelensky a été élu en grande partie parce que son programme de faire la paix avec la Russie et de signer l’accord de Minsk II lui a valu le vote russophone dans le sud et l’est. Mais pour tenir sa promesse, Zelensky devait avoir le soutien des États-Unis. Il n’a pas compris. Abandonné et sous pression, Zelensky a refusé d’appliquer l’accord. Les États-Unis n’ont ensuite pas réussi à le pousser sur la voie de la diplomatie.
Richard Sakwa, professeur de politique russe et européenne à l’Université du Kent, a déclaré à RS que « comme pour Minsk, ni les États-Unis ni l’UE n’ont exercé de pression sérieuse sur Kiev pour qu’elle remplisse sa part de l’accord ». Anatol Lieven, directeur du programme Eurasia au Quincy Institute for Responsible Statecraft, est du même avis. Bien que les États-Unis aient officiellement approuvé Minsk, Lieven a déclaré à RS qu'« ils n’ont rien fait pour pousser l’Ukraine à le mettre en œuvre ».
Zelensky n’a pas été le premier président ukrainien à échouer dans la mise en œuvre de Minsk. En fait, le président ukrainien Porochenko l’a peut-être négocié sans intention de le mettre en œuvre. En mai 2022, Porochenko a déclaré au Financial Times que l’Ukraine « n’avait pas de forces armées du tout » et que la « grande réussite diplomatique » de l’accord de Minsk était que « nous avons gardé la Russie loin de nos frontières – pas de nos frontières, mais loin d’une guerre de grande envergure ». En d’autres termes, l’accord a permis à l’Ukraine de gagner du temps pour construire son armée.
Porochenko a déclaré aux médias ukrainiens et à d’autres organes de presse que « nous avions réalisé tout ce que nous voulions. Notre objectif était, premièrement, d’arrêter la menace, ou du moins de retarder la guerre – d’obtenir huit ans pour rétablir la croissance économique et créer des forces armées puissantes.
Certains ont répliqué que la Russie partage la responsabilité de l’échec de l’accord parce qu’ils ont fui leurs responsabilités en prétendant être un facilitateur de l’accord plutôt qu’une partie à un accord qui est fondamentalement entre l’Ukraine et les républiques populaires séparatistes de Lougansk et de Donetsk. Notamment, la Russie aurait également dû retirer toute son armée du Donbass si l’Ukraine avait adopté une loi garantissant l’autonomie de la région. Étant donné que l’Ukraine n’a jamais adopté une telle loi, nous ne saurons jamais si la Russie aurait tenu sa promesse.
Quiconque a tué l’accord de Minsk, Poutine est d’accord avec Zelensky pour dire qu’il est mort. Dix jours après que Zelensky a déclaré qu’il ne pouvait pas être relancé, Poutine a déclaré que l’acceptation de l’accord de Minsk avait été une erreur qu’il ne répéterait pas, suggérant qu’il n’y aurait pas de Minsk III.
Dmitry Trenin, professeur à l’École supérieure d’économie de Moscou, souligne que lorsque la Russie a annexé la Crimée en 2014, Poutine agissait « sur mandat du parlement russe pour utiliser la force militaire 'en Ukraine' et pas seulement en Crimée ». Mais Poutine n’est pas allé jusqu’à annexer le Donbass et a accepté, à la place, l’autonomie du Donbass au sein de l’Ukraine en vertu de l’accord de Minsk.
Poutine a été sévèrement critiqué par les partisans de la ligne dure en Russie pour ne pas être allé plus loin que l’annexion de la Crimée en annexant également le Donbass. Lieven a déclaré à RS que les partisans de la ligne dure critiquent Poutine pour avoir fait confiance à la promesse de l’Allemagne et de la France d’assurer la mise en œuvre de l’accord de Minsk à la place.
Dans sa récente déclaration, Poutine a dit qu’il avait eu tort. « Aujourd’hui, il est devenu évident que cette réunification [du Donbass avec la Russie] aurait dû avoir lieu plus tôt. »
Mais en 2014, Poutine a déclaré qu’il « croyait que nous parviendrions à nous entendre, et que Lougansk et Donetsk seraient en mesure de se réunifier avec l’Ukraine d’une manière ou d’une autre dans le cadre des accords – les accords de Minsk ».
Que les espoirs de Poutine que Minsk II réussisse se soient révélés faux ne justifie en aucun cas sa décision ultérieure de mener une invasion brutale de l’Ukraine.
Mais Poutine et Zelensky semblent être venus au même endroit pour des raisons très différentes. Zelensky ne croit pas que Poutine ne profitera pas de l’accalmie fournie par un accord de Minsk III pour renforcer ses forces avant de le violer et de terroriser l’Ukraine avec une force renouvelée ; Poutine ne croit pas que Zelensky négociera un règlement sur les territoires de l’Est qui calmera le conflit compliqué. Ils ont tous deux, presque simultanément, annoncé que l’espoir le plus prometteur d’une solution diplomatique à la crise était mort.
Donc, en fin de compte, la seule chose sur laquelle les deux dirigeants sont d’accord est la suivante: il n’est pas du tout clair à quoi ressemblerait la voie vers un règlement négocié.