La stratégie de défense nationale non classifiée tant attendue des États-Unis pour 2022 est enfin apparue. Comme prévu, une grande partie est consacrée à décrire comment contrer les graves menaces aux intérêts américains posées par l’armée chinoise (l’Armée populaire de libération).
Tout en évitant le genre de rhétorique stridente et gonflée si courante dans les documents de sécurité de l’ère Trump, la NDS 2022 poursuit sans surprise les caractérisations générales de la Chine comme une nation agressive travaillant dur sur tous les fronts pour affaiblir les États-Unis et remodeler à la fois l’Indo-Pacifique et le système international (indéfini) pour répondre à ses intérêts autoritaires.
On peut soutenir que cette NDS met davantage l’accent sur les menaces à la défense intérieure, renforçant ainsi le récit existant de la Chine en tant que défi global pour la sécurité des États-Unis. Et cela, bien sûr, est considéré comme nécessitant un effort global et accru non seulement pour prévenir l’agression chinoise, mais aussi pour contrer l’influence chinoise pratiquement partout.
Comme d’habitude dans les documents de sécurité et de stratégie américains (et chinois), la NDS ne fournit aucune indication que les menaces chinoises pourraient impliquer des réponses aux actions et déclarations de Washington, dans le cadre d’une dynamique de plus en plus hostile et interactive à laquelle Washington et Pékin contribuent. Mais c’est probablement trop attendre d’un point de vue du DoD qui définit la dissuasion uniquement en termes de contre-mesures militaires contre une agression active et potentielle, avec peu d’attention accordée au besoin évident d’assurances crédibles conçues pour fixer des limites à son propre comportement menaçant (plus d’informations à ce sujet ci-dessous).
La NDS ne parvient pas non plus à saisir le fait fondamental que 95% de l’agression militaire chinoise ou de la zone grise est directement liée aux différends sur les revendications de souveraineté de la RPC le long de la périphérie maritime de la Chine. Cela n’excuse en rien les actions chinoises dans ces domaines, mais le fait de ne pas reconnaître les motivations derrière les cas réels d’agression chinoise ne fait que contribuer à une présentation indifférenciée de la Chine comme « un agresseur » nécessitant de larges contre-attaques.
En d’autres termes, cela s’ajoute au niveau élevé actuel d’inflation des menaces que nous observons des deux côtés. Et il ignore également le fait que, si les cas d’action militaire cinétique en tant qu’agression sont utilisés comme mesure pour mesurer les menaces, les États-Unis sont sans doute la nation la plus menaçante de la planète. Mais je m’écarte du sujet.
Une autre caractéristique inquiétante de la SND est l’accent qu’elle met sur la collaboration avec les alliés et les partenaires pour « cimenter la capacité interarmées à l’aide d’exercices multilatéraux, le développement conjoint de technologies, un plus grand partage du renseignement et de l’information, et une planification combinée pour les défis communs de dissuasion ».
Cela renforce la tendance existante à intégrer (on pourrait dire à enfermer) le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et Taïwan dans un périmètre de défense uniforme et américain orienté avant tout vers la lutte contre Pékin. Il est loin d’être clair si les alliés de Washington accepteront de faire partie d’un tel effort. La SND affirme qu’elle respecte « la souveraineté de tous les États » et sait que « les décisions auxquelles nos alliés et partenaires sont confrontés sont rarement binaires ». Mais cela ressemble à l’une de ces rares exceptions.
En outre, comment cette vision de l’intégration régionale de la défense se rapporte aux États-Unis. La politique d’une seule Chine concernant Taïwan est laissée sans réponse. La NDS déclare simplement que le DoD « soutiendra l’autodéfense asymétrique de Taïwan à la mesure de l’évolution de la menace de la RPC et conforme à notre politique d’une seule Chine ». Comment cela est-il censé fonctionner, surtout si Washington traite maintenant Taïwan comme un « allié non-membre de l’OTAN » vital ?
La réponse courte est que cela ne fonctionnera pas, car Pékin y verra une nouvelle étape vers la fourniture à Taïwan d’une garantie de défense virtuelle. Et il réagira en conséquence, intensifiant ainsi encore la confrontation, risquant d’entraîner un conflit armé potentiellement dévastateur.
La SND n’est pas que de mauvaises nouvelles. Il déclare qu’un conflit avec la RPC n’est pas souhaitable. Il soutient « les efforts pangouvernementaux plus larges visant à élaborer des modalités d’interaction avec la RPC favorables à nos intérêts et à nos valeurs, tout en gérant la concurrence stratégique et en permettant la poursuite de la coopération sur des défis communs ».
Mais, aussi bienvenu que cela puisse être, il s’agit en grande partie d’un passe-partout, répété à l’infini par l’administration avec peu ou pas d’indications concrètes sur la façon dont la concurrence et la coopération seront liées ou devraient être limitées.
À cet égard, la SND exprime de façon louable le désir « d’éviter de conduire inconsciemment la concurrence à l’agression » et de « gérer les risques d’escalade ». Et il déclare que le DoD « continuera à donner la priorité au maintien de lignes de communication ouvertes avec l’APL ». Des mots positifs, mais jusqu’à présent juste plus passe-partout.
Transmettre des messages clairement et maintenir des lignes de communication ouvertes sont devenus un autre mantra de l’administration prononcé par chaque fonctionnaire. Il véhicule une position politiquement correcte de passivité envers Pékin, une sorte de message selon lequel « bien sûr, nous parlerons s’ils veulent parler », qui détourne la nécessité évidente pour les deux parties de faire un effort beaucoup plus proactif pour parvenir à des accords impliquant un certain niveau de compromis mutuel.
Donc, dans l’ensemble, la SND est en grande partie davantage l’approche de la sécurité centrée sur la dissuasion et à somme nulle à laquelle nous nous attendons, bien qu’avec une prise de conscience légèrement plus grande du danger d’une concurrence qui dégénère en conflit. Il n’offre cependant aucune politique concrète sur la façon d’éviter un tel risque, tout en doublant les efforts pour construire une campagne globale de refoulement contre Pékin qui inclut une grande coalition anti-Chine dans l’Indo-Pacifique. Cela n’assurera pas la sécurité américaine, ni la prospérité mondiale.