Il n’existe pas de guerre nucléaire « limitée », nous avertit d’urgence une nouvelle étude publiée dans la revue Nature Food. Dirigé par le Dr Lili Xia de l’Université Rutgers, ce rapport stupéfiant conclut que même un échange limité d’armes nucléaires entre deux États dotés d’armes nucléaires – utilisant moins de trois pour cent de l’approvisionnement mondial en armes nucléaires – pourrait entraîner une famine massive et la mort de jusqu’à 2,5 milliards de personnes dans le monde. Pire encore, ils estiment qu’une guerre nucléaire totale entre les États-Unis et la Russie entraînerait plus de 5 milliards de morts.
Vous avez bien lu :Cinq milliards de décès. Cela n’inclut pas les millions de personnes qui mourraient immédiatement des explosions, des incendies et des radiations rapides, ni celles qui mourraient dans les jours, les semaines ou les années suivantes en raison de l’exposition aux rayonnements.
Il s’agit de la dernière étude scientifique d’une série de rapports datant des années 1980, avec la collaboration de climatologues comme les Drs Alan Robock et Brian Toon. Leurs études antérieures réitèrent les conséquences catastrophiques de l’utilisation potentielle d’armes nucléaires et illustrent davantage la nécessité impérieuse d’une abolition nucléaire maintenant.
Préparer le terrain
En utilisant la ressource de prévision climatique Community Earth System Model, Xia et ses co-auteurs ont cherché à calculer la quantité de suie bloquant le soleil qui serait injectée dans l’atmosphère et la stratosphère après des tempêtes de feu à la suite de la détonation d’armes nucléaires dans six scénarios différents.
Les scénarios se sont largement concentrés sur une guerre nucléaire potentielle entre l’Inde et le Pakistan, principalement parce que les études antérieures que ce rapport a construites à partir de ce scénario ont utilisé ce scénario, et la précision est affinée lorsque les modèles utilisent le même contexte pour chaque scénario. Compte tenu de la longue histoire de tensions et de rivalités, on pense que l’Inde et le Pakistan seraient les plus susceptibles de s’engager dans un échange nucléaire.
Les auteurs ont utilisé les données démographiques d’un ensemble de données démographiques de 2010, la population mondiale étant fixée à 6,7 milliards. Cependant, la population mondiale d’aujourd’hui est estimée à environ 8 milliards, il est donc probable que le nombre de morts serait en fait plus élevé dans le cas d’une guerre nucléaire.
Décompression des données
Alors, qu’est-ce qui conduirait exactement à des milliards de morts? Lorsque des armes nucléaires explosent au-dessus des villes, elles créent de la fumée et de la suie à partir des tempêtes de feu qui en résultent. Ces débris s’élèveraient ensuite haut dans l’atmosphère terrestre, dans la stratosphère, et y resteraient pendant des années, bloquant la chaleur du soleil.
De plus, les modèles climatiques utilisés n’ont pas été conçus pour tenir compte d’un autre impact grave : les dommages causés à la couche d’ozone. Dans un rapport complémentaire de l’International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW), nous apprenons que la suie est chauffée par la lumière du soleil qu’elle bloque. Le réchauffement de la suie (dans le plus petit échange modélisé) détruirait environ 25% de l’ozone, mais jusqu’à 50-70% sur le haut hémisphère nord. Cela signifie que les États-Unis, le Canada, l’Europe et l’Asie du Nord, y compris certaines parties de la Russie et de la Chine, seraient les plus touchés. Une couche d’ozone endommagée augmente notre exposition au rayonnement ultraviolet, ce qui peut entraîner une augmentation de divers problèmes de santé tels que les coups de soleil, les cataractes et les cancers.
Avec toute la lumière du soleil bloquée par d’épais nuages de suie et de cendres, la production agricole va chuter. En combinant les données de l’étude dirigée par Xia et des études précédentes, en fonction de la taille et de la quantité d’armes nucléaires déclenchées, les températures mondiales chuteront entre 1,3 ° C dans le cas le plus étroit, à 6,5 ° C dans le cas le plus grave. Pour mettre les choses en contexte, les climatologues tirent la sonnette d’alarme depuis des années sur le fait qu’une hausse brutale des températures mondiales, même de 1 °C, aurait des conséquences catastrophiques pour l’humanité. De plus, la dernière période glaciaire qui s’est produite était environ 6 ° C plus fraîche que les températures que nous connaissons aujourd’hui.
Quel que soit le scénario, la chute drastique des températures démolirait la production agricole et diminuerait considérablement la production d’animaux d’élevage et d’aliments aquatiques en raison de la surconsommation à la suite de l’épuisement des cultures. Dans le plus petit scénario d’une guerre nucléaire entre l’Inde et le Pakistan, la production de calories provenant des cultures diminuerait de sept pour cent dans les cinq ans suivant le conflit, et jusqu’à 50 pour cent dans le plus grand scénario. Une famine de masse s’ensuivrait. Pour fournir un contexte, une baisse globale de seulement sept pour cent des calories serait sans précédent. Cette baisse dépasserait la plus forte baisse jamais enregistrée depuis que les Nations Unies ont commencé à suivre cette information en 1961.
Encore une fois, les personnes les plus directement touchées seraient les États-Unis, le Canada, une grande partie de l’Europe, la Russie et la Chine. Cependant, de nombreuses régions comme le Moyen-Orient, l’Afrique et l’Asie de l’Est dépendent de ces régions pour les importations alimentaires, de sorte que les effets se répercuteraient sans aucun doute sur le reste du monde. Fait intéressant, comme cette région peut tolérer une planète plus sombre et plus froide que d’autres, les baisses de température mondiale n’affecteraient pas largement l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Il est important de noter, cependant, que cela ne tient pas compte d’autres effets tels que les retombées radioactives ou l’appauvrissement de la couche d’ozone. L’Australie et la Nouvelle-Zélande devraient également faire face à un afflux massif de réfugiés en provenance d’Asie et d’ailleurs.
De solides arguments en faveur de l’abolition du nucléaire
Fondant le mouvement pour l’abolition des armes nucléaires sur la science dure et les données, ce dernier rapport rend extrêmement difficile de contester le besoin urgent de se débarrasser de ces armes. Les critiques diront qu’aucun dirigeant d’un État doté de l’arme nucléaire n’utiliserait jamais ces armes, nous n’avons donc pas à nous soucier des effets d’une guerre nucléaire potentielle qui modifient le monde.
Bien que cet argument soit fondé sur la fausse hypothèse que chaque dirigeant sera toujours rationnel et pondéré dans son rôle d’arbitre du malheur, il suffit d’un accident ou d’une erreur de calcul pour rendre l’impossible possible. Les armes nucléaires américaines existent actuellement sous alerte de déclenchement de cheveux, ce qui signifie qu’un président a environ six minutes pour décider s’il veut ou non lancer une frappe nucléaire s’il croit que les États-Unis sont attaqués. Combinez cela avec la trop longue liste d’accidents et d’incidents qui se sont produits au fil du temps depuis l’aube de l’ère nucléaire, il est facile de voir comment une guerre nucléaire pourrait commencer par erreur.
Depuis que les États-Unis ont largué des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki en 1945, nous avons survécu à un jeu de chance. À ce jour, aucune infrastructure de santé publique d’un pays ne peut survivre à une attaque nucléaire.
Pourtant, les neuf États dotés d’armes nucléaires – les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, Israël, la Russie, le Pakistan, l’Inde, la Chine et la Corée du Nord – continuent de moderniser et d’augmenter leurs arsenaux, même s’ils savent qu’ils détiennent le pouvoir de détruire la civilisation moderne telle que nous la connaissons.
Pas de temps à perdre
Cette dernière étude devrait nous inciter à prendre des mesures pour que les États dotés d’armes nucléaires cessent ce dangereux pari. La Russie peut lever sa suspension des inspections New START, étant donné que cela compromet l’efficacité du seul accord de contrôle des armements restant entre les États-Unis et la Russie. Les États-Unis – et tout autre État doté d’armes nucléaires qui mettent en œuvre une politique similaire – devraient retirer leurs armes nucléaires de l’alerte à la gâchette des cheveux afin qu’un président ait le temps de s’engager réellement dans une pensée rationnelle avant de répondre à une attaque nucléaire potentielle et de risquer une guerre nucléaire.
Mettre fin à l’autorité exclusive, mettre en œuvre une politique de non-utilisation en premier et se concentrer sur la mise en place d’un régime multilatéral solide de contrôle des armements sont d’autres mesures que les États-Unis et d’autres États dotés d’armes nucléaires peuvent prendre pour apaiser les tensions croissantes entre les États dotés d’armes nucléaires.
En outre, nous devons insister pour que nos membres du Congrès signent H.R. 2850 et H.Res.1185, appelant tous deux les États-Unis à adhérer au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TPNW), le premier traité à interdire les armes nucléaires. En outre, H.Res.1185 appelle les États-Unis à diriger les efforts mondiaux pour empêcher une guerre nucléaire. C’est extrêmement important, compte tenu des données terrifiantes sur ce qui se passerait si un tel scénario se produisait.
Nous devons tous travailler à l’abolition des armes nucléaires afin qu’aucun de ces scénarios de famine ne devienne réalité. Parce que les armes nucléaires ne discriminent ni ne reconnaissent les frontières, notre sécurité est une question d’urgence collective. Personne n’est en sécurité tant que la dernière arme n’est pas démantelée.