La semaine dernière, le président mexicain Andrés Manuel López Obrador a déclaré qu’il boycotterait le Sommet des Amériques de cette année, qui doit se tenir du 6 au 10 juin à Los Angeles, si l’administration Biden n’invite pas les dirigeants de Cuba, du Venezuela et du Nicaragua.
Bien qu’aucune décision finale n’ait encore été annoncée, plusieurs responsables américains ont récemment indiqué que le bilan douteux en matière de droits de l’homme et la gouvernance autoritaire de chacun de ces pays les disqualifient de la participation, une position qui a soulevé des problèmes dans tout l’hémisphère.
En effet, Lopez Obrador n’est pas le seul dirigeant de l’hémisphère qui pourrait ne pas se présenter à moins que Washington n’invite les trois pays. La semaine dernière, le président bolivien, Luis Arce, a tweeté une intention similaire, tandis que plusieurs dirigeants des Caraïbes ont suggéré qu’au moins certains, sinon tous les membres de la CARICOM, qui se compose de 15 pays membres anglophones des Caraïbes et de cinq membres associés, pourraient décider de rester chez eux. La présidente nouvellement élue du Honduras, Xiomara Castro, a également laissé entendre qu’elle n’irait pas si les dirigeants des trois pays n’étaient pas invités.
Ces menaces suggèrent que le premier sommet organisé par les États-Unis depuis leur session inaugurale à Miami en 1994 met non seulement l’administration Biden dans un grave embarras diplomatique, mais aussi dans une occasion manquée majeure de concentrer l’attention sur l’importance stratégique croissante de ses voisins hémisphériques. Washington a besoin du soutien de ses partenaires régionaux pour s’attaquer à des problèmes critiques, notamment la migration illégale, le commerce de la drogue, le changement climatique et l’influence croissante de la Chine dans les Amériques. Le Sommet lui-même n’a pas seulement pour but de promouvoir les intérêts des États-Unis, mais de promouvoir les intérêts de tous les pays des Amériques.
Dans une région où les États-Unis perdent rapidement de l’influence et où les pays partenaires perçoivent le désintérêt des États-Unis, l’administration Biden perdra du capital politique si elle permet à sa tendance croissante à diviser le monde en amis « démocratiques » et en États « autoritaires » pour dicter la liste d’invitation à un forum beaucoup plus large que les objectifs politiques déclarés de Washington, aussi louables soient-ils.
Un sommet avec des partenaires critiques manquants porterait également un coup dur aux tentatives de Biden de trouver des solutions aux problèmes intérieurs des États-Unis qui vont de la sécurité des frontières aux flux d’immigration en passant par la hausse des prix du pétrole et du gaz.
De plus, la position de Washington sur le Sommet est hypocrite, incohérente et, en fin de compte, sape une position américaine déjà chancelante dans les Amériques.
Les États-Unis ont défendu les droits de l’homme et la promotion de la démocratie dans le monde entier, mais ces efforts ont été inégaux dans les Amériques, c’est le moins qu’on puisse dire. Du Mexique à l’Argentine, les États-Unis ont pratiqué une politique de soutien – parfois même d’installation – de dictateurs politiquement violents, voire génocidaires et d’élites locales qui soutenaient les politiques anticommunistes de Washington, avant et pendant la guerre froide.
En Amérique latine, les États-Unis ont une longue expérience de soutien aux violateurs des droits de l’homme que de plaidoyer pour les masses dont les droits ont été violés. L’ironie particulière de l’exclusion de Cuba et du Nicaragua du Sommet de cette année est que Washington s’est donné beaucoup de mal pendant la guerre froide, notamment en fournissant un soutien essentiel aux insurrections armées et en imposant de sévères sanctions économiques, pour déstabiliser et finalement renverser les gouvernements de gauche dans les deux pays, insufflant ainsi à leurs successeurs un scepticisme compréhensible quant à l’insistance de Washington sur le fait que leur exclusion reflète le dévouement de Washington à la démocratie et aux droits de l’homme dans tout l’hémisphère.
En plus de cela, le cas du Venezuela pose un dilemme aux États-Unis. Si les États-Unis invitent le chef de l’opposition vénézuélienne Juan Guaido, qu’ils reconnaissent comme le président légitime du pays, les États des Caraïbes, qui n’ont jamais reconnu Guaido comme président du Venezuela, sont plus susceptibles de boycotter. En effet, Washington est de plus en plus isolé par sa loyauté continue envers Guaido dont les efforts de plusieurs années pour unir l’opposition contre le président Nicolas Maduro ont échoué.
Même l’Union européenne, qui a initialement reconnu Guaido comme président après son élection à la présidence de l’Assemblée nationale, a réduit son statut à celui d’interlocuteur privilégié » dans une reconnaissance implicite de l’échec abject de la politique de facto de « changement de régime » de Washington.
Bien que l’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, qui vient de démissionner cette semaine, et le porte-parole du département d’État, Ned Price, aient indiqué que la discussion sur la participation restait hypothétique, même à ce stade très tardif – aucune invitation n’a encore été émise – le contretemps hémisphérique croissant sur qui reçoit une invitation semble peu susceptible de bien se terminer. Christopher Sabatini, chercheur principal pour l’Amérique latine à Chatham House, un groupe de réflexion basé à Londres, a écrit dans le magazine Foreign Policy que sans un changement significatif dans la posture américaine, le sommet de cette année pourrait être considéré comme « une pierre tombale de l’influence américaine dans la région ».
Le Sommet, qui a été initié par l’ancien président américain Bill Clinton, se tient tous les trois ans dans un pays différent et était initialement destiné à favoriser une coopération hémisphérique plus étroite autour de questions telles que la démocratie et les problèmes économiques communs et connexes. Il était également destiné à stimuler l’intérêt du public et des entreprises américaines pour les voisins du sud du pays. Mais les niveaux d’intérêt des États-Unis pour le forum ont été incohérents, en particulier ces dernières années.
Dans un geste sans précédent, le président Donald Trump a sauté le huitième sommet tenu à Lima, au Pérou, en 2018, envoyant le vice-président Mike Pence à sa place. Maduro et Daniel Ortega, le président nicaraguayen de plus en plus autoritaire, ont tous deux assistés au sommet de 2018. Après que le président américain Barack Obama eut normalisé ses relations avec La Havane en 2014, Cuba a été invitée et a participé aux sommets de 2015 et de 2018. L’absence de Trump en 2018 n’a fait que souligner l’insignifiance croissante et la diminution de l’influence des États-Unis dans la région et le système interaméricain chancelant.
Les choses ne se sont pas beaucoup améliorées sous Biden, en grande partie à cause de considérations de politique intérieure et de politique partisane. La confirmation de postes d’ambassadeurs clés dans les Amériques a été retardée au Congrès pendant des mois en raison de la suspension des confirmations par le sénateur républicain Ted Cruz pour des raisons sans rapport avec son opposition au gazoduc Nord Stream 2. Il vient tout juste d’annoncer que Frank Mora, le candidat de Biden au poste d’ambassadeur des États américains auprès de l’Organisation des États américains, serait confirmé plus tard cette semaine, moins de trois semaines avant le sommet.
Les querelles de politique intérieure ont également façonné la position de la Maison Blanche avec Cuba. Le sénateur Bob Menendez du New Jersey, un démocrate cubano-américain qui préside également le Comité des relations étrangères, s’oppose depuis longtemps à la normalisation des relations américano-cubaines. Dans un Sénat divisé à parts égales, le soutien de Menendez est considéré par la Maison-Blanche comme essentiel à un large éventail de questions de politique étrangère, ce qui lui donne un énorme levier sur les politiques qui lui tiennent le plus à cœur. Bien que l’administration ait agi cette semaine de manière plus décisive pour alléger les sanctions de l’ère Trump contre La Havane malgré les fortes objections de Menendez, la question de savoir si elle peut se résoudre à inviter Cuba au Sommet reste en suspens.
Jusqu’au sommet de 2015 où Obama a rencontré le président de l’époque, Raul Castro, une rencontre qui a contribué à jeter les bases du voyage historique d’Obama à La Havane un an plus tard, la question de la participation de Cuba au sommet, ainsi que d’autres lieux hémisphériques, ont été une source perpétuelle de friction entre les États-Unis et la majeure partie du reste de l’hémisphère.
Mais le renversement par Trump de l’ouverture d’Obama à l’île des Caraïbes – et les retards de Biden dans le rétablissement complet des relations – ont effectivement repoussé la question à l’ordre du jour de l’hémisphère d’une manière susceptible d’affecter négativement les relations de Washington, en particulier si, comme le prédisent actuellement les sondages, Luis Inacio Lula de Silva, est réélu à la présidence brésilienne lors d’élections plus tard cette année.
Avec le nouveau président Biden déclarant « L’Amérique est de retour », on aurait pu s’attendre à des changements politiques rapides dans les Amériques, mais les initiatives du président se sont jusqu’à présent avérées plus rhétoriques que la réalité.
Pendant la campagne, Biden a condamné les politiques inhumaines de Trump envers les migrants, promettant des changements majeurs s’il était élu. En fin de compte, le président Biden a hérité du problème de la migration régionale à part entière, avec la vice-présidente Kamala Harris, la personne de référence dans la stratégie de « causes profondes » de l’administration en Amérique centrale, disant aux Guatémaltèques: « Ne venez pas » lors de sa visite en Amérique centrale en juin 2021. Malgré une attention accrue portée à la migration en provenance d’Amérique centrale, de Cuba et d’ailleurs, la question – et la perception dans la région que Washington, même sous les démocrates, reste hostile aux migrants désespérés – continue de perturber les relations entre les États-Unis et l’Amérique latine.
En effet, avec l’attention des États-Unis hyper concentrée sur ses propres priorités – à savoir la migration, le trafic de drogue et la Chine – ses partenaires régionaux sont moins enclins à travailler avec un géant du Nord qu’ils considèrent comme égoïste, arrogant et orgueilleux. La question est de savoir si les États-Unis peuvent momentanément mettre de côté leurs fixations intérieures et leurs préoccupations des grandes puissances pour le plus grand bien de l’hémisphère.
Le réengagement des États-Unis avec leurs partenaires dans la région est attendu depuis longtemps. Ce n’est pas que les États-Unis ne devraient pas tenir les pays responsables de leur bilan en matière de droits de l’homme. C’est que faire des bilans clairs en matière de droits de l’homme et de gouvernance démocratique des conditions préalables pour être invité à un sommet conçu pour relever les immenses défis de l’hémisphère est une mauvaise pratique, pour ne pas dire historiquement incohérente et hypocrite.
L’absence des présidents López Obrador, Castro et Arce, et des dirigeants d’autres partenaires régionaux serait vivement ressentie et préjudiciable au forum dans les années à venir. Cela offrirait à la Chine de nouvelles opportunités d’affirmer sa propre influence croissante. Il est encore temps pour les États-Unis de créer un sommet pertinent et de promouvoir des partenariats fructueux dans toutes les Amériques, mais ce temps est désormais compté !