Alors que nous attendions tous le prétendu « cessez-le-feu » en Iran, ou plutôt, que nous cherchions à mieux comprendre la signification de la « prolongation indéfinie du cessez-le-feu » annoncée par Trump, suite à son dernier message ambigu d'il y a deux jours, les dernières nouvelles d'hier indiquent que les négociations ont échoué. La médiation pakistanaise, cependant, garde espoir, peut-être d'ici la fin de la semaine, ce qui ne permet aucune prévision fiable quant à la fin de la guerre, et encore moins quant à l'instauration d'une paix durable.
Face à l'incertitude constante qui plane sur les événements affectant le monde entier, il devient nécessaire de se pencher sur l'analyse du Capital par Marx. Selon cette analyse, à un certain stade du développement des forces productives, des contradictions apparaissent avec les rapports de production existants. Cela signifie que la gestion de l'ensemble du système capitaliste en place entre en conflit insoutenable avec le niveau technologique atteint, modifiant ainsi le système lui-même de manière imprévisible. Le rapport de guerre, dont nous observons actuellement des changements à court terme, est en réalité déterminé aussi, voire surtout, par le développement technologique, notamment dans le domaine militaire, qui revêt une importance considérable.
L’ utilisation capitaliste – précisons-le, pour plus de clarté – de l’IA dans le contexte des guerres de laboratoire déjà menées en Syrie, à Gaza, et maintenant en Iran et au Liban, permet une capacité de destruction ciblée sans précédent dans l’histoire des conflits. Puisque la technologie est un moyen de production parmi d’autres, il est évident que son niveau actuel dans ce secteur « éprouvé au combat » doit être financé par un afflux de capitaux, c’est-à-dire des capitaux qui produisent de la valeur ajoutée non seulement en amont, dans la recherche financée et industrialisée, mais aussi en aval, dans les fonctions opérationnelles de commandement, de contrôle, de communication, de renseignement et de gestion des données, où elle lui permet d’atteindre le rôle de facteur de « victoire » ou d’hégémonie pour lequel elle a été spécifiquement programmée. En d’autres termes, les algorithmes qui supervisent ces tâches gèrent les systèmes d’armes actuels, contrôlés en grande partie par Israël, dont dépend le complexe militaro-industriel de ce qu’on appelle l’Occident, assurant ainsi sa propre survie fragile.
Le réarmement européen fait partie de ce mécanisme qui consiste à utiliser l'argent public, c'est-à-dire les populations disponibles, pour renflouer les dividendes de grands fonds tels que Black Rock, Vanguard, State Street, etc., qui abritent la soi-disant souveraineté volée, par exemple au peuple de notre Constitution, et automatiquement transférée à la gestion du capital centralisé , aspirant à une hégémonie à nouveau incontestée.
La recherche est également financée par des fonds publics, c'est-à-dire qu'elle est produite socialement, et n'est pas uniquement inspirée par des génies isolés ou des patrons de la Silicon Valley, dont les objectifs de rentabilité entravent souvent l'innovation, soit en limitant la collaboration, soit en faussant les récompenses financières, voire en omettant de préciser la protection des droits humains dans le domaine de l'IA. Les entreprises publiques sont donc soumises à une concurrence féroce de la part du secteur privé. De plus, les chercheurs sont attirés par des financements plus lucratifs, compatibles avec le concept de « science à but lucratif », ce qui semble orienter les laboratoires universitaires vers des partenariats avec l'industrie. Pour en revenir à la guerre en cours, dont les décisions viennent d'être évoquées mais ne sont visibles qu'à travers les déclarations de Trump, nous savons, grâce à la Maison Blanche, que les avions de combat américains ont frappé plus de 7 800 cibles depuis le début du conflit, dont 1 000 au cours des premières 24 heures seulement, en utilisant le programme d'IA Maven, capable d'identifier les cibles.
Le logiciel de surveillance et d'assassinat Palantir, en collaboration avec le Département de la Guerre, signale 42 cibles par heure, dont l'école Minab – selon le Sunday Times, malgré les démentis de Trump – où environ 160 jeunes filles ont été tuées. Le 14 mars, Andrew Bridgen, intellectuel indépendant, a tweeté : « Vous vous bercez d'illusions si vous pensez que Palantir ne sera pas utilisé contre le peuple américain, le peuple britannique et d'autres. » Par ailleurs, Palantir (désormais propriété de Peter Thiel) a aidé l'armée israélienne à développer les systèmes « Lavender » et « Where's Daddy ? ». Le premier est une base de données qui recoupe des informations pour déterminer les cibles de bombardement, considérant comme acceptables 15 à 20 victimes collatérales pour chaque militant du Hamas, ou 100 victimes civiles collatérales pour chaque haut responsable ciblé.
Les opérateurs n'ont que 20 secondes pour approuver chaque cible. La seconde est utilisée pour suivre les membres du Hamas sur le chemin du retour, puis éliminer tous les occupants de l'immeuble pendant leur sommeil grâce à des bombardements ciblés avec une précision chirurgicale. L'intérêt d'Israël pour ce système a conduit à des accords avec le ministère israélien de la Défense, acquis en 2003 par In-Q-Tel, l'ancien fonds d'investissement de la CIA , pour développer des opérations dites de contre-terrorisme et de renseignement. Les pertes humaines ne sont qu'un élément inévitable dans l'optimisation et la fiabilité de ces systèmes.
Il est crucial de lier cet usage spécifique de l'IA au secteur militaire, toujours profitable aux entreprises manufacturières qui fournissent l'ensemble des équipements militaires à travers tout le spectre social, et non à l'innovation elle-même en tant que science ou à son application technologique dans de nombreux autres secteurs, même si son objectif est inévitablement requis et financé par les forces du capital.
En effet, les attaques en Ukraine et à Gaza ont mis en lumière le recours à une suprématie technologique qui ne se soucie guère du temps nécessaire pour anéantir l'ennemi, mais vise simplement à tester avec certitude, potentiellement et vraisemblablement de manière utilisable à l'avenir, tous les aspects liés à l'intégrité et à la cohérence de l'IA, à sa sécurité et à son contrôle, ainsi qu'à ses implications éthiques et juridiques, etc. Nous connaissons les controverses entourant le recours à des entreprises comme Anthropic, utilisée lors des attaques contre l'Iran, par le département de la Guerre américain dirigé par Pete Hegseth, qui a catégoriquement nié toute relation commerciale de cette entreprise avec d'autres sous-traitants, fournisseurs ou partenaires. Le conflit avec le Pentagone a notamment mis en évidence des restrictions non négociables imposées à l'entreprise, telles que le refus de la surveillance de masse des citoyens américains et de l'utilisation d'armes entièrement autonomes, c'est-à-dire des armes sans supervision humaine.
En d'autres termes, la demande exclusive du faucon Hegseth exerce une forte pression sur ceux qui ont fixé des limites à l'abus social illimité et à l'absence de contrôle humain sur des machines potentiellement dangereuses pour tous. Les limites éthiques, juridiques, voire humaines, des pouvoirs visant à maintenir le statu quo, ou pire, à reconquérir une hégémonie perdue, ne figurent pas à l'ordre du jour du Département de la Guerre américain. Mais tout cela a suscité un large soutien et une grande solidarité de la part d'autres entreprises, qui reconnaissent l'intégrité d'Anthropic, qu'elles devraient soutenir et imiter.
Pour commencer, et afin de comprendre son fonctionnement – Biden ayant prédit, dès le début de sa présidence, que la guerre en Ukraine serait longue –, il faut savoir que l'intelligence artificielle, dont le Pentagone poursuit sans relâche les recherches, est utilisée pour fournir des informations en temps réel sur le champ de bataille grâce à des satellites, des drones et des plateformes clandestines. Depuis l'extérieur de l'Ukraine, l'OTAN peut ainsi identifier la position des forces alliées ou ennemies, déterminer les armes les plus efficaces à un instant donné et, par la suite, surveiller avec précision le fonctionnement du système.
Il semble donc que cette guerre dite « algorithmique » devienne le modèle des guerres futures victorieuses, et qu'elle soit considérée comme équivalente à l'emploi d'armes nucléaires tactiques largement supérieures aux armes conventionnelles des adversaires qu'il faut absolument vaincre. Les guerres planifiées pour maintenir une suprématie technologique permanente et éliminer toute menace de dépassement (notamment chinois, craint-on) constituent également le terreau qu'un État comme les États-Unis, qui considère l'hégémonie mondiale comme un droit inaliénable, se doit de fournir aux multinationales qui œuvrent à cet objectif.
Quand le cliché déplore que les riches s'enrichissent et les pauvres s'appauvrissent, on ne comprend jamais pleinement que le système capitaliste prospère grâce au transfert de richesse d'une majorité qui la produit sans en profiter à une minorité qui en profite, mais qui doit défendre ce privilège par toutes les violences nécessaires, diversement qualifiées de corruption, de mafia, de crime organisé ou autres, de guerre, et politiquement par toutes les formes de libéralisme, même soi-disant démocratique.
Quand Elon Musk a menacé l'Ukraine d'interdire l'utilisation du système de satellites Starlink pour bombarder la flotte russe en mer Noire avec des essaims de drones, il est devenu évident que ce n'était pas le Pentagone qui déterminerait le cours de la guerre. Outre Musk avec SpaceX et Starlink – souvenez-vous, lors de l'élection de Trump, tout le monde était sur la même longueur d'onde : Bill Gates avec Microsoft, Peter Thiel avec Palantir, Jeff Bezos avec Amazon, Palmer Luckey avec Anduril, Larry Page et Segey Brin avec Google Search – tous méritaient des milliards de dollars de contrats et d'acquisitions du Pentagone. Naturellement, la mission que le directeur de la DARPA (Agence pour les projets de recherche avancée de défense), devenue depuis le département de la Guerre des États-Unis, pense s'être fixée est « d'investir dans des technologies révolutionnaires capables de créer la prochaine génération de capacités de sécurité nationale ». Ils parlent de sécurité, sans jamais préciser pour qui. Ou, comme l'a dit plus explicitement un autre responsable : « L'objectif est de donner à nos hommes et femmes un avantage injuste sur l'ennemi. »
Durant les quarante premiers jours de l'offensive américaine contre l'Iran, les bombardements ont fait 3 375 victimes, dont 262 enfants de moins de douze ans, selon la médecine légale iranienne. Depuis, le bilan des décès s'est alourdi, sans qu'il soit possible d'établir un chiffre précis, mais cette situation semble indifférente à l'agression aveugle d'une direction sous pression, un sort commun, semble-t-il, à nombre de gouvernements de ce qu'on appelle l'Occident en déclin – une appellation qui reflète sa fatalité. Face à l'incontestable supériorité technologique militaire américaine, l'Iran a cependant déployé une arme naturelle inattendue dans le détroit d'Ormuz, contrariant, ou du moins modifiant, l'objectif de guerre d'une conquête rapide et sûre, une stratégie de blitzkrieg courante ces dernières années. Parallèlement, divers obstacles s'accumulent dans les négociations déjà ardues, notamment la mise en garde menaçante de Netanyahou selon laquelle « le travail n'est pas terminé » avec l'Iran, ce qui entrave les négociations et la poursuite de cette guerre sans fin, malgré le soutien de son allié américain. La fermeture du détroit revêt cependant une signification qui dépasse le cadre de la guerre en cours et prend la forme d'un échec de la clique d'Epstein.
• Le désastre économique qu'elle provoque déjà à travers le monde a mis en lumière la responsabilité des États-Unis dans cette fermeture, engendrant implicitement une hostilité potentielle entre tous les pays touchés face à une agression insensée qu'il convient de repousser et de contrer. La démocratie qu'elle prétendait exporter s'est muée en ruine universelle et en une menace permanente pour la vie.
• Face à la nouvelle menace de blocus naval et de destruction proférée par Trump, l'Iran durcit sa position, dénonçant non seulement l'acte de piraterie résultant du blocus américain et de la saisie du navire iranien, mais aussi son refus de négocier sous la pression, ce qui équivaudrait à une capitulation et ne mènerait à aucun accord. Enfin, l'Iran entend préserver son droit d'utiliser l'arme nucléaire à des fins civiles.
• La diabolisation de l'Europe par Trump – qualifiée de parasitaire, de profiteuse, etc. – dans le but de s'attaquer davantage à l'euro et à son marché, qu'il espère dominer en l'isolant, a lamentablement échoué. Il a, au contraire, appelé à un rapprochement défensif entre les pays les plus importants, dont la Grande-Bretagne, qui en fait quasiment partie, afin de défendre le droit international et leur autonomie, notamment en matière d'approvisionnement en ressources énergétiques, indispensables à une croissance économique capable de rivaliser avec celle des États-Unis.
• Enfin, et surtout, la solution à cette guerre ne se jouera pas sur les armes, et donc pas sur la supériorité, en partie réelle mais aussi revendiquée, des agresseurs dotés de capacités terroristes. Ce qui déterminera une future trêve reste inconnu à ce stade, mais ce ne sera certainement pas l'avantage que procure l'utilisation militaire de l'IA comme moyen de production. La rencontre de Trump à Pékin à la mi-mai suggérera peut-être des pistes pour une coexistence mondiale plus pacifique. Quant à notre réflexion et à notre débat sur le progrès technologique qui dépasse la capacité de résilience de ce mode de production, il nous semble entrevoir de sérieuses failles dans cet ordre mondial, non seulement sur le plan politique général, mais surtout sur le plan économique, fondé sur l'anarchie du capital et l'exploitation du travail. L'analyse du Capital par Marx se trouve aujourd'hui confirmée par les événements actuels.