Le président Donald Trump a rencontré lundi à la Maison Blanche le président ukrainien Volodymyr Zelensky et une foule de dirigeants européens pour discuter d’un cadre pour un accord visant à mettre fin à la guerre. Ce qu’il faut retenir, c’est que toutes les parties semblent s’accorder sur le fait que les États-Unis et l’Europe fourniraient une sorte de garantie de sécurité d’après-guerre pour dissuader une autre invasion russe.
Ce à quoi cela pourrait ressembler n’est pas encore défini. Trump a également suggéré qu’un accord exigerait « d’éventuels échanges de territoires » et tiendrait compte des « lignes de guerre » entre l’Ukraine et la Russie, bien que la question du territoire n’ait pas semblé occuper le devant de la scène lundi. En outre, Trump a déclaré qu’il pourrait y avoir une future réunion « trilatérale » prévue pour les dirigeants des États-Unis, de l’Ukraine et de la Russie, et aurait interrompu la réunion de l’après-midi avec les dirigeants européens pour parler avec Poutine au téléphone.
L’approche de l’administration Trump dans les négociations visant à mettre fin à la guerre en Ukraine a été peu orthodoxe et parfois erronée. Mais son engagement à poursuivre la diplomatie face à un chemin semé d’embûches n’en a pas moins été louable.
Malheureusement, pendant une grande partie des trois dernières années et demie, il a été difficile d’en dire autant de l’Europe. La réunion d’aujourd’hui a fait preuve d’un ton plus constructif, ainsi que d’un désir clair de poursuivre sur la lancée positive du sommet de Trump avec Poutine en Alaska.
Pourtant, certaines des positions que les dirigeants européens préconisaient à l’approche des réunions de lundi laissent beaucoup à désirer.
D’une part, l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN reste irréaliste. Beaucoup de discussions suggèrent que les États-Unis et l’Europe étendront certaines garanties non OTAN de l'« article 5 », mais l’article 5 de l’OTAN s’appuie sur la crédibilité pour être un moyen de dissuasion efficace – et toute promesse américaine de se battre pour l’Ukraine ne serait pas crédible, étant donné que deux administrations américaines consécutives ont clairement indiqué depuis l’invasion de la Russie qu’elles n’enverraient pas de troupes pour défendre l’Ukraine.
Si l’Europe était un « acteur géopolitique » sérieux, elle aurait reconnu ce fait depuis longtemps et cherché des garanties de sécurité plus réalistes pour l’Ukraine, plutôt que de continuer dans l’impasse de plaider continuellement en faveur du droit de Kiev à poursuivre son adhésion à l’OTAN – ce que ses dirigeants faisaient encore pas plus tard que ce week-end.
L’histoire et la géographie font en sorte que l’Ukraine comptera toujours plus pour la Russie que pour les États-Unis. Si Kiev se voyait proposer l’adhésion à l’OTAN, la Russie mettrait très probablement à l’épreuve l’engagement de l’Occident envers la sécurité de l’Ukraine dans un court laps de temps. Les membres de l’OTAN pourraient alors soit choisir de ne pas riposter, sapant ainsi gravement la crédibilité de l’article 5 de manière plus générale, soit réagir militairement et risquer une escalade de représailles qui pourrait aboutir à un conflit nucléaire.
Les atlantistes européens, qui se soucient probablement profondément de la sécurité des membres de l’OTAN, auraient dû conclure depuis longtemps que l’Ukraine ne peut pas être l’un de ces membres. Bien que l’expansion de l’OTAN n’ait certainement pas été la seule cause de l’invasion de la Russie, c’était une folie stratégique d’insister à plusieurs reprises sur le fait que Moscou ne pouvait pas avoir son mot à dire sur l’orientation sécuritaire d’un grand État à sa frontière – pire encore, de l’avoir fait en partie parce que, par principe, la Russie, en tant que non-membre de l’OTAN, ne pouvait pas être considérée comme conservant un droit de veto sur le processus décisionnel de l’OTAN.
La position de l’Europe selon laquelle un cessez-le-feu devrait précéder toute discussion sur les questions de fond – réitérée par le président français Macron et le chancelier allemand Merz lors de leur rencontre avec Trump aujourd’hui – est également vouée à l’échec. Les dirigeants européens n’ont été amenés que tardivement à l’idée qu’il devrait y avoir un cessez-le-feu, préférant jusqu’à l’investiture de Trump soutenir l’effort de guerre défaillant de l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra.
Trump s’est concentré sur la conclusion d’un cessez-le-feu au cours des derniers mois, probablement en raison de son désir de remporter une victoire rapide. Mais il est arrivé à juste titre à la conclusion qu’un règlement global offre la seule voie viable pour aller de l’avant. Les dirigeants européens, pour leur part, n’ont fait que soutenir les appels de Trump à un cessez-le-feu pour le garder à leurs côtés et, ce faisant, retarder la nécessité de faire des compromis politiques difficiles avec Moscou.
Poutine a lancé cette guerre d’agression pour atteindre certains objectifs politiques, notamment régler la question de l’alignement militaire de l’Ukraine et créer un ordre de sécurité européen dans lequel les intérêts de la Russie sont pris au sérieux. Son principal moyen de pression pour amener l’Occident à poursuivre ces objectifs est de poursuivre une campagne militaire qu’il semble être en train de gagner. En termes simples, Poutine ne va pas accepter un cessez-le-feu inconditionnel en échange de rien.
Il est particulièrement choquant que les dirigeants de l’UE – qui sont censés être l’incarnation par excellence d’un projet de paix – aient fait pression pour un cessez-le-feu instable plutôt que pour un accord de paix global. Beaucoup trop de gens qualifient un accord de paix de « victoire » pour Poutine alors qu’en fait, il est dans l’intérêt de toutes les parties.
Un règlement global qui assure la stabilité à long terme offre les meilleures chances d’obtenir les investissements du secteur privé nécessaires pour reconstruire l’économie ukrainienne. Il peut également renforcer la base démographique du pays, qui s’est réduite de près de moitié depuis l’effondrement de l’Union soviétique, en encourageant le retour des Ukrainiens qui ont fui le pays. Sans la reconstruction qu’un accord peut faciliter, l’Ukraine a peu de chances de rejoindre l’UE. Et les États-Unis ne peuvent pas réduire de manière responsable leurs forces en Europe et ajuster leur grande stratégie aux réalités d’un monde multipolaire s’ils continuent d’être entraînés dans une région assaillie par la menace d’un conflit récurrent.
Pouvons-nous faire confiance à Poutine pour ne pas envahir à nouveau l’Ukraine, même après un accord de paix ? La question est discutable, car il n’y a pas eu beaucoup de confiance entre la Russie et l’Occident depuis des années. Les États-Unis ont également été enclins à se retirer des accords que les administrations précédentes avaient signés, notamment le traité sur les missiles antimissiles balistiques (sous George W. Bush) et l’accord sur le nucléaire iranien (sous Trump).
Il n’y a aucune garantie de paix perpétuelle dans ce monde. Pour que toutes les parties respectent leur part du marché, il faudra un mélange d’incitations et de pénalités, de dissuasion et de réassurance. Il faudra mettre fin à la position de l’Ukraine en tant qu’État de « zone grise » dont le statut de sécurité n’est pas clair et lui fournir des garanties suffisantes de sa sécurité future avec lesquelles toutes les parties peuvent vivre.
Par-dessus tout, il faudra un engagement continu en faveur d’un dialogue diplomatique solide et un effort concerté pour élaborer un ordre de sécurité continental plus inclusif, sans lequel ni la Russie, ni l’Ukraine, ni l’Occident ne jouiront d’une quelconque sécurité.
Pour les Européens qui ont longtemps chanté le cantique de la construction de la paix et des « solutions politiques » lorsqu'il s'agissait de conflits dans d'autres pays, pour ensuite insister sur le fait que « la guerre sera gagnée sur le champ de bataille » lorsque leurs propres intérêts sont en jeu, une longue période de réflexion s'impose.