Mercredi à 16 heures, le président Trump a annoncé les détails de sa stratégie de « tarifs réciproques ». Il a commencé par un discours qui décrivait les déficits commerciaux persistants au cours des dernières décennies comme un signe que d’autres pays profitaient de l’Amérique par le biais de tarifs douaniers, de barrières non tarifaires et de manipulations monétaires.
En écho aux thèmes qui ont alimenté sa victoire en 2016, il a imputé à ces pratiques la désindustrialisation du cœur de l’Amérique et la perte de capacité de fabrication dans des secteurs essentiels pour la sécurité nationale et le progrès technologique.
Le président a ensuite dévoilé un système de tarifs douaniers remarquable par sa complexité et par son impact sur l’architecture du commerce international. Les prélèvements imposés à chaque pays étaient fondés sur une estimation quantifiée de l’équivalent tarifaire de toutes ses « pratiques répréhensibles » – droits de douane, barrières non tarifaires, taxes sur la valeur ajoutée (taxes de vente prélevées par les gouvernements nationaux sur la production nationale et étrangère), manipulation présumée de la monnaie, etc.
Cependant, il a été suggéré (confirmé ici) que les tarifs étaient basés sur une mesure plus simple – la taille de l’excédent commercial bilatéral d’un pays avec les États-Unis en pourcentage des exportations, traitant ainsi les prétendues « importations manquantes » comme une mesure de tous les obstacles au commerce. Entre autres choses, la méthodologie implique que, dans un monde idéal, un pays devrait avoir un commerce absolument équilibré non seulement entre tous ses partenaires commerciaux, mais même avec chacun de ses partenaires commerciaux, ce qui est peut-être une attente irréaliste.
Enfin, il y a aussi un plancher de droits de douane de 10 % pour tous les pays couvrant ceux qui ont des déficits commerciaux bilatéraux avec les États-Unis. La fourchette des droits de douane va du minimum de 10 % pour de nombreux pays (qui ne sont pas énumérés dans l’annexe) à 49 % dans le cas du Cambodge, 48 % pour le Myanmar, 46 % pour le Vietnam, 45 % pour le Laos, 44 % pour le Sri Lanka et 37 % pour le Bangladesh. Parmi les partenaires commerciaux plus importants, les droits de douane sont fixés à 34 % pour la Chine, 24 % pour le Japon et 20 % pour l’UE. Cet ensemble de droits de douane s’ajoute également à ceux déjà imposés, particulièrement important dans le cas de la Chine, dont les exportations seront désormais soumises à un droit de douane minimum d’au moins 54 %.
Pour le système commercial mondial, l’introduction de droits de douane bilatéraux sur tous les produits au niveau national défait un principe qui régit le commerce depuis des décennies. C’est l’idée du statut de la nation la plus favorisée (NPF), c’est-à-dire que, sous réserve de certaines exceptions limitées (par exemple dans le cadre d’une zone de libre-échange), un pays devrait imposer les mêmes droits de douane sur le même produit à tous ses partenaires commerciaux. L’effet est de dynamiter une pierre angulaire du droit commercial mondial, un système qui accorde une égalité juridique formelle aux pays plutôt que de refléter la taille et le pouvoir de marché.
Les mesures tarifaires réciproques augmentent la distance entre les États-Unis et l’Organisation mondiale du commerce (OMC), et elles surviennent un peu plus d’une semaine après que les États-Unis eurent suspendu leur paiement des cotisations à l’entité. Alors que les États-Unis se retirent de plus en plus du système, il reste à voir si d’autres pays peuvent revitaliser l’OMC en tant que mécanisme de règlement des différends, peut-être en utilisant son système d’arbitrage exécutoire opt-in, le MPIA, dont le Brésil, le Canada, la Chine, l’UE, le Japon et le Mexique (entre autres) sont membres. Les tarifs douaniers affaibliront probablement les efforts diplomatiques des États-Unis pour présenter la « surproduction chinoise » comme la plus grande menace pour le système.
Aux États-Unis, les tarifs douaniers sont susceptibles de faire grimper l’inflation de manière significative, en particulier à court terme, à la fois en raison de la hausse des prix et des pénuries résultant du brouillage des chaînes d’approvisionnement. Et même si les tarifs ont été annoncés, il n’est pas clair s’ils resteront là où ils sont ou s’ils serviront de monnaie d’échange, ce qui exacerbera l’incertitude des consommateurs et des entreprises, alimentant ainsi les perspectives d’investissement modérées.
Ces mesures sont également susceptibles d’avoir un impact significatif, mais différencié, entre les pays du Sud. Comme indiqué ci-dessus, certains des taux de droits de douane les plus élevés sont observés dans les pays en développement à faible revenu d’Asie du Sud et du Sud-Est, comme le Cambodge ou le Sri Lanka. Cependant, les droits de douane sur les pays africains comme la RDC à 11 %, le Cameroun à 12 % ou le Tchad à 13 % sont nettement inférieurs.
Les droits de douane élevés en Asie du Sud-Est illustrent la façon dont les pays de cette région ont poursuivi en série une stratégie de développement réussie basée sur des investissements entrants qui les ont intégrés dans les chaînes d’approvisionnement manufacturières mondiales. Il s’agit d’une voie de développement qui a eu l’avantage d’augmenter simultanément les revenus et la complexité technologique du mix d’exportation dans des pays comme la Malaisie.
Il a également conféré la résilience de la balance des paiements, un thème exploré ici et d’une importance cruciale dans la région qui a souffert d’une profonde crise financière en 1997-98.
À l’inverse, de nombreux pays africains bénéficient de droits de douane moins élevés, mais dans de nombreux cas, cela reflète leur dépendance à l’égard des exportations de produits de base, un facteur qui explique également le nombre limité de pays d’Amérique du Sud frappés par des droits de douane élevés. En effet, les tarifs douaniers américains pourraient mettre fin à une voie de développement réussie à moins que d’autres économies plus industrialisées ne soient disposées à absorber les importations et à laisser de la « place » aux exportateurs plus pauvres dans des industries plus rudimentaires.
Sinon, les pays les plus pauvres dont les structures de production sont moins développées sur le plan technologique pourraient se retrouver coincés dans le piège des faibles revenus et être soumis à des crises financières périodiques, ce qui aurait des implications à la fois humanitaires et sécuritaires. Les droits de douane ne sont pas non plus de bon augure pour l’African Growth and Opportunity Act, une mesure américaine qui prévoit un accès en franchise de droits pour une gamme élargie de produits aux pays africains pauvres et qui doit être renouvelée plus tard cette année.
Il pourrait y avoir une poignée de gagnants (relatifs) ici, comme le Brésil – qui n’a été frappé que par les droits de douane minimums de 10 % et dont le secteur agricole géant pourrait bénéficier si les pays ripostent contre les exportations agricoles américaines.
Les droits de douane ont également frappé les partenaires commerciaux les plus riches des États-Unis, qui sont confrontés à plusieurs dilemmes. L’un d’entre eux est de savoir s’il faut prendre des mesures de rétorsion et comment, d’autant plus que la Maison-Blanche a menacé que les représailles entraîneraient une hausse des droits de douane. Une autre question est de savoir s’il faut traiter (et comment) l’interconnexion des liens de sécurité et économiques. Cela pourrait être plus facile pour l’Europe, puisque les États-Unis ont signalé à plusieurs reprises qu’ils souhaitaient voir le continent faire plus pour sa propre sécurité, même si l’UE est frappée par des droits de douane légèrement inférieurs (20 %) à ceux de ses principaux alliés en Asie de l’Est (24-32 %).
La plus grande économie d’Europe, l’Allemagne, augmente ses dépenses de défense, ce qui pourrait agir (dans l’ensemble) comme une compensation macroéconomique à l’impact des droits de douane, rendant ainsi la réponse sécuritaire et économique mutuellement cohérentes. Les calculs politiques et diplomatiques en Asie de l’Est pourraient être plus complexes, étant donné qu’ils dépendent davantage des exportations vers les États-Unis et qu’ils ont des niveaux élevés d’interconnexion avec la Chine, même si les États-Unis s’orientent vers une position de plus en plus importante dans la région comme leur principal théâtre stratégique.
Le Canada et le Mexique n’ont toutefois pas été touchés par des tarifs réciproques, ce dernier étant particulièrement intéressant, car il a remplacé la Chine en tant que principal partenaire commercial ces dernières années. Les États-Unis ont enregistré un déficit bilatéral de 172 milliards de dollars avec le Mexique l’année dernière. Trump a fustigé l’accord de l’ALENA hier et il n’a exempté aucun des deux pays de sa colère tarifaire. Depuis son investiture, il a ciblé le Canada et le Mexique sur les questions de migration et de stupéfiants, et les a soumis à des tarifs sur l’acier, l’aluminium et l’automobile.
Pourtant, leur exemption de ce cycle suggère au moins une certaine reconnaissance de l’ampleur de l’intégration des chaînes d’approvisionnement automobiles en Amérique du Nord, même s’il semble enclin à les désintégrer à moyen terme.
Dans ses mesures concernant les droits de douane sur l'automobile annoncées le 26 mars, M. Trump a exempté les pièces automobiles pour l'instant, mais il a également imposé des droits de douane sur tout le contenu non américain incorporé dans les importations dans le cadre de l'USMCA. Cette mesure va formellement à l'encontre de l'accord, qui prévoit que ce contenu devrait être exempté si 40 à 45 % de l'automobile est fabriquée par des travailleurs gagnant 16 dollars de l'heure.
L’objectif semble être de forcer le retour d’une grande partie (sinon de la totalité) des chaînes d’approvisionnement automobiles aux États-Unis. Il reste à voir comment ces objectifs seront perçus au Canada et au Mexique, étant donné que l’AEUMC fait l’objet d’un examen qui doit être terminé d’ici le 1er juillet 2026.
Même dans ce cas, le traitement légèrement différent des partenaires de l’AEUMC peut suggérer un désir d’affiner le choix entre viser la relocalisation entièrement aux États-Unis ou permettre une certaine « délocalisation à proximité » là où les fabricants américains sont profondément engagés depuis longtemps. Sur ce point, comme sur beaucoup d’autres, l’incertitude semble être l’issue dominante de l’annonce d’hier.