Lorsque j’ai inventé l’acronyme BRIC en 2001, mon point principal était que la gouvernance mondiale devrait s’ajuster pour intégrer les plus grandes économies émergentes du monde.
Non seulement le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine étaient en tête de liste de cette cohorte; Ils sont également collectivement responsables de la gouvernance de près de la moitié de la population mondiale. Il allait de soi qu’ils devaient être représentés en conséquence.
Au cours des deux dernières décennies, certains ont mal interprété mon article initial comme une sorte de thèse d’investissement, tandis que d’autres l’ont interprété comme une approbation des BRICS (l’Afrique du Sud a été ajoutée en 2010) en tant que groupe politique.
Mais je n’ai jamais eu l’intention d’une telle chose. Au contraire, depuis que les ministres des Affaires étrangères brésilien et russe ont proposé l’idée de créer un groupement politique officiel du BRIC en 2009, j’ai remis en question le but de l’organisation, au-delà d’un geste symbolique.
Maintenant que les BRICS ont annoncé qu’ils ajouteraient six autres pays – l’Argentine, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis – je pose à nouveau la question.
Après tout, la décision ne semble pas avoir été prise sur la base de critères objectifs clairs, et encore moins économiques. Pourquoi, par exemple, l’Indonésie n’a-t-elle pas été interrogée? Pourquoi l’Argentine et pas le Mexique, ou l’Éthiopie et pas le Nigeria ?
La voix des pays émergents et en développement
De toute évidence, le pouvoir symbolique des BRICS va croître. Le groupe a été en mesure d’exploiter le soupçon plus large des pays du Sud selon lequel les organisations de gouvernance mondiale de l’après-Seconde Guerre mondiale sont trop occidentales.
Il a parfois été en mesure de se présenter comme la voix du monde émergent et en développement – une catégorie qui exclut bien sûr les États-Unis et d’autres économies avancées. Dans la mesure où il a rappelé à tous que la structure des institutions internationales ne reflète pas les changements économiques mondiaux des 30 dernières années, il a réussi.
Il est vrai qu’en termes de parité de pouvoir d’achat, les BRICS sont légèrement plus importants que le G7. Mais, parce que leurs devises se négocient à des prix bien inférieurs à leurs niveaux implicites PPA, le groupe reste nettement plus petit que son homologue des économies avancées, lorsqu’il est mesuré en dollars américains nominaux courants.
Il est également vrai que la Chine s’est fermement établie comme la deuxième plus grande économie du monde. En termes nominaux, son PIB est plus de trois fois supérieur à celui du Japon et de l’Allemagne, et environ 75% de la taille des États-Unis.
Pendant ce temps, l’Inde a connu une croissance rapide et cherche maintenant à devenir la troisième plus grande économie d’ici la fin de cette décennie. Mais aucun des autres BRICS n’a obtenu d’aussi bons résultats que ces deux-là.
Le Brésil et la Russie représentent à peu près la même part du PIB mondial qu’en 2001, et l’Afrique du Sud n’est même pas la plus grande économie d’Afrique (le Nigeria l’a dépassée).
Bien sûr, certains membres du G7 sont dans le même bateau. L’Italie et le Japon n’ont pratiquement pas enregistré de croissance depuis de nombreuses années, et le Royaume-Uni est également en difficulté.
Tout comme la Chine domine les BRICS à force d’être deux fois plus grande que tous les autres combinés, les États-Unis sont maintenant plus grands que le reste du G7 combiné. Les États-Unis et la Chine dominent leurs groupes respectifs encore plus que par le passé.
Ce que ces dynamiques suggèrent, c’est que ni le G7 ni les BRICS (élargis ou non) n’ont beaucoup de sens pour relever les défis mondiaux d’aujourd’hui. Ni l’un ni l’autre ne peut faire grand-chose sans la participation directe et égale de l’autre.
Ce dont le monde a vraiment besoin, c’est d’un G20 ressuscité, qui comprend déjà tous les mêmes acteurs clés, ainsi que d’autres. Il demeure le meilleur forum pour aborder des questions véritablement mondiales telles que la croissance économique, le commerce international, les changements climatiques, la prévention des pandémies, etc.
Bien qu’elle soit maintenant confrontée à des défis importants, elle peut encore retrouver l’esprit de 2008-10, lorsqu’elle coordonnait la réponse internationale à la crise financière mondiale. À un moment donné, les États-Unis et la Chine devront surmonter leurs divergences et permettre au G20 de revenir à sa position centrale.
En ce qui concerne les BRICS, le groupe pourrait être plus efficace, en marge, si les membres clés étaient vraiment sérieux dans la poursuite d’objectifs communs.
Mais la Chine et l’Inde sont rarement d’accord sur quoi que ce soit, et compte tenu de leurs relations bilatérales actuelles, ni l’une ni l’autre n’est susceptible d’être enthousiaste à l’idée que l’autre gagne plus d’influence dans les institutions mondiales clés (à moins qu’elles ne soient également équilibrées).
Cela dit, si la Chine et l’Inde pouvaient résoudre leurs différends frontaliers et développer une relation constructive plus étroite, les deux pays en bénéficieraient, tout comme le commerce mondial, la croissance économique mondiale et l’efficacité des BRICS.
La Chine et l’Inde pourraient coopérer dans de nombreux domaines, et d’une manière qui influencerait les autres BRICS et beaucoup d’autres dans les pays du Sud.
Un gros problème est la domination du dollar américain. Il n’est pas particulièrement sain pour le monde d’être aussi dépendant du dollar et, en corollaire, de la politique monétaire de la Réserve fédérale américaine.
L’introduction de l’euro aurait pu diminuer la domination du dollar si les États membres de la zone euro avaient accepté de permettre à leurs instruments financiers d’être liquides et suffisamment importants pour attirer le reste du monde.
De même, si l’un des pays BRICS – en particulier la Chine et l’Inde – entreprenait des réformes financières importantes pour atteindre cet objectif, leurs monnaies deviendraient presque certainement plus largement utilisées.
Mais s’ils continuent à se limiter à se plaindre du dollar et à réfléchir dans l’abstrait à une monnaie commune des BRICS, il est peu probable qu’ils obtiennent grand-chose.