En 2008, Glenn Carle, ancien officier adjoint du renseignement national de la CIA pour les menaces transnationales, a mis en garde dans le Washington Post contre la peur des djihadistes. Ils étaient, a-t-il soutenu, « de petits opposants mortels, décousus et misérables », et le groupe principal, al-Qaïda, n’avait « qu’une poignée d’individus capables de planifier, d’organiser et de diriger une organisation terroriste, et bien qu’ils aient menacé d’attaques, ses capacités sont bien inférieures à ses désirs ».
Une extrapolation raisonnable de l’affirmation de Carle est que, pour se défendre contre un ennemi, ou un monstre, qui existait à peine, les États-Unis ont mené des guerres au Moyen-Orient qui ont coûté des milliards de dollars et ont entraîné la mort de centaines de milliers de personnes tout en érigeant un appareil de sécurité massif chez eux.
Dans son nouveau livre, The Bin Laden Papers, Nelly Lahoud, chercheuse principale à New America, a passé en revue l’énorme collection d’informations fournies par les Navy Seals lors de leur raid de 2011 sur la cachette d’Oussama ben Laden, informations qui ont été déclassifiées en 2017. Le livre conclut essentiellement que Carle avait raison. Bien que « faussement » considérée comme « un Léviathan dans le paysage djihadiste », elle dit qu’al-Qaïda s’est en fait distingué principalement par son « impuissance opérationnelle » tandis que Ben Laden, son chef légendaire, bien que notoire, a continué à poursuivre des objectifs « alarmants et sophomoriques » et était « impuissant et confiné dans son enceinte, surplombant un al-Qaïda « affligé ».
La centrale d’Al-Qaïda s’est retranchée au Pakistan après sa sortie brutale et forcée de l’Afghanistan en 2001, une expérience, note Lahoud, qui l’a « paralysée » et dont « elle ne s’est jamais remise ». Il s’agissait peut-être d’une ou deux cents personnes qui étaient principalement occupées à esquiver les attaques de missiles de drones harcelantes (qui auraient probablement pu être menées sans envahir l’Afghanistan) et à se plaindre du manque de fonds – il avait peut-être moins de 200 000 $ d’actifs. Les membres semblent également avoir regardé beaucoup de pornographie – bien que Lahoud suggère de manière peu convaincante qu’il pourrait s’agir de fichiers qui ont été supprimés, mais toujours récupérables, sur les ordinateurs achetés par al-Qaïda.
Depuis les attentats du 11 septembre 2001, le bilan du groupe en matière de réalisations a été maigre. Il a servi d’inspiration à certains extrémistes musulmans du monde entier qui ont voulu se glorifier du succès du 11/9 et porter l’étiquette d’al-Qaïda. Cependant, comme Lahoud le documente (et comme Carle l’a souligné en 2008), al-Qaïda a exercé peu de contrôle sur eux, et ils ont surtout maintenu une perspective locale plutôt que celle mondiale qu’al-Qaïda préfère. Il a également fait très peu d’entraînement, semble avoir contribué un peu à l’insurrection beaucoup plus importante des talibans en Afghanistan et a peut-être participé à quelques actes terroristes au Pakistan. Il a également publié un nombre considérable de vidéos remplies de menaces vides, auto-engoulées et essentiellement délirantes.
Même isolé et assiégé, il est difficile de comprendre pourquoi al-Qaïda n’aurait pas pu perpétrer des attaques au moins aussi coûteuses et choquantes que les fusillades (organisées par d’autres) qui ont eu lieu à Mumbai en 2008. Celles-ci ne présentaient pas de défis logistiques majeurs, ne nécessitaient pas l’organisation d’un grand nombre d’auteurs ou nécessitaient une planification approfondie.
Et bien que des centaines de millions de visiteurs étrangers aient été admis légalement aux États-Unis depuis 2001 et des millions illégalement, pas un seul d’entre eux, semble-t-il, n’a été un agent introduit clandestinement par al-Qaïda.
Même les attaques du 11/9 étaient plus le résultat de la chance que de l’intelligence. En fait, il n’est pas du tout clair que les planificateurs ont vraiment apprécié pourquoi ils pourraient réussir. À l’époque, les équipages aériens avaient reçu l’ordre de coopérer avec les pirates de l’air, une politique qui a rendu possibles les détournements du 11/9. Néanmoins, apparemment complètement inconscients de cela, les planificateurs du 11/9 avaient également travaillé sur un détournement de deuxième vague, même si les passagers et l’équipage pouvaient, cette fois-ci, résister violemment. De plus, ils ont continué à entretenir la perspective du détournement même après le 11/9.
Il semble également que la vision stratégique de Ben Laden pour les attaques était profondément erronée. Comme Lahoud le documente abondamment, il pensait que ce serait un « coup décisif » qui entraînerait le retrait de Washington du Moyen-Orient. Mais cela a eu, c’est le moins qu’on puisse dire, l’effet inverse.
Quelques années plus tard, Ben Laden a reformulé sa théorie, affirmant que sa politique était en fait celle de saigner l’Amérique jusqu’à la faillite. Cependant, à la fin, il est revenu à la croyance auto-illusionnelle qu’il faudrait de grandes attaques pour forcer les États-Unis à quitter le Moyen-Orient. Lahoud documente longuement le plan extravagant et dérangé de Ben Laden de lancer une flotte de skiffs chargés de bombes pour couler des pétroliers, ce qu’al-Qaïda n’avait pas la capacité de réaliser.
La conclusion de Lahoud contraste fortement avec les avertissements répétés que nous avons subis pendant deux décennies selon lesquels al-Qaïda présentait une menace existentielle ou « transcendantale », qu’elle était sur le point de perturber violemment les élections, qu’elle nous bombarderait probablement d’ici 2014, qu’elle avait infiltré des milliers d’agents dans le pays et qu’elle mobilisait ses ressources pour une attaque spectaculaire.
Suivant cette ligne de pensée, il est devenu à la mode dans certains cercles de désigner de manière extravagante la lutte contre Ben Laden et son petit groupe débraillé comme « La Grande Guerre de notre temps » ou même (selon la façon dont la guerre froide est classée) comme la Troisième Guerre mondiale ou la Quatrième Guerre mondiale. Et il y a eu une tendance conséquente à supposer que les terroristes sont, comme le dit un rapport de 2009 du département de la Sécurité intérieure, intelligents, rusés, diaboliques, ingénieux, brillants et flexibles. Lahoud réfute fermement cette affirmation populaire.
C’est génial d’avoir les détails, mais une grande partie de ce que Lahoud conclut était connu ou était plausiblement inférable beaucoup plus tôt. Carle était loin d’être seul : un nombre considérable d’autres analystes ont fait à peu près le même point au fil des ans tels que Fawaz Gerges, Russell Seitz, Ian Lustick, James Fallows, Marc Sageman, et des chapitres dans un livre édité de Cato. Nous avons également mis notre rame au fil des ans. En effet, les informations limitées mises à disposition peu après le raid de Ben Laden en 2011 sont tout à fait cohérentes avec sa conclusion. Pourquoi cette perspective a-t-elle eu si peu d’impact?
Il y avait, bien sûr, beaucoup de bruits alarmistes de la part des médias et des experts en terrorisme, des administrateurs et des politiciens intéressés. Mais il est probablement préférable de considérer l’opinion publique comme le principal moteur du processus alors que les experts, les politiciens et les médias étaient enclins, comme ils le souhaitent, à répondre aux besoins de leurs clients.
Dans les jours qui ont suivi le 11/9, lorsque le public avait à peine besoin d’indices de l’élite, 71% ont déclaré qu’ils jugeaient probable qu’une « autre attaque terroriste causant la perte d’un grand nombre de vies américaines » se produirait « dans un proche avenir ». La question a été posée pour la dernière fois près de vingt ans plus tard, alors que rien de tel ne s’était produit et que les élites étaient largement passées à d’autres préoccupations. À cette époque, le pourcentage était encore de 71.
L’expérience du président Barack Obama est suggestive. En 2015, près d’une décennie et demie après le 11/9, il a cherché à suggérer que le terrorisme ne constituait pas, en l’occurrence, une menace pour le pays de nature existentielle, une observation qui était « aveuglément évidente » comme l’a souligné le spécialiste de la sécurité Bruce Schneier à l’époque. Obama semblait prêt à aller plus loin, mais il n’a jamais eu le courage politique de le faire. L’inquiétude, comme le dit l’analyste Stephen Sestanovich : « Ce n’est pas de la bonne politique d’afficher votre irritation envers le peuple américain. »