La Cour internationale de justice (CIJ) vient de se prononcer contre Israël et a déterminé que l’Afrique du Sud avait réussi à faire valoir que la conduite d’Israël pouvait constituer un génocide. La Cour impose plusieurs injonctions à l’encontre d’Israël et rappelle à Israël que ses décisions sont contraignantes, conformément au droit international.
Dans son ordonnance, la Cour n’a pas accédé à la demande de cessez-le-feu de l’Afrique du Sud, mais cette décision, cependant, est massivement en faveur de la cause de l’Afrique du Sud et augmentera probablement la pression internationale en faveur d’un cessez-le-feu.
Sur la question de savoir si la guerre d’Israël à Gaza est un génocide, cela prendra encore plus de temps, mais les nouvelles d’aujourd’hui auront des répercussions politiques importantes. Voici quelques réflexions.
C’est un coup dévastateur pour la réputation mondiale d’Israël. Pour mettre les choses en contexte, Israël a travaillé férocement au cours des deux dernières décennies pour vaincre le mouvement BDS – Boycott, Désinvestissement et Sanctions – non pas parce qu’il aura un impact économique significatif sur Israël, mais en raison de la façon dont il pourrait délégitimer Israël sur la scène internationale. Cependant, la décision de la CIJ selon laquelle Israël est plausiblement engagée dans un génocide est bien plus dévastatrice pour la légitimité d’Israël que tout ce que BDS aurait pu accomplir.
Tout comme le système politique d’Israël a été de plus en plus – et publiquement – associé à l’apartheid au cours des dernières années, Israël sera désormais associé de la même manière à l’accusation de génocide. En conséquence, les pays qui ont soutenu Israël et sa campagne militaire à Gaza, comme les États-Unis sous le président Biden, seront également associés à cette accusation.
Les implications pour les États-Unis sont importantes. D’abord parce que le tribunal n’a pas la capacité d’appliquer sa décision. Au lieu de cela, l’affaire sera portée devant le Conseil de sécurité des Nations unies, où l’administration Biden sera une fois de plus confrontée au choix de protéger Israël politiquement en opposant son veto, et par conséquent, d’isoler davantage les États-Unis, ou de permettre au Conseil de sécurité d’agir et de payer un coût politique intérieur pour « ne pas se tenir aux côtés d’Israël ».
Jusqu’à présent, l’administration Biden a refusé de dire si elle respecterait la décision de la CIJ. Bien sûr, dans des affaires précédentes devant la CIJ, comme le Myanmar, l’Ukraine et la Syrie, les États-Unis et les États occidentaux ont souligné que les mesures provisoires de la CIJ sont contraignantes et doivent être pleinement mises en œuvre.
Le deux poids deux mesures de la politique étrangère des États-Unis atteindra un nouveau point bas si, dans ce cas, Biden non seulement argumente contre la CIJ, mais agit activement pour empêcher et bloquer la mise en œuvre de sa décision. Il n’est peut-être pas surprenant que les hauts responsables de l’administration Biden aient largement cessé d’utiliser l’expression « ordre fondé sur des règles » depuis le 7 octobre.
Cela soulève également des questions sur la façon dont la politique de Biden consistant à étreindre Israël a pu contribuer à la conduite d’Israël. Biden aurait pu offrir un soutien plus mesuré et repousser fermement les excès israéliens – et ainsi empêcher Israël de s’engager dans des actions qui pourraient potentiellement entrer dans la catégorie du génocide. Mais il ne l’a pas fait.
Au lieu de cela, Biden a offert un soutien inconditionnel combiné à l’absence de critique publique de la conduite d’Israël et à une résistance limitée dans les coulisses. Une approche américaine différente aurait pu façonner les efforts de guerre d’Israël d’une manière qui n’aurait sans doute pas été jugée préliminairement par la CIJ comme répondant de manière plausible aux normes du génocide.
Cela montre que l’Amérique sape ses propres intérêts ainsi que ceux de ses partenaires lorsqu’elle leur offre des chèques en blanc et une protection complète et indiscutable. L’absence de freins et de contrepoids qu’offre une telle protection alimente les comportements imprudents tout autour.
En tant que tel, le soutien inconditionnel de Biden a peut-être sapé Israël, en dernière analyse.
Cette décision pourrait également donner un coup de fouet à ceux qui soutiennent que tous les États parties à la Convention sur le génocide ont l’obligation positive de prévenir le génocide. Les Houthis, par exemple, ont justifié leurs attaques contre les navires se dirigeant vers les ports israéliens de la mer Rouge, invoquant cette obligation positive. Quelles implications juridiques la décision de la Cour aura-t-elle sur l’action militaire des États-Unis et du Royaume-Uni contre les Houthis ?
Les implications pour l’Europe seront également considérables. Les États-Unis sont plutôt habitués et à l’aise avec le fait de mettre de côté le droit international et d’ignorer les institutions internationales. Ce n’est pas le cas de l’Europe.
Le droit international et les institutions jouent un rôle beaucoup plus central dans la réflexion européenne en matière de sécurité. Cette décision continuera de diviser l’Europe. Mais le fait que certains États clés de l’UE rejetteront la décision de la CIJ contredira profondément et sapera le paradigme de sécurité plus large de l’Europe.
Un dernier point : la simple existence de la demande de l’Afrique du Sud à la CIJ semble avoir modéré la conduite de guerre d’Israël. Tout projet de nettoyage ethnique de Gaza et d’envoi de ses habitants dans des pays tiers semble avoir été quelque peu suspendu, probablement en raison de la façon dont de telles actions stimuleraient la candidature de l’Afrique du Sud. Si c’est le cas, cela montre que la Cour, à une époque où la force du droit international est de plus en plus remise en question, a eu un impact plus important en termes de dissuasion des actions illégales d’Israël que tout ce que l’administration Biden a fait.