Le Conseil de sécurité des Nations unies a finalement réussi à adopter lundi une résolution exigeant un cessez-le-feu immédiat à Gaza – le premier véritable indicateur que la pression exercée sur le président Biden pour qu’il s’attaque aux calamités de la guerre fonctionne. L’adoption de la résolution a été suivie d’applaudissements spontanés au Conseil de sécurité, ce qui est très inhabituel. La dernière fois que cela s’est produit, c’était en 2003, lorsque le ministre français des Affaires étrangères, Dominique de Villepin, a prononcé un discours historique contre la guerre en Irak. Les applaudissements reflètent l’immense exaspération face aux efforts de Biden pour poursuivre la guerre.
Tous les pays ont soutenu la mesure, les États-Unis s’étant abstenus. Dix pays ont proposé cette mesure – l’Algérie, le Guyana, le Japon, Malte, le Mozambique, la République de Corée, la Sierra Leone, la Slovénie et la Suisse – c’est-à-dire tous les membres non permanents, ou « membres élus », du Conseil de sécurité.
Vendredi dernier, lorsque la Russie et la Chine ont opposé leur veto au projet de résolution de Biden, le projet de l’E10 comportait trois clauses opérationnelles : exiger un cessez-le-feu immédiat pour le mois de Ramadan, exiger la libération immédiate et inconditionnelle des otages et souligner la nécessité urgente d’étendre le flux d’aide humanitaire à Gaza.
Au cours du week-end, d’intenses négociations ont eu lieu à la suite d’une menace des États-Unis d’opposer leur veto à toute résolution qui ne « soutiendrait pas la diplomatie sur le terrain » – les efforts diplomatiques du Qatar, de l’Égypte et des États-Unis. L’administration Biden a cherché à lier un cessez-le-feu à la libération de tous les otages, c’est-à-dire que les progrès sur une question dépendaient de progrès complets sur l’autre.
Ce lien aurait pu faire d’une question l’otage de l’autre. C’est la position d’Israël ; il ne veut aucune pression contre ses bombardements aveugles de Gaza jusqu’à ce que tous les otages soient libérés, faisant ainsi de toute la population de Gaza des otages. La conséquence la plus immédiate d’un tel lien est que la guerre et les tueries se poursuivraient, car aucun problème ne peut être résolu tant que tous les problèmes ne sont pas résolus.
Les autres pays ont rejeté la demande des États-Unis, insistant sur le fait que la libération des otages et un cessez-le-feu sont impératifs et ne devraient pas être liés, car cela justifierait le bombardement aveugle de Gaza par Israël puisque le Hamas n’a pas libéré tous les otages. (C’est pourquoi Israël et Biden ont fait pression pour ce lien).
La résolution qui a été adoptée ne répond pas à la demande des États-Unis. Au lieu de cela, elle combine les deux exigences (cessez-le-feu et libération d’otages) en une seule clause opérationnelle, mais sans lier les deux questions.
Voici comment le dispositif se lit actuellement :
« Exige un cessez-le-feu immédiat pour le mois de Ramadan, respecté par toutes les parties, conduisant à un cessez-le-feu permanent et durable, et exige également la libération immédiate et inconditionnelle de tous les otages, ainsi que la garantie d’un accès humanitaire pour répondre à leurs besoins médicaux et autres besoins humanitaires, et exige en outre que les parties respectent leurs obligations en vertu du droit international à l’égard de toutes les personnes qu’elles détiennent. »
L’administration Biden a tenté de modifier le libellé de la résolution pour soutenir les efforts diplomatiques codirigés par les États-Unis. Mais c’est un processus qui jusqu’à présent n’a pas été couronné de succès, en partie parce que les États-Unis ont poussé leurs paramètres pour répondre à toutes les demandes israéliennes. Il s’agit notamment de lier un cessez-le-feu à la libération de tous les otages, y compris les soldats de sexe masculin.
Encore une fois, les autres pays ont résisté, et la résolution E10 ne fait que reconnaître ces efforts diplomatiques plutôt que de les soutenir ou de renvoyer la responsabilité du Conseil à ce processus.
Un diplomate africain m’a dit que le projet de résolution américain auquel il a opposé son veto vendredi plaçait les négociations menées par les États-Unis au-dessus du Conseil de sécurité de l’ONU. Le E10 a rejeté cette proposition parce qu’il pense que la subordination du Conseil de sécurité de l’ONU aux processus diplomatiques préférés par les États-Unis délégitimera l’autorité légale du Conseil de sécurité de l’ONU.
Le fait que les États-Unis se soient abstenus signifie la première fois que nous voyons le changement rhétorique de Biden en faveur d’un cessez-le-feu se traduire par une action politique.
La question est de savoir quel sera l’impact de l’adoption de cette résolution sur la politique américaine dans la pratique. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a publiquement menacé d’annuler une délégation à Washington si Biden n’opposait pas son veto à la résolution. (Il a par la suite mis sa menace à exécution). Il convient de noter que le Premier ministre israélien s’est senti à l’aise pour menacer publiquement les États-Unis alors que Biden, après qu’Israël se soit engagé dans de nombreux crimes de guerre en utilisant des armes américaines et en sapant les intérêts américains, n’a même pas été en mesure de rassembler le courage de lancer un avertissement significatif à Israël.
Mais les États-Unis continueront-ils à vendre des armes à Israël, même si Israël continue de refuser un cessez-le-feu ? D’un point de vue juridique, la résolution n’oblige pas les États-Unis à cesser leurs ventes d’armes, mais politiquement, il y aura une pression supplémentaire sur Washington pour qu’il aide à mettre en œuvre la résolution plutôt que d’agir simplement en tant que spectateur d’un cessez-le-feu.
L’administration Biden a rejeté toutes les accusations selon lesquelles Israël aurait commis des crimes de guerre en déclarant qu’Israël avait le droit de se défendre. Mais alors que le Conseil de sécurité de l’ONU exige un cessez-le-feu, sera-t-il plus difficile pour Biden de continuer à fermer les yeux sur les tueries aveugles d’Israël à Gaza ?