Les attaques du Hamas le week-end dernier et les bombardements israéliens sur Gaza qui ont suivi ont mis le monde entier sur les nerfs.
Au-delà des inquiétudes concernant le sort des 2,2 millions de Palestiniens pris au piège à Gaza et qui n’ont nulle part où fuir, il y a aussi une crainte palpable que le conflit ne dégénère en une guerre à l’échelle de la région. Aucun des principaux acteurs – à l’exception peut-être du Hamas – ne veut ou ne bénéficie d’une telle guerre, mais toutes les parties agissent d’une manière qui augmente son risque de jour en jour.
Il n’y a pas grand-chose qui suggère qu’Israël ou le Premier ministre Benjamin Netanyahu cherchent à élargir la guerre. Le chaos en Israël et l’incapacité de son gouvernement non seulement à empêcher l’attaque, mais aussi à gérer ses conséquences, défient l’idée qu’il se préparait ou aspirait à une guerre plus vaste. Israël se retrouverait en effet dans une situation précaire s’il se retrouvait dans une guerre sur deux fronts avec le Hezbollah attaquant Israël par le nord.
Il n’y a pas non plus de raison de penser que le Hezbollah désire une guerre avec Israël, bien que le Wall Street Journal ait rapporté que le Hamas avait coordonné l’attaque avec le Hezbollah et l’Iran. Seul le Hamas a attaqué Israël, et il n’y a pas eu d’attaque simultanée ou ultérieure à grande échelle depuis le nord. Compte tenu de la situation économique désastreuse du Liban – il en est à sa quatrième année d’une profonde crise économique et politique, avec une inflation de 350 % et 42 % de la population totale confrontée à une insécurité alimentaire aiguë – une guerre avec Israël risquerait d’amener toute la nation à un point de rupture.
De même, il n’y a aucune preuve que Téhéran bénéficierait d’une guerre plus importante. Comme me l’a dit un diplomate européen, « l’Iran préfère un conflit de basse intensité avec Israël, plutôt qu’une guerre ouverte ». Le régime de Téhéran vient de survivre à l’un des plus grands défis à son pouvoir et semble soulagé que l’anniversaire de l’assassinat de Mahsa Amini n’ait pas ravivé ces manifestations à grande échelle.
Son économie est également dans une situation désespérée, et son objectif principal a été de parvenir à un accord de désescalade avec Washington qui garantirait le déblocage des fonds iraniens et l’assouplissement de l’application des sanctions américaines sur les ventes de pétrole iranien. Plutôt que de coordonner l’attaque avec le Hamas, Téhéran a été pris par surprise, selon les services de renseignement américains.
Téhéran a également pris la mesure inhabituelle d’envoyer un message à Israël par l’intermédiaire des Nations Unies, soulignant qu’il cherche à éviter une nouvelle escalade. Il a cependant averti qu’il serait contraint d’intervenir si Israël continuait à bombarder Gaza.
S’il y a une quelconque rationalité dans la politique de l’administration Biden au Moyen-Orient, elle s’opposera elle aussi à une nouvelle escalade des combats. Entre la guerre en Ukraine et une crise potentielle avec la Chine au sujet de Taïwan, l’administration Biden ne peut tout simplement pas se permettre une guerre plus large dans la région. L’objectif de l’administration – bien qu’erroné – a plutôt été d’obtenir un accord de normalisation entre Israël et l’Arabie saoudite. La Maison-Blanche a été tellement obsédée par cette idée qu’elle a même commencé à envisager d’offrir aux dirigeants saoudiens un pacte de sécurité ainsi qu’une technologie d’enrichissement nucléaire. La guerre au Moyen-Orient n’a pas été à l’ordre du jour de Biden.
Enfin, les États arabes de la région, de l’Égypte à la Syrie en passant par l’Arabie saoudite, n’ont rien à gagner et beaucoup à perdre d’une guerre plus vaste. L’Égypte craint un afflux massif de Gazaouis dans le Sinaï qui, selon les mots de David Hearst, a le « potentiel de faire basculer l’Égypte dans le précipice après une décennie de déclin économique ». Bachar al-Assad s’est concentré sur la normalisation des relations avec les États arabes sunnites et sur le retour au sein de la Ligue arabe, ce qui est essentiel à la fois pour sa réhabilitation politique et pour la reconstruction économique de la Syrie.
Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane – qui était sur le point de normaliser les relations avec Israël et de jeter les Palestiniens sous le bus – s’est senti obligé de raviver le profil traditionnellement pro-palestinien de l’Arabie saoudite, compte tenu de l’immense colère du monde arabe face au bombardement de Gaza par Israël. Son entretien téléphonique cette semaine avec le président iranien Ebrahim Raïssi – c’est la première fois que les deux hommes se sont parlé – était au moins en partie motivé par le désir de ne pas céder le leadership sur cette question à Téhéran.
Un bain de sang à Gaza et une guerre plus large compliqueront considérablement son ambition de s’affirmer comme le leader incontesté du monde arabe, compte tenu de sa négligence et de son mépris pour les Palestiniens.
Malgré les intérêts clairs de presque toutes les parties contre une guerre régionale, toutes les parties agissent d’une manière qui rend une telle guerre de plus en plus probable. Si l’invasion de Gaza par Israël s’avère fructueuse en termes de décimation du Hamas, le Hezbollah pourrait se sentir obligé d’intervenir – pas nécessairement pour sauver le Hamas, mais pour se sauver lui-même.
Une campagne israélienne réussie contre le Hamas fera pencher la balance dans la région, Israël ayant les mains plus libres pour s’en prendre au Hezbollah. Une attaque du Hezbollah par le nord pourrait ne pas sauver le Hamas autant qu’elle rendrait trop coûteux pour le gouvernement Netanyahu d’étendre la guerre au Liban après la défaite du Hamas. Le Hezbollah ne sera peut-être pas en mesure d’empêcher une victoire israélienne, mais il aura un intérêt impérieux à la transformer à la Pyrrhus.
L’implication du Hezbollah, à son tour, amènera l’Iran beaucoup plus directement dans le conflit. Tout en déclarant son opposition à une guerre plus large, le ministre iranien des Affaires étrangères, Hossein Amir-Abdollahian, a averti que si Israël ne cessait pas ses attaques, la guerre s’étendrait et qu’Israël subirait « un énorme tremblement de terre ».
Avec l’Iran et le Hezbollah entraînés dans le conflit, l’administration Biden subira d’énormes pressions pour intervenir militairement malgré l’intérêt clair des États-Unis à rester à l’écart. Il y a peu de choses dans la conduite de Biden jusqu’à présent qui suggèrent que, dans ce scénario, il donnera la priorité à l’intérêt stratégique à long terme de l’Amérique plutôt qu’à ce qui est politiquement opportun pour lui à court terme.
Une intervention militaire américaine directe à Gaza, ou contre le Hezbollah et l’Iran, est presque certaine de générer des attaques majeures contre les troupes et les intérêts américains dans tout le Moyen-Orient par des groupes armés soutenus par Téhéran. Les milices en Irak et au Yémen ont déjà émis des avertissements sévères d’une réponse sur plusieurs fronts à toute intervention américaine.
La Maison-Blanche est bien consciente de ces risques d’escalade. Lors d’une réunion plus tôt cette année entre deux hauts responsables américains et un représentant de haut niveau du gouvernement iranien, l’un des Américains a averti Téhéran que s’il enrichissait de l’uranium à 90% de pureté, les États-Unis frapperaient militairement l’Iran. Sans perdre de temps, le responsable iranien a répondu que l’Iran répondrait immédiatement en détruisant quatorze bases américaines dans la région en faisant pleuvoir des milliers de roquettes sur elles dans les 24 heures.
C’est dans ce contexte que le refus de l’administration Biden d’appeler à la désescalade et à un cessez-le-feu – ou de faire pression sur Israël pour qu’il exerce son droit de se défendre dans les limites du droit international – est si problématique.
Ce n’est pas seulement la faillite morale de la Maison-Blanche de Biden qui fait obstacle aux efforts visant à mettre fin à la crise (des courriels internes choquants ont révélé que les responsables du département d’État n’avaient pas le droit d’utiliser des termes tels que désescalade, cessez-le-feu, fin de l’effusion de sang et rétablissement du calme). Ce n’est pas le mépris flagrant pour la vie humaine dont fait preuve la Maison-Blanche lorsque son porte-parole fustige les législateurs démocrates qui plaident pour un cessez-le-feu et les qualifie de « répugnants ».
C’est aussi une mauvaise pratique stratégique qui consiste à donner carte blanche à Israël pour agir comme il l’entend, alors qu’il connaît et comprend l’énorme risque que les actions effrénées d’Israël à Gaza entraînent Washington dans une guerre régionale plus large qui ne sert ni les intérêts des États-Unis ni ceux d’Israël. La combinaison d’avertissements au Hezbollah et à l’Iran pour qu’ils fassent preuve de retenue, tout en n’exigeant aucune retenue de la part d’Israël, peut être politiquement opportune pour Biden, mais elle est susceptible de produire le scénario cauchemardesque que Biden cherche vraisemblablement à éviter.
Comme Ben Rhodes de la Maison Blanche d’Obama l’a dit dans son podcast la semaine dernière, conseiller la retenue et les appels « à suivre les lois de la guerre, ne sont pas un manque de considération pour ce qu’Israël a traversé. Au contraire, c’est un peu ce que j’aurais aimé que quelqu’un fasse pour les États-Unis après le 9 septembre.
Mais Biden ne donne pas seulement de mauvais conseils à Israël. Il donne à Israël de mauvais conseils qui risquent de faire tuer des milliers d’Américains dans une autre guerre insensée et évitable au Moyen-Orient. S’il n’a pas l’humanité d’appeler à un cessez-le-feu pour empêcher le meurtre de milliers de Palestiniens, il devrait au moins ne pas abdiquer sa responsabilité en tant que président des États-Unis de garder les Américains hors de la zone meurtrière.