Ayant suivi le débat télévisé en direct depuis la Chambre des communes, j’ai entendu des appels de parlementaires britanniques à des mesures robustes, allant du boycottage du Mondial de soccer en Russie à la rupture des relations diplomatiques. La noble indignation était à son apogée.

Depuis que Deng Xiaoping, dans les années 1970, a donné la priorité absolue au développement économique, la Chine a fait énormément de sacrifices. Elle a beaucoup travaillé, pour pas cher, polluant considérablement son pays et devenant en peu de temps l’atelier du monde.

Une grande partie du peuple des États-Unis d’Amérique agit à partir d’un désespoir croissant et sourd, produit du piège dans lequel leur propre système de vie les parque. Sa récente attitude électorale est un symptôme suffisant.

Washington fait ce qu’il faut pour remettre au pouvoir un parti de droite contrôlé par les Etats-Unis, dans le but évident de torpiller les relations croissantes du Brésil avec la Chine et la Russie

les États-Unis ne peuvent plus se situer comme la grande « locomotive de l’économie mondiale », comme cela est déjà le cas depuis les 10 dernières années. Ils devraient avoir une croissance médiocre de même que l’Europe…

Avec sa franchise effrontée, Chavez a dit au monde : eh, les coupes ne sont pas inévitables ; les banques ne sont pas des dames de charité ; ce qui est à nous est à nous et à tous, aussi pour les sans papiers et les pouilleux. Chavez a aussi dit : eh, il n’y a pas de raison et ce n’est écrit nulle p

J’évoquerai pour commencer la critique, non pas de l’Occident sui generis, mais des effets d’aveuglement et de cruauté induits par une certaine conception - je dirais coloniale - de la raison, de l’humanisme et de l’universalisme. Cette critique se distingue de celle qui fut faite en son temps par l