Un certain nombre de choses à propos de l’invasion de l’Ukraine par Poutine ne font aucun doute: qu’il s’agissait d’un acte profondément criminel; qu’il s’est accompagné d’une grande brutalité sur le terrain; qu’il était fondé sur des renseignements extrêmement erronés; et qu’en conséquence, il s’agissait d’erreurs de calcul politiques et stratégiques extrêmement graves.
Il serait bien à certains égards de penser que cela reflétait la folie de Poutine – mais la folie pure et simple dans les affaires internationales est, Dieu merci, rare. D’autre part, les erreurs de calcul graves basées sur ce qui semblait à l’époque être de bonnes preuves sont plutôt courantes – bien que le mélange qui ait conduit aux erreurs de calcul en série de Poutine sur l’Ukraine ait été exceptionnellement toxique, influencé par des facteurs particuliers à la relation russo-ukrainienne.
La différence entre l’erreur de calcul et la folie est une distinction extrêmement importante à faire. La représentation des adversaires comme étant motivés par des compulsions folles à une agression imprudente a été utilisée à maintes reprises pour bloquer les négociations avec ces adversaires et pour plaider non seulement en faveur des réponses américaines les plus militarisées, mais aussi pour affronter ces adversaires partout, quelle que soit l’importance des questions réelles en jeu.
Au cours des dernières années de la guerre froide, cette ligne a été utilisée, de manière absurde, à propos des bureaucrates gris âgés de la direction de Brejnev. Mais nous devons nous rappeler que lorsque les archives soviétiques ont été ouvertes après la fin de la guerre froide, il s’est avéré que la plupart du temps, les dirigeants soviétiques avaient au moins autant peur de nous que nous l’étions d’eux – comme George Kennan l’avait d’ailleurs souligné dans son mémo exposant les bases de la stratégie de « confinement ».
Je crois fermement qu’au vu du changement climatique, dans un siècle environ, la plupart des idées préconçues fondamentales qui sous-tendent les stratégies des principales puissances mondiales seront considérées par nos descendants comme ayant été profondément irrationnelles. Qu’ils considèrent l’obsession du régime russe pour l’Ukraine comme ayant été plus irrationnelle que l’obsession des dirigeants chinois pour Taiwan ou l’obsession du Blob américain pour la primauté mondiale.
Certes, le désir de garder une alliance militaire hostile loin des frontières de la Russie devrait être compris par tous les stratèges américains – même si (comme de nombreux analystes américains), les Russes ont exagéré les menaces concrètes impliquées. Les motivations de la Russie pour dominer l’Ukraine sont à la fois nationalistes et stratégiques, et dans cette mesure émotionnelles – mais il en va de même pour les motivations indiennes concernant le Cachemire et les motivations chinoises concernant Taiwan, que nous traitons toutes deux comme des données géopolitiques.
La peur de l’Occident par l’establishment russe a contribué à une longue série d’erreurs de calcul sur l’Ukraine, auxquelles ont également contribué les idées préconçues historiques sur les relations russo-ukrainiennes et les renseignements erronés sur la politique et la société ukrainiennes.
En ce qui concerne la séquence des événements menant à la guerre actuelle, la première erreur a été commise en 2013, lorsque le gouvernement russe a persuadé le président ukrainien Ianoukovitch de rejoindre l’Union eurasienne dominée par la Russie. Cela a déclenché les manifestations à Kiev qui ont finalement conduit à la révolution soutenue par les États-Unis de 2014 qui a renversé Ianoukovitch et a fermement emmené la majeure partie de l’Ukraine dans le camp occidental.
Cette politique russe était clairement une mauvaise erreur qui sous-estimait complètement la profondeur et l’étendue du désir de nombreux Ukrainiens de se diriger vers l’Occident. Moi et de nombreux autres analystes avons averti publiquement dans les années 1990 que toute tentative de faire entrer pleinement l’Ukraine dans le camp russe ou occidental diviserait le pays et conduirait à une guerre civile.
Ce n’était cependant pas une erreur complètement irrationnelle de la part de Poutine. Après tout, non seulement environ la moitié des Ukrainiens (donner ou prendre quelques pour cent dans les deux sens) ont voté à chaque élection depuis l’indépendance pour de bonnes relations avec la Russie – y compris l’élection du président Ianoukovitch – mais jusqu’en 2014, l’aide de la Russie à l’Ukraine sous forme de gaz subventionné avait largement dépassé l’aide de l’Occident. De plus, l’aide russe était franche, alors que l’Union européenne n’offrait en concurrence qu’une vague forme d’association sans promesse d’adhésion éventuelle.
Lorsque la révolution ukrainienne a eu lieu, la réponse du régime de Poutine a impliqué deux erreurs de calcul très graves – mais l’une d’entre elles, curieusement, était une erreur de calcul dans le sens de la retenue. D’une part, Poutine a annexé la Crimée (au lieu de simplement l’occuper pour « défendre la population russe »), mettant ainsi la Russie carrément dans l’erreur en ce qui concerne le droit international et l’opinion publique mondiale.
D’autre part, au lieu d’envoyer l’armée russe occuper toute la moitié de l’Ukraine qui avait élu le président Ianoukovitch, et de le déclarer toujours le président légal de l’Ukraine, le régime de Poutine a choisi de donner un soutien semi-secret à une révolte séparatiste limitée dans la région du Donbass. Poutine a fait preuve de cette retenue malgré le fait qu’en 2014, la résistance militaire ukrainienne aurait été minime et que des incidents comme le massacre de manifestants pro-russes à Odessa auraient donné à la Russie une excellente excuse pour intervenir.
Pour comprendre l’invasion de cette année, il est important de comprendre que des sections de l’establishment sécuritaire russe ont regretté depuis lors de ne pas avoir saisi cette chance à l’époque (et en privé ont blâmé Poutine pour cet échec). Si Poutine n’avait pas lancé ce qui aurait été une invasion réussie en 2014, les principales raisons semblent être d’abord sa conviction que de nombreux Ukrainiens continueraient à s’identifier en permanence à la Russie, et cette désillusion envers l’Occident, et le dysfonctionnement politique et économique profond de l’Ukraine, finiraient par ramener l’Ukraine à l’amitié avec la Russie.
Deuxièmement, Poutine n’était pas disposé à rompre complètement avec un espoir qui avait façonné la stratégie russe depuis la fin de la guerre froide : que la France et l’Allemagne puissent être persuadées de se distancier des États-Unis et de parvenir à des compromis avec la Russie sur la sécurité européenne. Cet espoir s’est avéré vide : mais le parrainage allemand et Français de l’accord de paix de Minsk II sur le Donbass en 2015 a semblé lui donner une vie continue, tout comme la tension entre l’Europe et l’Amérique résultant de la présidence Trump.
Et bien que la frustration russe ait augmenté à mesure que Paris et Berlin n’ont rien fait pour que l’Ukraine mette réellement en œuvre l’accord de Minsk, jusqu’en janvier de cette année, Poutine semble toujours avoir cru que le président Macron pourrait opposer son veto à un nouvel élargissement de l’OTAN, offrant à la Russie une victoire diplomatique et conduisant à une scission entre Paris et Washington. La déception généralisée de la Russie à l’égard de Paris et de Berlin a été un facteur clé dans la précipitation de l’invasion russe.
Quant à l’invasion russe elle-même, elle semble maintenant incroyablement imprudente, et était certainement basée à la fois sur l’exagération de la menace occidentale pour la Russie et sur des renseignements épouvantablement médiocres sur la capacité et la volonté de l’Ukraine de résister; mais il faut se rappeler que la plupart des analystes militaires occidentaux, eux aussi, s’attendaient à ce que la Russie remporte une victoire relativement rapide. L’une des raisons de cet échec était évidemment le plan largement trop ambitieux visant à tenter de capturer Kiev et de renverser le gouvernement ukrainien tout en attaquant simultanément sur plusieurs autres fronts – ce qui signifiait que les forces russes étaient trop faibles partout.
Encore une fois, cependant, ce n’était pas une stratégie complètement irrationnelle. Au début de la guerre, les États-Unis ont proposé d’évacuer le président Zelensky. S’il avait effectivement fui, le gouvernement ukrainien se serait fragmenté et la résistance ukrainienne aurait été considérablement affaiblie.
Lorsque l’armée russe s’est arrêtée à l’extérieur de Kiev, Poutine n’a cependant pas continué à lancer des forces russes contre la capitale, comme le fit d’une manière irrationnelle d’Hitler à Stalingrad ou comme le firent des généraux sur le front occidental pendant la Première Guerre mondiale. Sa réponse a été rationnelle. Le gouvernement russe a retiré ses forces du nord de l’Ukraine, les a regroupées à l’est et a considérablement réduit les objectifs politiques russes.
Ce bilan est celui d’un dirigeant russe extrêmement impitoyable et indifférent à la fois au droit international et aux terribles souffrances humaines résultant de ses actes. On peut également voir que les erreurs de sa politique envers l’Ukraine ont été influencées par des préjugés nationalistes émotionnels et culturels communs aux Russes en général.
Mais cela n’indique cependant pas un dirigeant qui se consacre à une agression universelle aveugle, quels que soient les risques ou les intérêts réels de la Russie impliqués. Il n’y a pas non plus de preuve que les compulsions émotionnelles propres à l’attitude de Poutine et des Russes à l’égard de l’Ukraine s’étendent au reste de l’Europe.