Dans les années 1950 et 1960, les États-Unis ont produit des analystes de la politique et de l’histoire américaines d’une brillance inégalée. Parmi eux se trouvaient Richard Hofstadter, Louis Hartz, C. Vann Woodward et le penseur des relations internationales et théologien protestant Reinhold Niebuhr.
Alors que les États-Unis plongent tête baissée dans une nouvelle guerre froide avec la Russie et la Chine, il est urgent de réapprendre les leçons qu’ils ont enseignées. En effet, avoir échoué à le faire après le 11/9 a grandement contribué aux désastres de la « guerre contre le terrorisme ». Mon propre livre sur le nationalisme américain avait pour objectif central la renaissance de ces leçons – en vain.
Ces hommes avaient vécu les grands tournants historiques du milieu du 20e siècle : la montée du nazisme et la Seconde Guerre mondiale ; l’apparition d’armes nucléaires; le début de la guerre froide; et (surtout, du point de vue des États-Unis), la transformation des États-Unis eux-mêmes en une superpuissance militaire mondiale mobilisée en permanence.
À partir de leurs observations sur le nazisme et le communisme stalinien, ils ont compris le sens du vrai mal politique – contrairement à beaucoup d’intellectuels libéraux d’aujourd’hui qui utilisent ce mot comme un outil de propagande contre les dirigeants étrangers qui souvent ne diffèrent pas de manière significative dans leurs idées de base ou leur éthique (ou leur absence d’éthique) des apparatchiks impavides et cyniques qui infestent les institutions de Washington D.C.
L’ancrage profond de ces chercheurs dans l’histoire et la philosophie leur a donné un large éventail de culture et une indépendance de vision qui disparaissent rapidement du milieu universitaire contemporain. Vivant avant les guerres politiques et culturelles amères de l’époque actuelle, ils n’ont jamais eu à faire face aux effets de distorsion de la loyauté partisane inconditionnelle.
Ayant grandi en Amérique avant qu’elle ne devienne une superpuissance militaire avec un sens ancré de la mission idéologique mondiale, ils partageaient un sentiment profond non seulement pour le caractère essentiel de la confrontation de l’Amérique avec le nazisme et le communisme, mais aussi pour combien elle a risqué et perdu en raison de la nature de cette confrontation.
Contrairement à l’intelligentsia politique de l’establishment d’aujourd’hui, ces érudits n’ont pas pris le complexe militaro-industriel, la possibilité d’annihilation nucléaire, ou la présence et l’ingérence américaines dans toutes les régions de la terre comme de simples données naturelles.
Leurs plus grandes œuvres ont été écrites pendant et entre deux catastrophes qui ont révélé de manière frappante les côtés les plus sombres de la culture américaine: le maccarthysme et la guerre du Vietnam. Tous deux avaient des racines profondes dans la culture américaine qu’ils cherchaient à analyser et à expliquer.
Le maccarthysme a donné naissance à deux des plus grandes œuvres sur la culture politique américaine depuis Tocqueville: The Paranoid Style in American Politics de Richard Hoftstadter et The Liberal Tradition in America de Louis Hartz. Sous différents angles, les deux ont cherché à expliquer comment un pays officiellement dédié à la liberté d’expression et à l’état de droit pouvait périodiquement succomber à des épisodes d’hystérie collective impliquant la suppression de la liberté d’expression et la violation de la légalité fondamentale et de la procédure régulière. Selon les termes de Hartz :
« Voici une doctrine qui, partout en Occident, a été un symbole glorieux de la liberté individuelle, mais en Amérique, son pouvoir compulsif a été si grand qu’il a constitué une menace pour la liberté elle-même… quand ce germe est nourri par la puissance explosive du nationalisme moderne, il se transforme en quelque chose d’assez remarquable. »
Hofstadter considérait la diabolisation des opposants nationaux en tant que traîtres d’inspiration étrangère comme particulièrement caractéristique du Parti républicain. Récemment, cependant, nous avons vu que les démocrates sont également sensibles à cette tentation, à partir d’une combinaison similaire d’opportunisme politique et de paranoïa authentique. Par exemple, les membres de gauche et de droite de l’establishment se sont joints à eux pour diaboliser et faire taire ceux qui ont appelé à un compromis avec la Russie sur l’Ukraine.
Du point de vue de la politique étrangère des États-Unis, le plus important de tous est l’examen par ces chercheurs des racines du messianisme démocratique américain, des mythes de l’innocence nationale et de la suffisance qui l’accompagne, et de la façon dont ces caractéristiques pourraient fusionner et aider à justifier les haines nationales, la cruauté et la sauvagerie intenses.
Reinhold Niebuhr, qui, en tant que théologien, était parfaitement conscient de la faillibilité humaine et de la capacité du péché à se couvrir de vertu, a mis en garde contre ces tendances dans le caractère américain dans son grand ouvrage, L’ironie de l’histoire américaine. (La préface de l’édition kindle est du président du Quincy Institute, Andrew Bacevich). Niebuhr a joué un rôle clé dans le ralliement des intellectuels américains libéraux pour s’opposer au communisme international, mais il a également écrit ce qui suit sur l’atmosphère de la guerre froide aux États-Unis:
« La haine perturbe toute sérénité résiduelle de l’esprit et la vindicte brouille chaque mare de santé mentale. Dans la situation actuelle, même les plus sains de nos hommes d’État ont trouvé commode de conformer leurs politiques au tempérament public de peur et de haine que les plus vulgaires de nos politiciens ont généré ou exploité. Notre politique étrangère est donc menacée d’une sorte de rigidité apoplectique et d’inflexibilité. Il faut une preuve constante que l’ennemi est haï avec suffisamment de vigueur…
Il n’y a pas de simple triomphe sur cet esprit de peur et de haine. C’est certainement une réalisation au-delà des ressources d’un simple idéalisme. Car les idéalistes naïfs sont toujours si préoccupés par leurs propres vertus qu’ils n’ont aucune conscience résiduelle des caractéristiques communes à toutes les faiblesses et fragilités humaines, et ne peuvent supporter qu’on leur rappelle qu’il existe une parenté cachée entre les vices même des plus vicieux et les vertus des plus justes. »
Nous devrions nous souvenir de ces mots lorsque nous pensons aux réactions des États-Unis à la guerre actuelle en Ukraine. Car d’une part, il y a une indignation tout à fait justifiée face à l’invasion russe et à ses effets cruels sur le peuple ukrainien, et un dégoût justifié pour le régime de Poutine qui a commis cet acte d’agression.
D’autre part, comme le soulignent Niall Ferguson dans Bloomberg et David Sanger dans le New York Times, il y a des éléments puissants dans l’establishment américain (et ses clients britanniques) qui semblent totalement indifférents au bien-être des Ukrainiens ordinaires et sont prêts à sacrifier un nombre énorme d’entre eux en prolongeant délibérément la guerre indéfiniment dans le but de faire tomber le régime de Poutine, affaiblir, voire détruire, l’État russe, et isoler la Chine.
À cette fin, ils menacent de prolonger les sanctions intensives même après un accord de paix (supprimant ainsi l’une des plus grandes incitations à Moscou à faire la paix) au motif que la Russie doit être « punie » pour son invasion; cherchant à bloquer un règlement de paix en insistant sur des conditions qu’aucun gouvernement russe ne pourrait remplir; et appelant à ce que Poutine soit jugé comme un criminel de guerre (devant une Cour pénale internationale que les États-Unis eux-mêmes ne reconnaissent pas). Cette stratégie grossièrement réaliste, cependant, est enveloppée dans le langage de l’hyper-moralisme et du légalisme.
Dans ces circonstances, rappeler les propres actes d’agression et violations du droit international de l’Amérique au cours de la dernière génération n’est pas un exercice de « whataboutisme » rhétorique. C’est un exercice essentiel dans le genre d’honnêteté fondamentale, d’humilité et d’auto-examen requis par Niebuhr, ainsi qu’une base essentielle pour la poursuite d’une paix équitable et durable en Ukraine. Comme l’a écrit C. Vann Woodward :
« L’ironie de l’approche moraliste, lorsqu’elle est exploitée par le nationalisme, est que le motif élevé de mettre fin à l’injustice et à l’immoralité a en fait pour résultat de rendre la guerre plus amorale et horrible que jamais et de briser les fondements de l’ordre politique et moral sur lequel la paix doit être construite. »