Dix ans après que le président chinois Xi Jinping a annoncé l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route » (ICR) au Kazakhstan et en Indonésie, une nouvelle initiative de connectivité a été dévoilée en grande pompe par les États-Unis, l’Inde, les pays arabes du Golfe et les pays européens lors de la réunion du G20 à New Delhi au début du mois.
Depuis que l’annonce a été faite sans la présence des présidents russe et chinois, elle a suscité des interprétations contradictoires. Certains y voient une alternative potentielle à la BRI, tandis que d’autres, soulignant l’échec de projets similaires soutenus par les puissances occidentales dans le passé, la considèrent comme un tigre de papier.
Les détails manquent encore, mais l’ambition du projet est énorme. Il suit une approche transrégionale comme le note la déclaration de la Maison Blanche : « Grâce au corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC), nous visons à inaugurer une nouvelle ère de connectivité avec un chemin de fer, relié par des ports reliant l’Europe, le Moyen-Orient et l’Asie. »
L’idée de ce corridor remonte à 2021 et a également été discutée dans le cadre du groupe I2U2 qui comprend l’Inde, Israël, les Émirats arabes unis (EAU) et les États-Unis. Comme la BRI, sa vision de conception suit la logique du corridor. Ce n’est pas une surprise. La « corridorisation » est la manifestation spatiale la plus significative du capitalisme infrastructurel et de la géoéconomie depuis le début de ce siècle.
La « corridorisation », qui fait partie de l’espace florissant du « minilatéralisme », pourrait être considérée comme contradictoire parce que les puissances moyennes tentent de naviguer entre deux blocs géopolitiques qui se durcissent. Mais le processus en cours de remodelage des connectivités de la chaîne d’approvisionnement mondiale créée par des décennies de mondialisation pourrait en faire une proposition viable.
La BRI et l’IMEC semblent partager de nombreux objectifs similaires. Mais il existe également des différences géographiques critiques. Plus important encore, la nouvelle initiative présente l’Inde, qui n’a jamais fait partie de la BRI, en tant qu’acteur interrégional central au milieu d’imaginations géo-réorganisées.
Chacune des parties de la nouvelle initiative vient avec sa propre perspective et son propre intérêt.
Pour les États-Unis, l’I2U2 et l’IMEC servent de plates-formes d’investissement dans les infrastructures, réunissant des partenaires du Moyen-Orient et de l’Asie du Sud et offrant une alternative aux projets chinois. Washington voit cette approche comme une occasion d’encourager ses partenaires régionaux à jouer un rôle plus actif et indépendant dans la construction de l’avenir de la région, permettant aux États-Unis de réduire leurs propres investissements dans les ressources tout en maintenant leur présence et leur influence.
Pour les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, l’objectif est de renforcer leur diplomatie économique de plus en plus diversifiée et multi-réseaux couvrant une géographie plus large. Les deux pays sont des membres actifs de la BRI et leur coopération avec la Chine se développe. Outre le commerce en plein essor, ils sont des partenaires de dialogue de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et deviendront bientôt membres à part entière des BRICS élargis (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud). Les deux pays tentent d’étendre leur autonomie stratégique et rivalisent pour devenir des acteurs régionaux et internationaux influents. S’impliquer dans plusieurs nouveaux groupements minilatéraux est un ingrédient clé de leur approche pour renforcer leur statut de puissance moyenne.
Alors que l’Arabie saoudite s’ouvre au monde avec une inclinaison vers la Chine, les Émirats arabes unis ont trouvé leur nouvel argument de vente unique dans la connectivité et le multi-alignement. Bien que les approches divergentes sur les questions géostratégiques et régionales, en particulier la puissance croissante de la Chine et son influence mondiale, restent préoccupantes, la participation des pays arabes du Golfe aux initiatives menées par les États-Unis reflète leur nouveau penchant pour l’équidistance face à la concurrence entre les États-Unis et la Chine.
En effet, les États-Unis pourraient considérer l’IMEC comme un moyen de contrer l’influence croissante de la Chine dans la région. Au Moyen-Orient, cependant, la concurrence et la convergence sont mixtes et moins noires et blanches que ne le suggère la bipolarité croissante entre les États-Unis et la Chine. Si les États-Unis s’attendent à ce qu’il s’agisse d’un mouvement de « contre-BRI » pour la région, ils seront probablement déçus. La concurrence dans l’océan Indien pourrait s’intensifier, mais les synergies et convergences potentielles devraient permettre un certain degré d’accommodement mutuel.
L’Inde, que les États-Unis considèrent comme un « partenaire indispensable », a présenté un bon modèle de multi-alignement à suivre. Il est membre de la Quad et de l’I2U2, tous deux comprenant les États-Unis, et il est également membre des BRICS et de l’OCS, avec la Chine dans les deux, malgré la querelle de New Delhi avec Pékin sur les questions frontalières. L’IMEC ajoute un autre fil à sa politique multi-alignement de longue date, en mettant en évidence l’autre corridor de connectivité que l’Inde promeut - le Corridor international de transport Nord-Sud - avec l’Iran et la Russie. Ensemble, ces projets ajoutent de la valeur à l’histoire du développement de l’Inde et à sa fierté d’être l’économie à la croissance la plus rapide au monde.
Le nouveau corridor économique envisage également l’ajout potentiel d’Israël. Cela devrait être considéré comme une étape dans les efforts renouvelés des États-Unis pour étendre les accords d’Abraham en facilitant la normalisation des relations israélo-saoudiennes. Cette forme d’engagement régional permet également à Israël de gérer les tensions avec les États-Unis, les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite dans le sillage de la politique d’une coalition d’extrême droite dirigée par le Premier ministre Benjamin Netanyahu.
Pour Israël et les États-Unis, l’élargissement des accords d’Abraham, en particulier pour inclure l’Arabie saoudite, reste une priorité absolue malgré l’insistance de Riyad à lier la normalisation des relations aux progrès de la solution à deux États. Il y a des indications provisoires que Netanyahu pourrait accepter certaines concessions sur le front palestinien, même au prix de l’effondrement de sa coalition de droite, afin de capitaliser et de soutenir l’intégration régionale plus large d’Israël.
Pour la Chine, qui accueillera bientôt le premier sommet de la BRI en personne à Pékin après les fermetures majeures liées à la COVID-19, l’IMEC lance un défi et une opportunité. Il pourrait traiter avec dédain l’IMEC comme les États-Unis l’ont fait avec la BRI. L’autre option, comme indiqué peu après la réunion du G20, est de démontrer son ouverture à soutenir la connectivité multidirectionnelle, même si elle ne fait pas partie de ce corridor, tant que ces projets sont « ouverts, inclusifs et forment une synergie » et ne deviennent pas des « outils géopolitiques ».
La dernière pièce de cette nouvelle saga de connectivité serait l’Europe, en particulier les pays de la Méditerranée orientale. L’IMEC est un développement bienvenu car le « Global Gateway », le projet de connectivité propre à l’Union européenne, n’a pas pris un élan suffisant parce que les diplomates européens à Bruxelles hésitent sur les stratégies multi-alignements et les corridors transrégionaux.
Bien que l’IMEC soit une interaction économique, diplomatique et sécuritaire, ses perspectives dépendront de sa capacité à promouvoir la connectivité et à traduire son potentiel économique en succès commercial. Les opposants ont déjà souligné que l’initiative pourrait ne pas être viable en termes de profit. Cependant, on pourrait aussi soutenir qu’il existe des vertus autres que l’efficacité économique.
Dans un monde de réduction des risques et de changements de chaîne d’approvisionnement induits par des considérations politiques, le nouveau corridor pourrait être considéré comme un outil de promotion de la résilience stratégique, du friendshoring et de la coopération technologique, en particulier pour les puissances moyennes.