C’est un constitutionnaliste allemand de la fin du XIXe siècle, Max von Seydel, qui a posé la question qui semble incontournable aujourd’hui : « que reste-t-il du royaume, si le gouvernement est renversé » ? Le moment est venu de se demander si la fracture de la machine politique de l’Occident a atteint ces dernières années un seuil au-delà duquel elle ne peut plus fonctionner. Déjà au XXe siècle Le fascisme et le nazisme avaient répondu à la question à leur manière par l’établissement de ce qui a été défini à juste titre comme un « État dual », dans lequel l’État légitime, fondé sur la loi et la Constitution, s’accompagne d’un État discrétionnaire, qui, partiellement formalisé, confère une unité apparente à la machine politique.
L’état administratif dans lequel les démocraties parlementaires européennes ont plus ou moins consciemment glissé, n’est en ce sens, du point de vue technique, qu’un descendant du modèle nazi-fasciste, dans lequel des organes discrétionnaires étrangers aux pouvoirs constitutionnels sont flanqués de ceux de l’État parlementaire, qui s’est progressivement vidé de ses fonctions.
Et il est certainement singulier qu’une séparation du royaume et du gouvernement se soit également manifestée aujourd’hui au sommet de l’Église romaine, où un pontife, se trouvant incapable de gouverner, a spontanément déposé la cura et administratio generalis, tout en maintenant sa dignitas.
La démonstration la plus extrême de la fracture de la machine politique, cependant, est l’émergence de l’état d’exception comme paradigme normal de gouvernement qui, maintenant en place depuis des décennies, a atteint sa forme ultime dans les années de la soi-disant pandémie.
Ce qui, dans la perspective qui nous intéresse ici, définit l’état d’exception, c’est la rupture entre constitution et gouvernement, légitimité et légalité – et, en même temps, la création d’une zone où ils deviennent indiscernables. La souveraineté se manifeste ici en effet sous la forme d’une suspension de la loi et consécutivement l’établissement d’une zone d’anomie, dans laquelle, toutefois, le gouvernement affirme agir légalement.
Tout en suspendant l’ordre juridique, l’état d’exception prétend, en fait, toujours y être lié, être, pour ainsi dire, juridiquement hors loi. D’un point de vue technique, l’état d’exception est vrai, en fait, c’est un « état de droit », dans lequel, d’une part, le droit s’applique théoriquement, mais n’a pas de force et, d’autre part, les mesures et précisément les mesures qui n’ont pas valeur de loi acquièrent sa force. On pourrait dire que, tout au plus, ce qui est en jeu dans l’état d’exception, c’est une force de droit flottante sans loi, une légitimité illégale qui s’accompagne d’une légalité illégitime, dans laquelle la distinction entre règle et décision perd son sens.
Il est essentiel de comprendre La relation nécessaire qui unit l’état d’exception et la machine politique. Si souverain est celui qui décide de l’exception, l’Etat d’exception constitue le centre secret de la machine bipolaire. Entre le royaume et le gouvernement, entre la légitimité et la légalité et entre la constitution et l’administration, il ne peut y avoir d’articulation substantielle. Dans la mesure où elle marque le point de leur coïncidence, la charnière qui les unit ne peut appartenir ni à un pôle ni à l’autre et ne peut en soi être ni légitime ni légale. A ce titre, elle ne peut faire l’objet que d’une décision souveraine, qui les articule ponctuellement à travers leur suspension.
Justement et à cause de ça, , cependant, l’état d’exception est nécessairement temporaire. Une décision souveraine prise une fois pour toutes, ne l’est plus, tout comme une articulation permanente entre les deux pôles de la machine finirait par compromettre sa fonctionnalité. Un état d’exception normal devient ingouvernable et abolit donc le souverain, qui ne peut être défini que par décision.
Ce n’est certainement pas un hasard si le nazisme et l’État administratif contemporain ont résolument adopté l’état d’exception comme paradigme normal et non temporaire de leur gouvernement. Quelle que soit la façon dont on définit cette situation, en tout cas la machine politique a renoncé à son fonctionnement et les deux pôles – le royaume et le gouvernement – se reflètent l’un dans l’autre sans aucune articulation.
C’est dans le seuil entre le royaume et le gouvernement que le problème de l’anarchie peut être correctement situé. Si la machine politique fonctionne à travers l’articulation des deux pôles royaume/gouvernement, L’exception souveraine montre clairement que l’espace entre eux est en fait vide, c’est une zone d’anomie sans laquelle, cependant, la machine ne pourrait pas fonctionner.
Comme la norme ne contient pas son application, mais a besoin pour cela de la décision d’un juge, de sorte que le royaume ne contient pas en soi la réalité du gouvernement et la décision souveraine est ce qui les rend indiscernables, Cela ouvre l’espace pour la praxis gouvernementale. L’état d’exception est donc non seulement anomique, mais aussi anarchique, dans le double sens que la décision souveraine n’a aucun fondement et la pratique qu’elle inaugure évolue dans l’indistinction entre légalité et illégalité, norme et décision.
Et puisque l’état d’exception est la charnière entre les deux pôles de la machine politique, cela signifie qu’il fonctionne en capturant l’anarchie en son centre.
Il peut ensuite être défini de manière authentique anarchiste, puissance capable de libérer l’anarchie qui a été capturée dans la machine. Un tel pouvoir ne peut exister que comme un arrêt et un rejet de la machine, c’est-à-dire qu’il est un pouvoir intégralement démuni et jamais constituant.
Selon les mots de Benjamin, son espace est l’état d’exception « effective », par opposition à l’état virtuel sur lequel la machine est basée, qui prétend maintenir l’ordre juridique dans sa propre suspension. Le Royaume et le gouvernement y exposent Leur déconnexion définitive et il ne peut plus être question de restaurer leur articulation légitime, comme le voudraient les critiques bien-pensants, ni de jouer, selon une conception mal comprise de l’anarchie, l’administration contre l’État.
Nous savons depuis quelque temps maintenant, avec une conscience claire et sans aucune nostalgie, que nous avançons chaque fois chaque jour dans ce seuil imperméable et risqué, où l’articulation entre royaume et gouvernement, État et administration, norme et décision est irrévocablement brisée, même si le spectre mortel de la machine continue de tourner dans le vide autour de nous.