Grâce à la récente menace implicite de Vladimir Poutine d’utiliser des armes nucléaires si les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN continuent d’armer l’Ukraine – « Ce n’est pas un bluff », a-t-il insisté le 21 septembre – les dangers du conflit russo-ukrainien ont une fois de plus fait la une des journaux. Et il est tout à fait possible, alors que des armes américaines de plus en plus puissantes affluent en Ukraine et que les forces russes subissent encore plus de défaites, que le président russe puisse en effet croire que la saison des menaces se termine et que seule la détonation d’une arme nucléaire convaincra les puissances occidentales de reculer. Si c’est le cas, la guerre en Ukraine pourrait s’avérer historique dans le pire sens du terme – le premier conflit depuis la Seconde Guerre mondiale à conduire à la dévastation nucléaire.
Mais attendez! Il se trouve que l’Ukraine n’est pas le seul endroit sur la planète où une conflagration nucléaire pourrait éclater dans un proche avenir. Malheureusement, autour de l’île de Taïwan – où les forces américaines et chinoises s’engagent dans des manœuvres militaires de plus en plus provocatrices – il existe également un risque croissant que de telles mesures des deux côtés puissent conduire à une escalade nucléaire.
Bien que ni les responsables américains ni chinois n’aient explicitement menacé d’utiliser de telles armes, les deux parties n’ont jamais exclu une telle possibilité. Lorsque Joe Biden s’est entretenu pour la dernière fois avec Xi Jinping par téléphone le 29 juillet, le président chinois l’a mis en garde contre le fait de permettre à la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, de se rendre sur l’île (ce qu’elle a néanmoins fait, quatre jours plus tard) ou d’offrir tout autre encouragement aux « forces de l’indépendance de Taiwan » là-bas. « Ceux qui jouent avec le feu périront par lui », a-t-il averti le président américain, un avertissement ambigu certes, mais qui laissait néanmoins ouverte l’utilisation possible d’armes nucléaires.
Comme pour confirmer cette menace , le 4 septembre, le lendemain de la rencontre de Pelosi avec de hauts responsables taïwanais à Taipei, la Chine a tiré 11 missiles balistiques Dongfeng-15 (DF-15) dans les eaux entourant cette île. De nombreux observateurs occidentaux pensent que le barrage était destiné à démontrer la capacité de Pékin à attaquer tout navire de la marine américaine qui pourrait venir en aide à Taïwan en cas de blocus chinois ou d’invasion de l’île. Et le DF-15, avec une portée de 600 miles, est censé être capable de livrer non seulement une charge utile conventionnelle, mais aussi une charge nucléaire.
Dans les jours qui ont suivi, la Chine a également envoyé des bombardiers lourds H-6 à capacité nucléaire à travers la ligne médiane dans le détroit de Taiwan, une frontière informelle auparavant respectée entre la Chine et cette île. Pire encore, les médias d’État ont montré des images de missiles balistiques hypersoniques Dongfeng-17 (DF-17), également soupçonnés de transporter des armes nucléaires, déplacés dans des positions au large de Taïwan.
Washington n’a pas ouvertement déployé d’armes nucléaires de manière aussi effrontée près du territoire chinois, mais il a certainement envoyé des porte-avions et des navires de guerre à missiles guidés dans la région, signalant sa capacité à lancer des attaques sur le continent si une guerre éclatait. Pendant que Pelosi était à Taïwan, par exemple, la marine a déployé le porte-avions USS Ronald Reagan avec sa flottille de navires d’escorte dans les eaux voisines. Les responsables militaires des deux pays ne sont que trop conscients que si de tels navires attaquaient un jour le territoire chinois, ces DF-15 et DF-17 seraient lâchés contre eux – et, s’ils étaient armés d’ogives nucléaires, provoqueraient probablement une réponse nucléaire américaine.
Le message implicite des deux côtés : une guerre nucléaire pourrait être possible. Et bien que – contrairement aux commentaires de Poutine – les médias américains n’aient pas mis en évidence la façon dont Taiwan pourrait déclencher une telle conflagration, le potentiel n’est que trop inquiétant.
« Une seule Chine » et « ambiguïté stratégique »
En réalité, il n’y a rien de nouveau dans le risque de guerre nucléaire à propos de Taïwan. Dans les deux crises du détroit de Taiwan de 1954-1955 et 1958, les États-Unis ont menacé d’attaquer une Chine alors non nucléaire avec de tels armements s’ils n’arrêtaient pas de bombarder les îles taïwanaises de Kinmen (Quemoy) et Mazu (Matsu), situées au large des côtes de ce pays. À l’époque, Washington n’avait pas de relations formelles avec le régime communiste sur le continent et reconnaissait la République de Chine (ROC) – comme Taiwan s’appelle elle-même – comme le gouvernement de toute la Chine. En fin de compte, cependant, les dirigeants américains ont trouvé avantageux de reconnaître la République populaire de Chine (RPC) à la place de la République de Chine et le risque d’un conflit nucléaire a diminué précipitamment – jusqu’à récemment.
Attribuez la nouvelle situation de plus en plus périlleuse à l’évolution de la vision de Washington de la valeur stratégique de Taiwan à la position dominante de l’Amérique dans le Pacifique alors qu’elle fait face au défi de l’émergence de la Chine en tant que grande puissance. Lorsque les États-Unis ont officiellement reconnu la RPC en 1978, ils ont rompu leurs relations diplomatiques et militaires officielles avec la République de Corée, tout en « reconnaissant la position chinoise selon laquelle il n’y a qu’une seule Chine et [que] Taiwan fait partie de la Chine ». Cette position – ce qui est devenu connu sous le nom de politique d’une seule Chine – a, en fait, soutenu les relations pacifiques entre les deux pays (et l’autonomie de Taiwan) depuis lors, en permettant aux dirigeants chinois de croire que l’île rejoindrait, à terme, le continent.
La sécurité et l’autonomie de Taïwan ont également été préservées au fil des ans par une autre caractéristique clé de la politique américaine, connue sous le nom d'« ambiguïté stratégique ». Il trouve son origine dans la loi sur les relations avec Taiwan de 1979, une mesure adoptée à la suite de la décision des États-Unis de reconnaître la RPC comme le gouvernement légal de toute la Chine. En vertu de la loi, toujours en vigueur, les États-Unis sont habilités à fournir à Taïwan des armes « défensives », tout en ne maintenant que des liens semi-officiels avec ses dirigeants.
Il dit également que Washington considérerait toute tentative chinoise de modifier le statut de Taïwan par des moyens violents comme une question « gravement préoccupante », mais sans déclarer explicitement que les États-Unis viendraient en aide à Taiwan si cela devait se produire. Une telle ambiguïté officielle a contribué à maintenir la paix, en partie en n’offrant aux dirigeants taïwanais aucune garantie que Washington les soutiendrait s’ils déclaraient l’indépendance et que la Chine envahissait l’île, tout en ne donnant aux dirigeants de la République populaire aucune assurance que Washington resterait sur la touche s’ils le faisaient.
Depuis 1980, les administrations démocrates et républicaines se sont appuyées sur cette ambiguïté stratégique et sur la politique d’une seule Chine pour guider leurs relations pacifiques avec la RPC. Au fil des ans, il y a eu des périodes de tensions croissantes entre Washington et Pékin, le statut de Taïwan étant un irritant persistant, mais jamais une rupture fondamentale dans les relations. Et cela – considérez l’ironie, si vous voulez – a permis à Taïwan de se développer en un quasi-État moderne et prospère, tout en échappant à l’implication dans une confrontation entre grandes puissances (en partie parce qu’il ne figurait tout simplement pas assez en évidence dans la pensée stratégique américaine).
De 1980 à 2001, les plus hauts responsables de la politique étrangère américaine se sont largement concentrés sur la défaite de l’Union soviétique, la fin de la guerre froide et l’expansion des opportunités commerciales mondiales. Puis, du 11 septembre 2001 à 2018, leur attention a été détournée vers la guerre mondiale contre le terrorisme. Dans les premières années de l’administration Trump, cependant, de hauts responsables militaires ont commencé à se concentrer de la guerre contre le terrorisme vers ce qu’ils ont appelé la « concurrence des grandes puissances », arguant que faire face à des adversaires « quasi pairs », à savoir la Chine et la Russie, devrait être le thème dominant de la planification militaire. Et ce n’est qu’à ce moment-là que Taïwan a acquis une signification différente.
Les nouvelles perspectives stratégiques du Pentagone ont été énoncées pour la première fois dans la stratégie de défense nationale de février 2018 de la manière suivante : « Le défi central pour la prospérité et la sécurité des États-Unis est la réémergence d’une concurrence stratégique à long terme » avec la Chine et la Russie. (Et oui, l’accent était mis dans l’original.) La Chine, en particulier, a été identifiée comme une menace vitale pour la domination mondiale continue de Washington. « Alors que la Chine poursuit son ascension économique et militaire », affirme le document, « elle continuera à poursuivre un programme de modernisation militaire qui cherche l’hégémonie régionale indo-pacifique à court terme et le dépassement des États-Unis pour atteindre la prééminence mondiale à l’avenir ».
Une sinistre « nouvelle guerre froide » avait commencé.
L’importance stratégique de Taïwan augmente
Pour empêcher la Chine d’atteindre ce résultat le plus redouté de tous, « l’hégémonie régionale indo-pacifique », les dirigeants du Pentagone ont conçu une stratégie à plusieurs volets, combinant une présence militaire américaine renforcée dans la région avec des liens renforcés et de plus en plus militarisés avec les alliés de l’Amérique là-bas. Comme l’a dit cette Stratégie de défense nationale de 2018, « Nous renforcerons nos alliances et partenariats dans l’Indo-Pacifique vers une architecture de sécurité en réseau capable de dissuader les agressions, de maintenir la stabilité et d’assurer le libre accès aux domaines communs ». Initialement, cette « architecture de sécurité en réseau » ne devait impliquer que des alliés à long terme comme l’Australie, le Japon, la Corée du Sud et les Philippines. Assez vite, cependant, Taïwan en est venu à être considéré comme un élément crucial d’une telle architecture.
Pour comprendre ce que cela signifiait, imaginez une carte du Pacifique occidental. En cherchant à « contenir » la Chine, Washington s’appuyait sur une chaîne d’alliés insulaires et péninsulaires s’étendant de la Corée du Sud et du Japon aux Philippines et à l’Australie. Les îles les plus méridionales du Japon, y compris Okinawa – le site de grandes bases militaires américaines (et d’un vigoureux mouvement local anti-base) – atteignent tout le chemin dans la mer des Philippines. Pourtant, il reste un grand fossé entre eux et Luzon, l’île la plus septentrionale des Philippines. Smack au milieu de cet écart se trouve … Oui, vous l’avez deviné, Taïwan.
De l’avis des hauts responsables militaires et de la politique étrangère des États-Unis, pour que les États-Unis réussissent à empêcher la Chine de devenir une puissance régionale majeure, ils devraient embouteiller les forces navales de ce pays au sein de ce qu’ils ont commencé à appeler « la première chaîne d’îles » - la chaîne de nations s’étendant du Japon aux Philippines et à l’Indonésie. Pour que la Chine prospère, comme ils le voyaient, la marine de cette nation devrait être en mesure d’envoyer ses navires au-delà de cette ligne d’îles et d’atteindre le Pacifique. Vous ne serez donc pas surpris d’apprendre que la consolidation des défenses américaines le long de cette même chaîne est devenue une priorité absolue du Pentagone – et, dans ce contexte, Taiwan en est venu à être considéré comme une pièce cruciale du puzzle stratégique.
En décembre dernier, le secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires de sécurité indo-pacifiques, Ely Ratner, a résumé la nouvelle façon de penser du Pentagone sur le rôle géopolitique de l’île lorsqu’il a comparu devant la Commission des relations étrangères du Sénat en décembre dernier. « Taïwan », a-t-il dit, « est situé à un nœud critique de la première chaîne d’îles, ancrant un réseau d’alliés et de partenaires américains qui est essentiel à la sécurité de la région et essentiel à la défense des intérêts vitaux des États-Unis dans l’Indo-Pacifique. »
Cette nouvelle perception de l’importance « critique » de Taïwan a conduit les hauts responsables politiques à Washington à reconsidérer les bases de leur stratégie, y compris leur engagement en faveur d’une politique d’une seule Chine et de l’ambiguïté stratégique. Tout en affirmant toujours qu’une seule Chine reste la politique de la Maison Blanche, le président Biden a insisté à plusieurs reprises sans trop d’ambiguïté sur le fait que les États-Unis ont l’obligation de défendre Taïwan en cas d’attaque. Lorsqu’on lui a demandé récemment sur Sixty Minutes si « les forces américaines… défendrait Taïwan en cas d’invasion chinoise », Biden a déclaré, sans hésitation, « Oui ». L’administration a également renforcé ses relations diplomatiques avec l’île et lui a promis des milliards de dollars de transferts d’armes et d’autres formes d’assistance militaire. En substance, de telles mesures constituent un abandon de facto de la politique « Une seule Chine » et son remplacement par une politique « une Chine, un Taiwan ».
Sans surprise, les autorités chinoises ont réagi à de tels commentaires et aux mesures qui les accompagnent avec une appréhension et une colère croissantes. Comme on le voit de Pékin, ils représentent la répudiation à grande échelle de multiples déclarations reconnaissant les liens indivisibles de Taiwan avec le continent, ainsi qu’une menace militaire potentielle de premier ordre si cette île devenait un allié officiel des États-Unis. Pour le président Xi et ses associés, c’est tout simplement intolérable.
« Les tentatives répétées des autorités taïwanaises de rechercher le soutien des Etats-Unis à leur programme d’indépendance ainsi que l’intention de certains Américains d’utiliser Taïwan pour contenir la Chine » sont profondément troublantes, a déclaré le président Xi à Biden lors de leur appel téléphonique en novembre 2021. « De tels mouvements sont extrêmement dangereux, tout comme jouer avec le feu. Quiconque joue avec le feu sera brûlé. »
Depuis lors, les responsables chinois n’ont cessé d’intensifier leur rhétorique, menaçant de guerre en termes de plus en plus explicites. « Si les autorités taïwanaises, enhardies par les États-Unis, continuent sur la voie de l’indépendance », a déclaré Qin Gang, ambassadeur de Chine aux États-Unis, à NPR en janvier 2022, « cela impliquera très probablement la Chine et les États-Unis, les deux grands pays, dans un conflit militaire ».
Pour démontrer son sérieux, la Chine a commencé à mener régulièrement des exercices aériens et navals dans l’espace aérien et maritime entourant Taïwan. De telles manœuvres impliquent généralement le déploiement de cinq ou six navires de guerre et une douzaine d’avions de guerre ou plus, ainsi que des démonstrations de puissance de feu toujours plus grandes, clairement dans l’intention d’intimider les dirigeants taïwanais. Le 5 août, par exemple, les Chinois ont déployé 13 navires de guerre et 68 avions de guerre dans des zones autour de Taïwan et deux jours plus tard, 14 navires et 66 avions.
Chaque fois, les Taïwanais brouillent leurs propres avions et déploient des navires de défense côtière en réponse. En conséquence, à mesure que les manœuvres de la Chine augmentent en taille et en fréquence, le risque d’un affrontement accidentel ou involontaire devient de plus en plus probable. Le déploiement de plus en plus fréquent de navires de guerre américains dans les eaux voisines ne fait que s’ajouter à ce mélange explosif. Chaque fois qu’un navire de guerre américain est envoyé à travers le détroit de Taiwan – ce qui se produit presque une fois par mois maintenant – la Chine brouille ses propres défenses aériennes et maritimes, produisant un risque comparable de violence involontaire.
C’était vrai, par exemple, lorsque les croiseurs à missiles guidés USS Antietam et USS Chancellorsville ont traversé ce détroit le 28 août. D’après Zhao Lijian, porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, l’armée chinoise « a effectué un suivi et une surveillance de la sécurité du passage des navires de guerre américains pendant toute leur course et a maîtrisé tous les mouvements des navires de guerre américains ».
Pas de barrières à l’escalade?
S’il n’y avait pas eu la guerre apparemment sans fin en Ukraine, les dangers découlant de tout cela pourraient être beaucoup plus apparents et jugés beaucoup plus dignes d’intérêt. Malheureusement, à ce stade, rien n’indique que Pékin ou Washington soit prêt à réduire ses manœuvres militaires provocatrices autour de Taïwan. Cela signifie qu’un affrontement accidentel ou involontaire peut se produire à tout moment, déclenchant éventuellement un conflit à grande échelle.
Imaginez donc ce que pourrait signifier une décision de Taïwan de déclarer sa pleine indépendance ou de l’administration Biden d’abandonner la politique d’une seule Chine. La Chine réagirait sans aucun doute de manière agressive, peut-être par un blocus naval de l’île ou même une invasion à grande échelle. Compte tenu du manque d’intérêt de plus en plus évident des principales parties pour le compromis, un résultat violent semble de plus en plus probable.
Quelle que soit l’éruption d’un tel conflit, il peut s’avérer difficile de contenir les combats à un niveau « conventionnel ». Après tout, les deux parties se méfient d’une autre guerre d’usure comme celle qui se déroule en Ukraine et ont plutôt façonné leurs forces militaires pour un combat rapide et intensif en puissance de feu visant à assurer rapidement une victoire décisive.
Pour Pékin, cela pourrait signifier tirer des centaines de missiles balistiques sur des navires et des bases aériennes américains dans la région dans le but d’éliminer toute capacité américaine à attaquer son territoire. Pour Washington, cela pourrait signifier lancer des missiles sur les principaux ports, bases aériennes, stations radar et centres de commandement de la Chine.
Dans les deux cas, les résultats pourraient s’avérer catastrophiques. Pour les États-Unis, la perte de ses porte-avions et autres navires de guerre; pour la Chine, la perte de sa capacité même à faire la guerre. Les dirigeants du camp perdant accepteraient-ils une telle situation sans recourir aux armes nucléaires ? Personne ne peut le dire avec certitude, mais la tentation d’escalade serait sans aucun doute grande.
Malheureusement, à l’heure actuelle, il n’y a pas de négociations entre les États-Unis et la Chine en cours pour résoudre la question de Taiwan, pour prévenir des affrontements involontaires dans le détroit de Taiwan ou pour réduire le risque d’escalade nucléaire. En fait, la Chine a coupé publiquement toute discussion sur les questions bilatérales, allant des affaires militaires au changement climatique, à la suite de la visite de Pelosi à Taïwan.
Il est donc essentiel, malgré l’accent mis actuellement sur les risques d’escalade en Ukraine, de reconnaître qu’il n’est pas moins important d’éviter une guerre contre Taïwan – en particulier compte tenu du danger qu’un tel conflit puisse s’avérer encore plus destructeur. C’est pourquoi il est si important que Washington et Pékin mettent de côté leurs différends assez longtemps pour entamer des pourparlers axés sur la prévention d’une telle catastrophe.