Un chœur croissant d’experts et de décideurs politiques a suggéré que l’invasion de l’Ukraine par la Russie marque le début d’une nouvelle guerre froide. Si c’est le cas, cela signifie des milliards de dollars supplémentaires pour le Pentagone dans les années à venir, associés à une posture militaire plus agressive aux quatre coins du monde.
Avant que ce pays ne succombe aux appels à un retour aux dépenses du Pentagone de style guerre froide, il est important de noter que les États-Unis dépensent déjà beaucoup plus qu’au plus fort des guerres de Corée et du Vietnam ou, en fait, à tout autre moment de cette première guerre froide. Même avant le début de l’invasion de l’Ukraine, le budget proposé par l’administration Biden au Pentagone (ainsi que des travaux connexes tels que le développement d’ogives nucléaires au ministère de l’Énergie) était déjà garanti de monter encore plus haut que cela, peut-être à 800 milliards de dollars ou plus pour 2023.
Voici l’ironie : revenir aux niveaux de financement du Pentagone pendant la guerre froide signifierait réduire, et non augmenter les dépenses. Bien sûr, c’est tout sauf ce que les partisans de telles dépenses militaires avaient à l’esprit, même avant la crise actuelle.
Certains partisans de l’augmentation des dépenses du Pentagone ont, en fait, promu des chiffres aussi impressionnants qu’absurdes. Rich Lowry, rédacteur en chef de la revue conservatrice National Review, préconise un budget militaire de mille milliards de dollars, tandis que Matthew Kroenig du Conseil de l’Atlantique a appelé les États-Unis à se préparer à gagner des guerres simultanées contre la Russie et la Chine.
Il a même suggéré que le Congrès « pourrait aller jusqu’à doubler ses dépenses de défense » sans épuiser nos ressources. Cela se traduirait par un budget annuel de la défense proposé atteignant peut-être 1,6 billion de dollars. Aucun de ces chiffres astronomiques n’est susceptible d’être mis en œuvre bientôt, mais le fait qu’on en parle indique où se dirige le débat de Washington sur les dépenses du Pentagone à la suite de la catastrophe en Ukraine.
Les anciens responsables gouvernementaux font pression pour des budgets militaires tout aussi stupéfiants. Comme l’a fait valoir Elliott Abrams, ancien fonctionnaire du département d’État de l’ère Reagan et agent iran-contra, dans un récent article des Affaires étrangères intitulé « La nouvelle guerre froide » : « Il devrait être clair comme de l’eau de roche maintenant qu’un pourcentage plus élevé du PIB [produit intérieur brut] devra être dépensé pour la défense. » De même, dans un éditorial du Washington Post, l’ancien secrétaire à la Défense Robert Gates a insisté sur le fait que « nous avons besoin d’une armée plus grande et plus avancée dans chaque branche, tirant pleinement parti des nouvelles technologies pour lutter moyennant de nouvelles manières ». Peu importe que les États-Unis dépensent déjà plus que la Chine par une marge de trois contre un et la Russie par 10 contre un.
À vrai dire, les niveaux actuels de dépenses du Pentagone pourraient facilement accueillir même un programme robuste d’armement de l’Ukraine ainsi qu’un déplacement de troupes américaines supplémentaires vers l’Europe de l’Est. Cependant, alors que des voix bellicistes exploitent l’invasion russe pour justifier des budgets militaires plus élevés, ne vous attendez pas à ce que ce genre d’informations soit attractif. Au moins pour l’instant, les appels pour plus vont noyer les points de vue réalistes sur le sujet.
Au-delà du danger de casser le budget et de siphonner les ressources nécessaires de toute urgence pour faire face à des défis urgents tels que les pandémies, le changement climatique et l’injustice raciale et économique, une nouvelle guerre froide pourrait avoir des conséquences dévastatrices. Sous une telle rubrique, les États-Unis lanceraient sans aucun doute encore plus d’initiatives militaires, tout en embrassant des alliés peu recommandables au nom de la lutte contre l’influence russe et chinoise.
La première guerre froide, bien sûr, a atteint bien au-delà de l’Europe, alors que Washington a promu des régimes autoritaires de droite et des insurrections dans le monde entier au prix de millions de vies. Ces mésaventures militaires brutales comprenaient le rôle de Washington dans les coups d’État en Iran, au Guatemala et au Chili; la guerre du Vietnam; et le soutien aux gouvernements répressifs et aux forces par procuration en Afghanistan, en Angola, en Amérique centrale et en Indonésie.
Tout cela était justifié par des accusations exagérées – même parfois fabriquées – d’implication soviétique dans de tels pays et la prétendue nécessité de défendre « le monde libre », un terme de la guerre froide que le président Biden a ravivé de manière trop inquiétante dans son récent discours sur l’état de l’Union (supposément, encore un autre signe des choses à venir).
En effet, son cadrage de la lutte mondiale actuelle comme une lutte entre « démocraties et autocraties » a un trait distinctif de la guerre froide et, comme le terme « monde libre », il est truffé de contradictions. Après tout, de l’Égypte à l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis aux Philippines, trop d’autocraties et de régimes répressifs reçoivent déjà de grandes quantités d’armes et d’entraînement militaire américains – peu importe qu’ils continuent à mener des guerres imprudentes ou à violer systématiquement les droits de l’homme de leur propre peuple. Le soutien de Washington repose toujours sur le rôle que ces régimes sont censés jouer dans la lutte contre ou la maîtrise des menaces du moment, qu’il s’agisse de l’Iran, de la Chine, de la Russie ou d’un autre pays.
Comptez sur une chose : la rhétorique exacerbée sur la Russie et la Chine cherchant à saper l’influence américaine ne fera que renforcer le soutien de Washington aux régimes répressifs. Les conséquences de cela pourraient, à leur tour, s’avérer potentiellement désastreuses.
Avant que Washington ne se lance dans une nouvelle guerre froide, il est temps de nous rappeler les conséquences mondiales de la dernière.
Guerre froide I : les coups d’État
Dwight D. Eisenhower est souvent salué comme le président qui a mis fin à la guerre de Corée et s’est prononcé contre le complexe militaro-industriel. Cependant, il a également semé les graines de l’instabilité et de la répression à l’échelle mondiale en supervisant le lancement de coups d’État contre des nations prétendument en train de se diriger vers le communisme ou même simplement en construisant des relations plus étroites avec l’Union soviétique.
En 1953, avec l’approbation d’Eisenhower, la CIA a fomenté un coup d’État qui a conduit au renversement du Premier ministre Mohammed Mosaddeqh. Dans un document maintenant déclassifié, la CIA a cité la guerre froide et les risques de laisser l’Iran « ouvert à l’agression soviétique » comme justifications de leurs actions. Le coup d’État a installé Reza Pahlavi en tant que Shah d’Iran, initiant 26 ans de régime répressif qui a préparé le terrain pour la révolution iranienne de 1979 qui allait amener l’ayatollah Ruhollah Khomeini au pouvoir.
En 1954, l’administration Eisenhower a lancé un coup d’État qui a renversé le gouvernement guatémaltèque du président Jacobo Arbenz. Son « crime » : tenter de redistribuer aux paysans pauvres une partie des terres appartenant à de grands propriétaires terriens, dont la United Fruit Company basée aux États-Unis. Les réformes internes d’Arbenz ont été faussement qualifiées de communisme en devenir et d’un cas d’influence soviétique s’infiltrant dans l’hémisphère occidental.
Bien sûr, personne dans l’administration Eisenhower n’a mentionné les liens étroits entre la United Fruit Company et le directeur de la CIA Allen Dulles et son frère, le secrétaire d’État John Foster Dulles. Une telle intervention américaine au Guatemala s’avérerait dévastatrice avec les quatre décennies qui ont suivi, consumées par une guerre civile brutale dans laquelle jusqu’à 200 000 personnes sont mortes.
En 1973, Richard Nixon et Henry Kissinger ont suivi le manuel d’Eisenhower en fomentant un coup d’État qui a renversé le gouvernement socialiste démocratiquement élu du président chilien Salvador Allende, installant la dictature vicieuse du général Augusto Pinochet. Ce coup d’État a été accompli en partie par la guerre économique – « faire hurler l’économie », comme l’a dit le secrétaire d’État Henry Kissinger – et en partie grâce à des pots-de-vin et des assassinats soutenus par la CIA destinés à renforcer les factions de droite là-bas.
Kissinger justifierait le coup d’État, qui a conduit à la torture, à l’emprisonnement et à la mort de dizaines de milliers de Chiliens, de cette façon : « Je ne vois pas pourquoi nous devons rester les bras croisés et regarder un pays devenir communiste en raison de l’irresponsabilité de son propre peuple. »
Le Vietnam et son héritage
L’exemple le plus dévastateur de la guerre froide d’une guerre justifiée par des raisons anticommunistes a certainement été l’intervention désastreuse des États-Unis au Vietnam. Cela conduirait au déploiement de plus d’un demi-million de soldats américains, au largage d’un tonnage de bombes plus important que celui utilisé par les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale, à la défoliation de grandes parties de la campagne vietnamienne, au massacre de villageois à My Lai et dans de nombreux autres villages, à la mort de 58 000 soldats américains et jusqu’à 2 millions de civils vietnamiens – tout en mentant systématiquement à Washington. au public américain au sujet des « progrès » de la guerre.
L’implication des États-Unis au Vietnam a commencé sérieusement sous les administrations des présidents Harry Truman et Eisenhower, lorsque Washington a financé l’effort colonial Français pour soumettre un mouvement indépendantiste. Après une défaite catastrophique Française à Dien Bien Phu en 1954, les États-Unis ont repris le combat, d’abord avec des opérations secrètes, puis des efforts de contre-insurrection défendus par l’administration de John F. Kennedy. Enfin, sous la présidence de Lyndon Johnson, Washington a lancé une campagne d’invasion et de bombardement tous azimuts.
En plus d’être un crime international au sens large, dans ce qui est devenu une tradition de la guerre froide pour Washington, le conflit au Vietnam se révélerait profondément antidémocratique. Il ne fait aucun doute que le leader indépendantiste Ho Chi Minh aurait remporté les élections nationales convoquées par les accords de Genève de 1954 qui ont suivi la défaite Français. Au lieu de cela, l’administration Eisenhower, saisie par ce qu’on appelait alors la « théorie des dominos » – l’idée que la victoire du communisme n’importe où conduirait d’autres pays à tomber comme autant de dominos sous l’influence de l’Union soviétique – a soutenu un régime de droite antidémocratique au Sud-Vietnam.
Cette guerre lointaine déclencherait, en fait, un mouvement anti-guerre croissant dans ce pays et conduirait à ce qui est devenu connu sous le nom de « syndrome du Vietnam », une résistance publique à l’intervention militaire à l’échelle mondiale. Bien que cela signifiait une dépendance toujours plus grande à l’égard de la CIA, cela a également aidé à garder les États-Unis à l’écart des conflits à grande échelle sur le terrain jusqu’à la guerre du golfe Persique de 1991. Au lieu de cela, la « voie de la guerre » post-Vietnam serait marquée par une série de conflits par procuration soutenus par les États-Unis à l’étranger et l’armement généralisé des régimes répressifs.
La défaite au Vietnam a contribué à engendrer ce qu’on a appelé la doctrine Nixon, qui a évité une intervention à grande échelle en faveur de l’armement de substituts américains comme le Shah d’Iran et le régime de Suharto en Indonésie. Ces deux autocrates ont généralement réprimé leurs propres citoyens, tout en essayant d’éteindre les mouvements populaires dans leurs régions. Dans le cas de l’Indonésie, Suharto a supervisé une guerre brutale au Timor oriental, avec le feu vert et le soutien financier et armé de l’administration Nixon.
« Combattants de la liberté »
Une fois que Ronald Reagan a été élu président en 1981, son administration a commencé à pousser au soutien de groupes qu’il a tristement appelés « combattants de la liberté ». Ceux-ci allaient des combattants extrémistes moudjahidines contre les Soviétiques en Afghanistan aux forces de Jonas Savimbi en Angola en passant par les Contras nicaraguayens. Le financement et l’armement de tels groupes par les États-Unis auraient des conséquences dévastatrices dans ces pays, préparant le terrain pour la montée d’une nouvelle génération de régimes corrompus, tout en armant et en formant des individus qui deviendraient membres d’al-Qaïda.
Les Contras étaient un mouvement rebelle de droite bricolé, financé et armé par la CIA. Americas Watch les a accusés de viol, de torture et d’exécution de civils. En 1984, le Congrès a interdit à l’administration Reagan de les financer, grâce à l’amendement Boland (nommé d’après le représentant démocrate du Massachusetts Edward Boland). En réponse, les responsables de l’administration ont cherché une solution de contournement. En fin de compte, le lieutenant-colonel Oliver North, un Marine et membre du Conseil de sécurité nationale, élaborerait un plan pour fournir des armes à l’Iran, tout en canalisant les profits excédentaires des ventes de ces armes aux Contras.
L’épisode est devenu connu sous le nom de scandale Iran-Contra et a démontré jusqu’où les guerriers froids zélés iraient pour soutenir même les pires acteurs tant qu’ils étaient du « bon côté » (dans tous les sens) de la lutte de la guerre froide.
La principale des erreurs de ce pays de cette époque précédente de la guerre froide était sa réponse à l’invasion soviétique de l’Afghanistan, une politique qui hante encore l’Amérique aujourd’hui. Les inquiétudes suscitées par cette invasion ont conduit l’administration du président Jimmy Carter à intensifier les transferts d’armes par le biais d’un pipeline d’armes secrètes vers un réseau lâche de combattants de l’opposition connus sous le nom de moudjahidines.
Le président Reagan a doublé ce soutien, rencontrant même les dirigeants des groupes de moudjahidines dans le Bureau ovale en 1983. Cette relation se retournerait bien sûr contre lui de manière désastreuse alors que l’Afghanistan sombrait dans une guerre civile après le retrait de l’Union soviétique. Certains de ceux que Reagan avait loués comme des « combattants de la liberté » ont aidé à former al-Qaïda et plus tard les talibans. Les États-Unis n’ont en aucun cas créé les moudjahidines en Afghanistan, mais ils portent une véritable responsabilité pour tout ce qui a suivi dans ce pays.
Alors que l’administration Biden s’apprête à opérationnaliser sa politique de démocratie contre l’autocratie, elle devrait examiner de près la politique de la guerre froide consistant à tenter d’élargir les frontières du « monde libre ». Une étude menée par les politologues Alexander Downes et Jonathon Monten a révélé que, sur 28 cas de changement de régime américain, seuls trois réussiraient à construire une démocratie durable. Au lieu de cela, la plupart des politiques de la guerre froide décrites ci-dessus, même si elles étaient menées sous la rubrique de la promotion de la « liberté » dans « le monde libre », saperaient la démocratie d’une manière désastreuse.
Une nouvelle guerre froide ?
La Seconde Guerre froide, si elle se réalise, ne suivra probablement pas simplement le modèle de la Première Guerre froide, que ce soit en Europe ou dans d’autres parties du monde. Pourtant, les dommages causés par la vision du monde « bien contre mal » qui a animé les politiques de Washington pendant les années de la guerre froide devraient être une mise en garde. Le risque est élevé que l’ère émergente soit marquée par une intervention ou une ingérence persistante des États-Unis en Afrique, en Asie et en Amérique latine au nom de l’évitement de l’influence russe et chinoise dans un monde où la guerre désastreuse de Washington contre le terrorisme n’a jamais tout à fait pris fin.
Les États-Unis ont déjà plus de 200 000 soldats stationnés à l’étranger, 750 bases militaires dispersées sur tous les continents sauf l’Antarctique et des opérations antiterroristes continues dans 85 pays. La fin de l’engagement militaire américain en Afghanistan et la réduction spectaculaire des opérations américaines en Irak et en Syrie auraient dû marquer le début d’une forte réduction de la présence militaire américaine au Moyen-Orient et ailleurs. La réaction de Washington à l’invasion russe de l’Ukraine peut maintenant faire obstacle à un tel repli militaire si nécessaire.
La rhétorique du « nous contre eux » et les manœuvres militaires mondiales susceptibles de se dérouler dans les années à venir menacent de détourner l’attention et les ressources des plus grands risques pour l’humanité, y compris la menace existentielle posée par le changement climatique. Cela peut aussi détourner l’attention d’un pays — le nôtre — qui menace de se désagréger. Choisir ce moment pour lancer une nouvelle guerre froide devrait être considéré comme une folie de premier ordre, sans parler d’une incapacité à apprendre de l’histoire.