La réponse courte est « non ». Trump a été un peu confus en disant qu’il était déjà en négociations avec des Iraniens « importants ».
Il y a un passé derrière le « récit des négociations » américain. Lors des précédentes « négociations » centrées sur le conflit ukrainien, Trump suggérait régulièrement que des négociations politiques avec la Russie étaient en cours, alors qu’en pratique, Witkoff et Kushner se contentaient de mener une série de discussions sans fin avec les Européens sur l’établissement d’un cessez-le-feu et le rôle supposé de « maintien de la paix » mené par les Européens que les Européens exigeaient. En fait, ces « plans de paix » n’ont jamais été partagés, ni présentés au ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov.
Un « cessez-le-feu » prolongé a alors été perçu par la Maison-Blanche comme la stratégie de contournement pour tenter de résoudre les questions enracinées d’architecture de sécurité entre l’OTAN et la sphère d’intérêts sécuritaires de la Russie. La Russie a simplement dit « non » à la tentative de Trump de « repousser la politique de sécurité à plus tard ».
Le même schéma de dissimulation était évident lors des pourparlers sur le cessez-le-feu à Gaza : des cessez-le-feu ont été proposés sans préciser de détails sur ce qui pourrait suivre lors de la phase deux du cessez-le-feu.
Le week-end dernier, Witkoff et Kushner ont dressé leur liste de souhaits en vue d’un nouveau cessez-le-feu — en Iran cette fois-ci —, en laissant de côté certaines questions pour les aborder ultérieurement. Même histoire. Même conversation. Un plan de paix en quinze points, rédigé par Witkoff et Kushner, a été présenté aux médiateurs — ses exigences étant saluées par Trump comme « des discussions très bonnes et productives concernant une résolution complète et totale des hostilités » — et l’Iran « souhaitant désespérément un accord ».
L’Iran, au grand dam de Trump, a répondu « hors de question » à la proposition : Ebrahim Zolfaghari, porte-parole de l’armée iranienne, a déclaré : « Notre premier et dernier mot ont été les mêmes depuis le premier jour, et cela le restera ».
L’Iran n’a aucun intérêt à un compromis à ce stade car il n’a pas atteint son ambition stratégique (audacieuse) de renverser la domination militaire et financière de longue date entre les États-Unis et Israël sur la région du Golfe — et de la transformer en une large sphère d’intérêt économique et militaire iranienne (« hémisphère », si l’on veut).
Quoi qu'il en soit, l'Iran détient l'avantage en matière d'escalade dans ce conflit, grâce à des décennies de préparation et de planification. L'Iran a déjà démontré qu'il contrôlait les 20 % du pétrole mondial exporté via le détroit d'Ormuz. Il dispose donc des outils (réglementation du passage des navires dans cette voie navigable) pour gérer le volume de pétrole exporté et, tout aussi important, voire davantage, de la capacité d'influencer son prix, sensible à l'échelle mondiale (autrefois prérogative exclusive des États-Unis).
Au-delà du simple fait de tenir sous sa coupe un élément majeur de l’économie mondiale (le pétrole), l’Iran contrôle également, dans les faits, une grande partie des chaînes d’approvisionnement et de la production de matières premières mondiales : l’hélium, les engrais, les denrées alimentaires et l’acide sulfurique dépendent tous, à des degrés divers, d’Ormuz, et sa fermeture pendant plus de trois semaines entraînerait des pénuries paralysantes qui ne disparaîtraient probablement pas rapidement.
La manipulation du levier économique que constitue le pétrole, ajoutée à l’insistance de l’Iran pour que les navires transitant par le détroit paient une taxe exorbitante et prouvent que leurs cargaisons ont été achetées en yuans, frappe également au cœur de la vulnérabilité politique de Trump : l’économie américaine, à l’approche des élections de mi-mandat aux États-Unis.
Un rapport régional met en garde :
« L'Iran a mis en place un plan permanent prévoyant l'installation de postes de contrôle dans le détroit d'Ormuz afin de compenser ses pertes. Si les attaques dont menace Trump devaient se concrétiser, l'Iran bloquerait le détroit d'Ormuz, fermerait les voies maritimes de la mer Rouge, et le front yéménite interviendrait pour boucler le détroit de Bab al-Mandeb. L'Iran est également prêt à reprendre le contrôle des ports bahreïnis si la situation l'exige. »
Trump a déclaré un jour que perdre l’hégémonie du dollar serait pire pour les États-Unis que de perdre une guerre majeure. Or, c’est précisément ce qui est en jeu dans ce « bras de fer » que Trump a engagé avec l’Iran, mais dont il ne sait plus comment se sortir sans subir une humiliation cuisante.
« Washington est sous le choc », a écrit Anna Barsky, correspondante politique en chef du journal (en hébreu) Ma’ariv, en réponse au Wall Street Journal qui présentait la liste des contre-exigences que les représentants iraniens ont transmises par l’intermédiaire de médiateurs à l’équipe de Trump comme conditions préalables à un accord :
« Les responsables de la Maison-Blanche ont décrit ces exigences comme « une liste de souhaits non liée à la réalité sur le terrain ».
Avec ces atouts économiques déjà entre les mains de l’Iran, et compte tenu de sa volonté de riposter à l’escalade des bombardements israélo-américains par des frappes de missiles contre les infrastructures des États du Golfe, au coup pour coup, il semble intrinsèquement improbable que Trump parvienne à trouver une issue plausible à la guerre — notamment parce qu’« Israël a son mot à dire » dans cette affaire, et qu’Israël est désormais passé de l’espoir d’un « changement de régime » à l’insistance pour que les États-Unis s’emparent de l’île de Kharg dans le détroit d’Ormuz.
Israël a reconnu que son objectif espéré de changement de régime en Iran a échoué, écrivent d’éminents commentateurs israéliens (Ronen Bergman et Anna Barsky). Il est donc en train de recalibrer ses objectifs – « Jérusalem [estime désormais] que la voie vers la victoire [israélienne] passe par le contrôle de l’île de Kharg », écrit Barsky.
« Selon cette ligne de pensée, si la campagne [américano-israélienne] ne conduit pas au renversement du régime, une mesure bien plus concrète s’impose – une mesure qui privera l’Iran à la fois de sa capacité à exporter du pétrole à un rythme normal et de sa capacité à menacer efficacement le trafic maritime ».
« Cette discussion mène à une autre conclusion : sans présence physique à un point clé, il est très difficile d’empêcher l’Iran de revenir à plusieurs reprises au même schéma … Pour changer la réalité, il faut créer un contrôle réel. Dans ce contexte, Kharg est présenté comme une cible dont la prise de pouvoir pourrait simultanément priver l’Iran à la fois de revenus stratégiques et de marge d’action »
Mais, note Barsky, « On estime cependant que la véritable difficulté ne réside pas du côté opérationnel … Elle est à Washington » :
« La question n’est pas de savoir si les États-Unis peuvent atteindre Kharg et prendre le contrôle de l’île. La question est de savoir si Trump est prêt à maintenir une force sur place sur place, avec la possibilité de pertes parmi les forces américaines. »
L’ancien officier de la CIA, Larry Johnson, écrit que l’intervention américaine à Hormuz est probablement imminente et désastreuse (c’est-à-dire entraînerait de nombreuses pertes américaines) :
«À moins que Donald Trump ne recons*idère sa décision, il est probable que nous verrons les États-Unis tenter de s’emparer des îles Kharg et Qeshm. Si vous avez lu mon article précédent (ici), il semble que Trump utilisera à la fois la Delta Force et la Seal Team 6, ainsi que deux bataillons de Rangers et la 1re brigade de combat de la 82e Aéroportée, pour s’emparer des îles. »
« La 31e Unité Militaire Expéditionnaire, MEU, sera en place en mer d’Arabie, vendredi … J’ai [maintenant] appris que … Trump a annulé sa participation au CPAC ce week-end et a déclaré qu’il n’assistera pas à une collecte de fonds à Mar-a-Lago vendredi soir… ».
« On dirait que [Trump] sera occupé ailleurs à partir de vendredi », suppose Larry Johnson.
« Mais ensuite ? Ces troupes seront des cibles fixes et risqueront sérieusement d’être coupées du ravitaillement. Si l’Iran libère un tsunami de mines, la seule option sera le ravitaillement aérien, ce qui signifie probablement que ces avions feront face à un feu nourri des batteries côtières iraniennes et des systèmes de défense aérienne. Au lieu d’ouvrir le détroit d’Ormuz, l’action militaire américaine anticipée rendra pratiquement impossible l’entrée ou la sortie de tout navire dans le golfe Persique. La fermeture complète du détroit d’Ormuz aggravera encore les dégâts économiques pour l’économie mondiale ».
L’amiral iranien Ali Akbar Ahmadian a réagi à la menace des « troupes américaines sur le terrain » à Hormuz :
« Depuis des années, nous attendons [une invasion américaine]. Maintenant, nous n’avons qu’un seul message pour les soldats américains : Approchez-vous. »
« Viens dans mon salon », dit l'araignée à la mouche.