La stratégie consistant à contraindre Trump à exercer son droit de veto, telle que la préconise le Nobel d’Économie Paul Krugman, ne relève pas d'une simple tactique conjoncturelle ; elle constitue une réponse systémique aux contraintes institutionnelles du système politique américain. Son postulat central est le suivant. Les élections de mi-mandat de 2026 ont démontré que l'électorat américain ne réclamait pas une simple alternance partisane, mais une rupture fondamentale avec le ‘’trumpisme’’. Or, si les démocrates contrôlent les deux chambres du Congrès avec une large majorité, ils demeurent très loin de la majorité des deux tiers nécessaires pour passer outre un veto présidentiel. Face à cette impasse institutionnelle, Krugman convertit le droit de veto de Trump en ressource politique, plutôt qu'en simple obstacle.
Je crois que le fondement théorique de cette stratégie réside dans la caractérisation de la nature ‘’transactionnelle’’ de Trump.
Krugman affirme que les démocrates ne doivent en aucun cas chercher à conclure un accord avec lui, au motif qu'il ‘’n'a jamais conclu un accord qu'il n'a pas ensuite cherché à saboter’’. Ce jugement rompt avec la chaîne présupposée ‘’négociation- compromis-exécution’’ du jeu législatif traditionnel et déplace le centre de gravité stratégique de la ‘’recherche de consensus’’ vers la ‘’fabrication d'une imputabilité publique’’. Cette logique s'inscrit dans la théorie du vote rétrospectif, selon laquelle les électeurs sanctionnent ou récompensent les responsables politiques en fonction de leurs performances et de leurs actions observables.
Le mécanisme est que les démocrates proposent une série de textes législatifs bénéficiant d'un large soutien populaire ; Trump les rejette inévitablement ; chaque veto contraint les élus républicains à choisir publiquement entre ‘’soutenir l'obstruction de Trump’’ et ‘’soutenir les intérêts du peuple’’. La valeur politique de cette exposition forcée des positions ne réside pas dans l'adoption éventuelle des textes, mais dans la constitution d'un historique politique imputable et traçable en vue des élections de 2028.
Comme le montre la littérature sur l'imputabilité électorale, l'attribution de responsabilité est une condition nécessaire pour que le vote rétrospectif fonctionne. C’est que les électeurs doivent pouvoir identifier clairement qui est responsable de quoi. La stratégie du ‘’veto forcé’’ vise précisément à rendre cette attribution incontestable.
S'agissant du choix du contenu des politiques, la liste proposée par Krugman obéit à une logique interne explicite. Il plaide pour une articulation entre ‘’ambition’’ et ‘’faisabilité’’ ; d'une part, ne pas éviter les grandes propositions telles que l'assurance-maladie universelle fédérale, improbables à court terme, afin de signaler que les démocrates portent une véritable direction du changement ; d'autre part, se concentrer sur des mesures concrètes touchant directement les intérêts matériels des électeurs (la restauration des subventions de l'Obamacare supprimées par le camp Trump, l'arrêt des droits de douane, l'interdiction pour les responsables politiques et leurs familles de tirer profit de leurs fonctions, le renforcement des sanctions contre la Russie et la reprise de l'aide à l'Ukraine) .
Chacun de ces textes est conçu pour être ‘’soigneusement élaboré et présenter un intérêt objectif’’, de sorte que son rejet par Trump apparaisse clairement pour ce qu'il est. Il s’agit de la protection des intérêts des oligarques et de l'entourage présidentiel, au détriment de la population ordinaire. Cette approche rejoint la théorie de la saillance des enjeux. Lorsque les électeurs attachent une importance particulière à un domaine de politique publique, leur capacité à évaluer les performances gouvernementales et à en tirer des conséquences électorales s'accroît sensiblement, y compris pour les électeurs moins sophistiqués politiquement. En choisissant des enjeux à forte saillance (santé, coût de la vie, commerce), les démocrates maximisent la probabilité que chaque veto soit politiquement lisible.
La portée de cette stratégie à l'horizon 2028 est ainsi double. Sur le plan programmatique, les textes rejetés constituent le socle d'un programme politique cohérent sur lequel les démocrates pourront faire campagne lors des élections présidentielles et législatives de 2028, en présentant un bilan de propositions concrètes plutôt qu'un simple discours d'opposition. Sur le plan rhétorique, chaque veto fournit une preuve tangible de la différence entre un parti qui ‘’propose des solutions’’ et un parti qui ‘’bloque les solutions’’.
Krugman inscrit cette démarche dans une analyse plus large des élections de mi-mandat de 2026 et de la présidentielle de 2028, où il examine les inégalités, le système oligarchique, le coût de la vie et l'inflation, les soins de santé, les droits de douane et le commerce, ainsi que la technologie. La logique du ‘’veto forcé’’ consiste précisément à transformer ces enjeux en épreuves politiques visibles, afin que les électeurs puissent mesurer, avant 2028, l'écart entre les deux camps. Comme le souligne Krugman, les résultats électoraux ont montré que les Américains exigeaient un ‘’changement fondamental’’ et une ‘’rupture décisive avec le trumpisme’’, et non un simple changement de majorité parlementaire.
Des leçons à tirer d'autres cieux...