Vendredi soir, Trump a ordonné à l'armée américaine de ne pas lancer de nouvelles frappes contre l'Iran, malgré son approbation antérieure d'une attaque massive de type « Portes de l'enfer » contre ce pays.
Les États-Unis ont maintenant demandé un nouveau cessez-le-feu temporaire avec l'Iran et cherchent à rétablir le protocole d'accord suspendu et rompu, les discussions devant inclure le Yémen, et Trump cherchant à faire d'AnsarAllah une partie prenante aux négociations.
Il est clair que Trump est furieux et craint que la guerre ne compromette sa présidence (et son héritage). L'Iran a catégoriquement rejeté toutes les négociations la semaine dernière et a confirmé qu'il n'en entamerait aucune, quelles que soient les circonstances. En clair, pourquoi l'Iran accepterait-il de donner aux États-Unis le temps de se réorganiser et de se réarmer avant de lancer une nouvelle série de frappes, alors qu'il les tient en déroute ?
Un retour au protocole d'accord dont Trump a maintes fois sapé la crédibilité ? Peu probable.
Will Schryver souligne que des rumeurs circulent selon lesquelles le Pentagone ferait pression sur Trump pour qu'il mette fin à la guerre contre l'Iran, car les États-Unis auraient quasiment épuisé leurs stocks d'intercepteurs de défense aérienne et de missiles de croisière. Les principaux conseillers du président s'inquiètent également de la perspective d'un élargissement du conflit au Moyen-Orient, de l'aliénation d'alliés clés du Golfe vulnérables à de nouvelles attaques iraniennes et de la crise énergétique imminente. « Rares sont ceux, dans le cercle restreint de M. Trump, qui pensaient que le plan d'escalade était judicieux, ont déclaré les deux personnes informées » , rapporte le New York Times .
Il semble également que des manœuvres douteuses concernant l'approvisionnement exact en carburant aux États-Unis aient pu jouer un rôle dans le revirement de Trump. Larry Johnson rapporte que…
« Une note préparée par Karl Miller examine comment les opérations secrètes d'approvisionnement et d'exportation de carburant de l'armée américaine épuisent les réserves nationales de diesel et de kérosène, en particulier pendant une période où les stocks nationaux sont déjà extrêmement bas. »
En résumé, Miller dit que –
« Une grande partie de ces exportations (clandestines) de carburant transite par des circuits opaques, comme la plateforme de transbordement de Rotterdam, où l’allocation finale militaire ou étrangère n’est pas rendue publique, exposant ainsi l’économie américaine à des risques de pénurie, tandis que les opérations militaires et étrangères – notamment celles d’Israël – bénéficient d’un accès prioritaire. »
Ce rapport de Miller semble faire écho à la manipulation manifeste des cours du pétrole par les autorités américaines, manipulation destinée à convaincre les marchés qu'il n'y a aucun risque de pénurie de carburant suite au déblocage d'urgence en cours de 172 millions de barils des réserves stratégiques de pétrole (SPR), initié pour contrer les chocs d'approvisionnement liés au conflit avec l'Iran.
Bien que le seuil de sécurité légal soit de 250 millions de barils (le niveau actuel avoisine les 300 millions), on entend dire que la production pourrait être encore réduite (jusqu'à 70 millions de barils par jour). Mais est-ce vraiment possible ? Quel est le niveau minimal que peuvent atteindre les réserves stratégiques de pétrole ? La situation est plus complexe qu'une simple cuve de pétrole brut à niveau fixe. La Réserve stratégique de pétrole (RSP) est composée de nombreuses cavernes et contient différents types de pétrole brut, dont le niveau de production varie. Certaines cavernes risquent de s'effondrer si elles sont trop drainées. En bref, personne ne sait où se situe la limite. Tout cela relève de la conjecture.
L'offensive militaire de Trump étant désormais infligée, la seule voie possible pour reprendre les négociations serait de proposer d'emblée de véritables concessions. Mais même si Trump agissait ainsi, serait-il cru ? Et son état mental lui permettrait-il de supporter une telle humiliation ?
Le principal obstacle à la reprise des négociations avec l'Iran est que lui et son entourage comprennent l'Iran de manière totalement erronée.
Ils prétendent avoir affaire à une direction intransigeante et intransigeante, tandis que les Iraniens dans leur ensemble aspirent à une sortie de crise.
C'est faux ; c'est l'inverse. Ce sont les dirigeants qui font preuve de pragmatisme, tandis que la population, dans son ensemble, est plus intransigeante et réclame vengeance. Elle exige aussi de savoir pourquoi des négociations devraient avoir lieu.
Par ailleurs, l’équipe Trump et ses partisans de Fox News sont passés de la vision que les États-Unis avaient d’eux-mêmes en tant que nation rédemptrice à une « caractérisation manichéenne radicale d’eux-mêmes », écrit le professeur Michael Vlahos , dans laquelle –
« Les “bonnes nouvelles” américaines ont été remplacées par le spectre omniprésent du Mal et la menace de la force. Les mots sacrés Liberté et Démocratie, bien que toujours scandés, sont devenus un mantra vide de sens. L’“évangile” américain ne prêche plus la rédemption et l’expiation : il s’intéresse désormais à la répression et à la punition. Ce revirement a été instantané, le 11 septembre et avec Guantanamo. »
Le problème réside alors dans l'attitude : comment est-il possible de négocier ou de dialoguer avec l' incarnation du mal (comme Trump qualifie les Iraniens) ? C'est impossible, bien sûr. C'était précisément le but de dépeindre les ennemis en des termes aussi sombres. Cela empêche toute véritable médiation. Cela empêche toute solution qui pourrait être perçue comme l'accession au pouvoir de « l'une des personnes les plus malfaisantes de l'histoire » , à la tête d'une « bande de voyous sanguinaires » . Cela réduit la politique à la recherche de la domination sur « l'autre ».
L'Occident manifeste un mode de pensée particulier qu'il considère comme l'essence même de l'humain. Ce mode de pensée (souvent qualifié d'apollinien) est lié au patriarcat, au droit et à une pensée verticale, séculière, rationnelle et mécaniste. Il laisse peu de place à la nuance. Les choses sont soit « A », soit « non-A ».
Cependant, une autre sphère (souvent qualifiée de dionysiaque) exprime la dualité énergétique présente dans la nature et en l'être humain : masculin et féminin ; ordre et transgression exubérante ; rectitude et dégénérescence. Elles forment les pôles de la conscience qui coexistent en nous et se constituent mutuellement. (Le logos dionysiaque peut être perçu comme l' ombre, voire la révolte contre Apollon).
Et puis il y a Perséphone (le revers de l'« ombre » dionysiaque) qui exprime l'existence chthonienne et féminine. Ici, point de pôle masculin, mais seulement une déesse rayonnante de terre et du principe féminin de reproduction, de croissance, de soin et de connaissance du monde souterrain (appelée intuition) – symbolisant la vie cyclique d'Aphrodite : déclin, mort et renaissance ultime.
La conscience, cependant, exprime le plus souvent la qualité humaine selon une orientation particulière. Néanmoins, toutes les civilisations puisent dans la pleine diversité de ces composantes de la conscience qui, d'une manière ou d'une autre, répondent à une civilisation particulière.
Penser selon une culture, c'est penser d'une certaine manière ; appartenir à une culture, un groupe ethnique ou une religion différents implique que la pensée diffère. Pourtant, nous restons tous humains.
L'arrogance impériale de Trump commence donc à se heurter à la réalité : il lui sera difficile, voire impossible, de trouver une solution au Moyen-Orient. En effet, appréhender le monde d'un point de vue purement apollinien est fondamentalement masculin et exclusiviste, et ne permet pas de comprendre l'altérité ; au contraire, il s'appuie sur des privilèges exceptionnels. Ce type de vision ne reconnaît tout simplement pas – et ne peut pas reconnaître – la pluralité des opinions.
Les États-Unis ont perdu la guerre. En adoptant un discours manichéen aussi intransigeant, Trump s'est de facto exclu de toute solution diplomatique. En étendant le conflit (Liban, Yémen, Syrie et Irak), il a considérablement compliqué toute voie diplomatique. Tous les éléments sont interdépendants, mais poursuivent également des objectifs distincts. Une solution implique donc une analyse complexe des enjeux, et non un simple conflit binaire entre les États-Unis et l'Iran. Les États-Unis devront finalement capituler, ce qui permettra à l'Iran de devenir une puissance régionale (renforçant ainsi la Russie et la Chine), tandis que la région s'adaptera progressivement à cette nouvelle réalité du Moyen-Orient.