Il est légitime de se poser une question franche, maintenant que l'Ukraine est devenue un champ de bataille et que l'Europe subit les conséquences d'une guerre qu'elle ne peut ni gagner ni arrêter : cette catastrophe était-elle évitable ?
La réponse est oui. Et c'est encore évitable aujourd'hui, si nous avons le courage et l'honnêteté de réfléchir à ses causes profondes.
Le point de départ le plus récent est l'échec des accords de Minsk. Signés en 2014 et 2015 sous l'égide nominale de la France et de l'Allemagne, ces accords étaient censés fournir le cadre diplomatique nécessaire à une résolution du conflit du Donbass. Mais ils étaient viciés dès le départ.
En 2022, avec une audace incroyable, Hollande et Merkel, les dirigeants européens qui les avaient garantis, ont publiquement déclaré n'avoir utilisé Minsk que pour gagner du temps, permettre à l'Ukraine de se réarmer et de se préparer à la guerre. Non pas un accord de paix, donc, mais un piège digne des traités secrets conclus entre puissances européennes au XXe siècle, dans une course effrénée vers les guerres mondiales.
En présence d'une Organisation des Nations Unies réformée selon ma proposition – dotée d'une Assemblée générale investie de prérogatives souveraines et de mécanismes efficaces pour garantir la mise en œuvre des négociations de paix – cette falsification aurait été impossible. Un organe de contrôle indépendant, mandaté par l'ensemble de la communauté internationale, aurait surveillé l'application des engagements de Minsk, documenté les violations, averti les parties et rendu politiquement intenable le sabotage qui s'était déroulé au grand jour pendant sept ans, en toute impunité, avec la complicité des garants. L'ONU que je propose aurait rendu cette trahison impossible.
Mais ce n'est pas tout. À l'automne et à l'hiver 2021-2022, alors que la crise s'enfonçait dans une spirale infernale, une Assemblée générale dotée de pouvoirs effectifs aurait pu intervenir auprès des deux camps du conflit naissant. Non pas en simple observateur impuissant, mais en tant qu'arbitre doté des moyens d'intervention nécessaires. Jusqu'au déploiement de sa propre force d'intervention armée. Le premier acte aurait consisté en la reconnaissance formelle d'une réalité que la coalition occidentale avait obstinément niée : la Russie avait été soumise, pendant trente ans, à un processus d'encerclement stratégique non déclaré par l'OTAN.
Il ne s'agissait ni de paranoïa impériale ni d'une susceptibilité excessive du Kremlin quant à sa sphère d'influence. C'étaient des faits documentés et indiscutables. Contredisant les engagements pris immédiatement après la chute du mur de Berlin et la dissolution du Pacte de Varsovie, l'OTAN avait intégré quatorze nouveaux membres entre 1999 et 2020, repoussant sa ligne de contact jusqu'aux frontières de la Fédération de Russie. Des bases de missiles avaient été installées en Roumanie et en Pologne, présentées comme des boucliers défensifs mais rapidement convertibles en plateformes offensives. L'acte fondateur de l'OTAN-Russie de 1997, qui promettait de ne pas déployer de forces militaires permanentes dans les nouveaux États membres, avait été progressivement vidé de sa substance. Et en 2008, lors du sommet de Bucarest, la promesse fut faite – qui allait servir d'étincelle – que l'Ukraine et la Géorgie rejoindraient un jour l'Alliance.
Il s'agissait d'une stratégie délibérée, orchestrée par Washington et passivement subie par une Europe qui avait abdiqué son autonomie stratégique et masqué l'expansion de l'OTAN par une politique parallèle et innocente d'élargissement à l'est de l'Union européenne.
Une offensive silencieuse et au ralenti : non pas avec des chars, mais avec des traités, des bases, des mémorandums et des cartes qui virent au bleu vers l’est. La Russie protestait depuis des décennies – Poutine ayant explicitement dénoncé l’encerclement dès son discours de Munich en 2007 – et personne n’avait réagi.
Une Assemblée générale souveraine aurait rompu ce silence. Elle aurait pu adopter une résolution reconnaissant la légitimité des préoccupations de la Fédération de Russie quant à sa propre sécurité. Elle aurait appelé les forces de l'OTAN à formuler une réponse conforme au principe d'indivisibilité de la sécurité nationale de chaque État membre. Ce principe, inscrit dans la Charte des Nations Unies et la Déclaration d'Helsinki de 1975, stipule que la sécurité d'un État ne peut être assurée au détriment de celle d'un autre. Ce principe a été invoqué par l'Occident pendant des décennies, mais seulement lorsque cela servait les intérêts des puissances euro-atlantiques. Une Assemblée générale refondée l'aurait appliqué sans exception, même lorsque l'OTAN était mise en cause.
Mais reconnaître les motivations de la Russie n'aurait constitué que la première étape. La seconde aurait consisté à adresser un avertissement à Moscou : vos préoccupations sécuritaires peuvent justifier une riposte proportionnée, et non une invasion. Le droit international autorise des moyens d'action appropriés dans de tels cas. Une opération militaire limitée aux régions du Donbass, fondée sur le droit à la légitime défense et la protection des populations russophones victimes de bombardements répétés documentés par l'OSCE depuis 2014, aurait eu lieu dans une zone juridiquement controversée, mais non sans justification solide. Une invasion à grande échelle du territoire ukrainien, le renversement du gouvernement de Kiev, l'occupation militaire de centaines de milliers de kilomètres carrés, en revanche, ne le seraient pas. Il s'agirait alors, et il s'agissait bien, d'une tout autre chose : une guerre ouverte, incompatible avec une interprétation défensive du droit international.
Cette distinction, exprimée non par Washington ou Moscou, mais par la voix autorisée et impartiale de l'Assemblée générale, aurait eu un poids qu'aucune déclaration unilatérale n'aurait pu avoir. Elle aurait offert à Poutine une solution parfaitement viable : vos préoccupations sont reconnues, vos ennemis ont été dûment avertis, le monde est d'accord avec vous sur l'OTAN, mais cela ne vous donne pas carte blanche pour une guerre totale. Et elle aurait adressé un message clair à l'Ukraine et à ses alliés occidentaux : l'élargissement de l'OTAN vers l'est, l'instrumentalisation de Minsk, le réarmement accéléré de l'Ukraine et le déni systématique des préoccupations et des protestations de la Russie vous rendent, en fin de compte, responsables de cette crise.
Rien de tout cela ne s'est produit. Car cela était impossible. Le Conseil de sécurité est resté paralysé : l'Occident a bloqué les résolutions de l'Assemblée reconnaissant la validité des préoccupations de la Russie. Le monde a donc assisté, impuissant, au déroulement de la crise.
Ma proposition de refondation de l'ONU n'est pas utopique. Elle émane de quelqu'un qui a constaté de l'intérieur le fonctionnement (et les dysfonctionnements) de l'expression suprême du système multilatéral. Mon ONU abolit le droit de veto qui place certains pays au-dessus du droit international. Elle confère à l'Assemblée générale le pouvoir de refléter la volonté de la communauté internationale dans son ensemble, mettant ainsi fin aux conséquences du partage du monde intervenu à Yalta en 1945. Elle ouvre la voie à un monde multipolaire plus équitable et démocratique.