Bien que la guerre en Iran ait été largement perçue sous l'angle de la guerre conventionnelle occidentale, ses leçons sont tout sauf conventionnelles. Elles sont en réalité de nature insurrectionnelle.
L'approche occidentale de l'après-guerre (surtout dans le contexte de la Guerre froide) reposait sur la capacité à surpasser tout adversaire militaire en termes de dépenses, grâce à l'acquisition d'avions et de munitions de pointe, surdimensionnés et coûteux. La domination de l'espace aérien et le recours massif aux bombardements aériens, c'est-à-dire à la guerre aérienne, constituaient l'objectif doctrinal.
Le dépassement des dépenses (ainsi qu'une innovation technique supposée) était considéré comme l'élément crucial de la confrontation avec l'URSS.
De même, la tendance en matière de guerre navale était d'investir dans des porte-avions toujours plus grands et leurs différents niveaux de navires de soutien naval.
Dans la guerre terrestre, l'accent, lors de l'opération « Tempête du désert » en Irak, était mis sur les chars qui « perçaient » et franchissaient les lignes de défense adverses – bien que cette approche ait été abandonnée par l'Occident en Ukraine suite au passage à la « guerre de tranchées » menée par des drones au XXIe siècle sur la ligne de front .
Cette stratégie de dépenses excessives favorisait à la fois le complexe militaro-industriel américain et, conjuguée à l'hégémonie du dollar américain, offrait aux États-Unis l'avantage unique de pouvoir « imprimer » efficacement ces dépenses supplémentaires de surpuissance de haut niveau.
Puis vint la guerre contre l'Iran en 2026, dont le modèle asymétrique bouleversa les doctrines conventionnelles.
Au lieu de viser la domination de l'espace aérien, l'Iran n'a pas poursuivi la suprématie aérienne, mais plutôt la domination avancée de l'espace aérien par ses missiles .
Au lieu d'infrastructures militaires de surface, les arsenaux de missiles, les installations de lancement et une grande partie de la production de missiles étaient dispersés sur l'immense territoire iranien et enfouis profondément dans des villes de missiles souterraines et des chaînes de montagnes.
Le principal tournant de cette approche asymétrique a été l'avènement de composants technologiques bon marché et facilement disponibles. Alors que l'Occident dépensait des millions de dollars pour chaque intercepteur, l'Iran et ses alliés n'en dépensaient que quelques centaines.
L’avantage de l’hégémonie du dollar s’est ainsi dissipé et a laissé place à un fardeau : le coût exorbitant des munitions américaines et leur ingénierie de pointe ont engendré des chaînes d’approvisionnement sclérosées, des cycles de production longs et des stocks d’armes minimaux.
La prétendue supériorité technologique des armes américaines est elle aussi remise en question par des projets menés dans des ateliers et des garages, utilisant des composants technologiques bon marché. Ces projets génèrent des innovations qui sont ensuite reprises et développées à plus grande échelle après des tests informels menés par les autorités militaires.
Cette tendance est particulièrement visible au sein de l'armée russe, où des technologies initialement développées en laboratoire ont ensuite été déployées à l'échelle de l'ensemble des structures militaires. Cela concerne aussi bien le matériel informatique que les innovations en matière d'intelligence artificielle sur Internet.
Dans le même esprit, l'innovation du Hezbollah en matière de drones contrôlés par fibre optique a transformé la guerre au Sud-Liban, infligeant de lourdes pertes aux chars et aux troupes israéliennes, au point que Tsahal pourrait être contrainte de se retirer du Sud.
De même, l'asymétrie et l'innovation dans les voies maritimes bouleversent la dépendance traditionnelle de l'Occident à l'égard des grands navires de guerre et des porte-avions. Ces derniers sont devenus des « éléphants blancs » de la « guerre » du Golfe persique, car les essaims de drones et les menaces de missiles antinavires les éloignent tellement des côtes iraniennes que leurs avions d'attaque embarqués sont limités dans leurs capacités d'attaque par l'obligation de se ravitailler en vol auprès de pétroliers au-dessus de leurs cibles.
Voir une véritable nuée de plusieurs dizaines de vedettes rapides armées s'approcher d'un navire de guerre conventionnel ne fait que souligner sa vulnérabilité. De toute façon, l'Iran dispose d'autres armes antinavires.
En résumé, une compagnie aérienne américaine n'inspire plus la même peur qu'auparavant ; elle dégage désormais une impression de vulnérabilité.
La nouvelle stratégie de guerre navale iranienne comprend également des drones submersibles à grande vitesse (ou torpilles) capables de patrouiller jusqu'à quatre jours et dotés de capacités de ciblage par intelligence artificielle. Ces drones peuvent être lancés depuis des tunnels sous-marins situés sous la surface du détroit d'Ormuz.
L'innovation iranienne est certes le fruit d'une longue planification et d'un développement minutieux. Son efficacité a été démontrée lors du conflit israélo-américain. L'Iran a résisté aux bombardements massifs israéliens et américains (malgré de lourds dégâts et des pertes humaines considérables), et conserve le contrôle du détroit de Mansfield, d'importants stocks de missiles et des bases militaires américaines détruites et inutilisables dans le Golfe.
Voilà l’expérience de la guerre en Iran. Mais, sur le plan stratégique, elle a démontré que la « façon de faire la guerre » occidentale a été supplantée par des technologies innovantes et peu coûteuses, ainsi que par une planification asymétrique rigoureuse.
Le modèle occidental peut causer des dégâts dévastateurs – cela ne fait aucun doute – mais son manque d’application chirurgicale est également contre-productif à l’ère des médias de masse et de la photographie sur smartphone qui témoignent de la mort , de la destruction et des souffrances des civils .
Deuxièmement, l'Occident demeure un géant lourd et encombrant qui n'a pas su comprendre – et encore moins anticiper – la nouvelle guerre asymétrique. L'innovation a été entravée par la concentration du complexe militaro-industriel entre les mains de quelques monopoles bureaucratiques.
La stratégie militaire occidentale est un modèle inefficace face à un adversaire asymétrique et sophistiqué.
Mais d'autres ont également tiré les leçons de la guerre en Iran. La Russie en est un exemple ; la Chine un autre. Et il y en aura d'autres. L'Occident peut s'attendre à voir ces leçons ressurgir sous différentes formes dans ses autres conflits.
Les élites européennes pourraient bien constater que leur soutien aux frappes de drones ukrainiennes en profondeur en Russie pourrait entraîner une riposte militaire dans un avenir proche. Les avertissements ont été lancés . Seront-ils entendus ?