Réunir deux parties – et a fortiori trois – aux histoires si différentes et aux visions de leur avenir national encore moins communes, rendait intrinsèquement improbable la conclusion d'un accord. Dans de telles rencontres mal préparées, on assiste plus souvent à une récapitulation acerbe du manque général de consensus.
Ce fut le cas lors des « pourparlers » d'Islamabad du mois dernier entre les États-Unis et l'Iran — Israël agissant comme intermédiaire pour des « forces collectives » cherchant à « forcer la fin » (une hégémonie régionale du Grand Israël) — en exigeant un contrôle territorial régional massif (et sans restriction) pour Israël.
Pour que de telles discussions soient utiles, il faudrait qu'elles concrétisent un accord tacite entre les parties – si tant est qu'un tel accord existe. Autrement, on ne pourra aboutir qu'à des arrangements informels, jamais formalisés, mais qui, sur le moment, serviront les intérêts des parties concernées. Ces accords sont éphémères. Un point c'est tout.
Esmail Baqaei, porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, a fait remarquer qu'au cours de ces 47 années, une profonde méfiance et une grande suspicion se sont accumulées à l'égard des États-Unis :
« Vous ne devez pas vous attendre à ce que, dans un court laps de temps, après une guerre extraordinairement sanglante, au cours de laquelle… l’Iran, ayant combattu deux régimes dotés d’armes nucléaires, deux régimes exceptionnellement impitoyables, dont nous avons été témoins au cours des deux dernières années et demie dans les crimes commis à Gaza et au Liban, parvienne rapidement à un accord [avec nous] ».
Aurélien résume succinctement l'impasse :
Les États-Unis (présents) et Israël (présent par procuration) cherchent à affaiblir, voire à détruire, l'Iran en tant qu'État viable. Pour les États-Unis, il s'agit d'une vengeance pour près de cinquante ans d'humiliation, depuis la prise d'assaut de leur ambassade à Téhéran et l'échec désastreux de l'opération de sauvetage qui a suivi, ainsi que pour les tentatives iraniennes de contrecarrer la politique américaine au Levant. Pour Israël, l'objectif est d'anéantir le seul pays qui se dresse entre lui et sa domination régionale (les États-Unis poursuivent également cet objectif indirectement). Les Iraniens souhaitent évidemment empêcher tout cela, mais ils aspirent aussi à la levée des sanctions et à la fin de leur isolement.
Esmail Baqaei ajoute :
« Notre principale préoccupation est d’atteindre au plus vite un point où nous pourrons affirmer avec confiance que la menace de guerre [contre l’Iran] n’existe plus. »
Le nouveau guide suprême, Mojtaba Khamenei, précise les objectifs iraniens en déclarant explicitement :
« Une nouvelle ère a commencé dans le détroit d'Ormuz, et l'hégémonie américaine a pris fin. »
En résumé, l'Iran est déterminé à sortir de l'« enfer » de 74 ans d'encerclement militaire américain — sanctions, siège et isolement politique — et, ce faisant, comme l'a souligné le Guide suprême, à changer radicalement le visage géopolitique de toute la région.
Le sociologue militaire israélien Yagil Levy, écrivant dans Haaretz , soutient cependant que le comportement d'Israël a considérablement changé à la suite des attentats du 7 octobre et que, par la suite, il est défini par « l'adoption d'une version "dure" de la sécurité permanente… Cette dernière était [en fait] perçue comme ayant déjà été atteinte [grâce à] la supériorité militaire et à la tolérance internationale ».
« La sécurité relativement permanente, la version « douce », était [opposée] à un vestige du concept de sécurité qui a rendu possible l’attaque du Hamas [du 7 octobre] – même si cette attaque a été causée par une omission israélienne et ne constituait pas une nouvelle menace réelle ».
La « sécurité permanente » — un concept initialement forgé par l’historien et professeur Dirk Moses — était perçue en Israël, après le 7 octobre, comme offrant non seulement l’élimination des menaces immédiates, mais aussi des menaces futures :
« La recherche d’une solution permanente n’admet aucun compromis, qu’il soit politique ou dissuasif, mais implique plutôt l’extermination, l’expulsion ou le contrôle d’une population perçue comme une menace pour la sécurité de l’État. »
(Le professeur Dirk Moses a souligné que le terme « sécurité permanente » provient en fait d'Otto Ohlendorf, « un criminel de guerre nazi qui, avant d'être pendu… à Nuremberg par les Américains, [a déclaré que]… les enfants juifs seraient devenus des ennemis partisans… [et que nous] devions comprendre que les Allemands ne voulaient pas seulement une sécurité régulière, mais une sécurité permanente : ils construisaient un Reich de mille ans » ).
Meron Rapoport et Ameer Fakhoury expliquent comment la dernière guerre contre l'Iran,
« Le concept de « sécurité permanente » a été élevé à un niveau supérieur. Il ne suffisait plus de frapper durement les dirigeants, les installations nucléaires et les cibles militaires, comme l’a fait Israël en juin 2025. Cette fois, l’objectif était un changement de régime — non pas simplement neutraliser une menace perçue, mais remodeler l’environnement politique lui-même . »
L’historien et érudit juif Gershom Scholem, comme nous le savons, avait déjà prédit que le sionisme religieux fonctionne comme un mouvement messianique « militant », « apocalyptique » et « radical » qui tente de « forcer la fin » [c’est-à-dire la Rédemption] en exigeant que l’État s’engage, par exemple, dans un contrôle territorial massif.
En résumé, Scholem, largement considéré comme un expert de premier plan du judaïsme messianique, prédisait en fait le tournant d'Israël vers la Sécurité permanente, non pas uniquement comme une mesure de sécurité, mais comme un outil du messianisme sioniste militant.
À l'heure actuelle, quel que soit le point de vue, les intérêts profonds de l'Iran, des États-Unis et d'Israël sont aussi divergents qu'on puisse l'imaginer. Israël et l'Iran aspirent tous deux à transformer en profondeur le paysage politique du Moyen-Orient. Dès lors, les négociations ne peuvent aboutir qu'à des mesures limitées et à court terme, susceptibles de convenir temporairement aux États-Unis et à l'Iran, mais qui seront très certainement inacceptables pour Israël (ainsi que pour ses lobbyistes et ses principaux donateurs aux États-Unis).
Les États-Unis ont un besoin urgent d'une porte de sortie, et les négociations semblent être le mécanisme normal pour y parvenir. Cependant, des négociations au sens traditionnel du terme aboutiraient de facto à une capitulation américaine perçue et, si elles s'éternisaient, à un désastre économique catastrophique dû aux conséquences du contrôle iranien du détroit d'Ormuz.
Aujourd'hui, Trump semble tiraillé entre la perspective d'une escalade militaire « lourde » (préconisée par le camp israélien) dans l'espoir d'obtenir la capitulation de l'Iran, et un blocus prolongé du détroit d'Ormuz ( bien que perméable ), préconisé par le secrétaire Bessent, ce qui évoque l'idée d'une nouvelle « guerre sans fin ». Aucune de ces options n'est sans conséquences profondes.
L'Iran, en revanche, a résisté à la pression militaire conjointe des États-Unis et d'Israël. Israël, quant à lui, n'a atteint aucun de ses objectifs de guerre initiaux (du 28 février) et cherche donc à faire pression sur Trump pour qu'il poursuive le conflit, dans l'« espoir » que l'État iranien finisse par s'effondrer.
Le problème fondamental pour Trump dans la mise fin de la guerre contre l'Iran (outre son ego qui l'empêche de passer pour un « perdant ») est qu'il lui est impossible — étant donné sa dépendance et son attachement à Israël et aux grands donateurs pro-sionistes — de prendre des engagements crédibles , en deçà d'un traité complet, concernant la non-agression contre l'Iran — ou la levée des sanctions.
Et le statut de traité n'est pas politiquement réalisable à l'heure actuelle, compte tenu de la diversité et de la nature des factions qui contrôlent le Congrès.
Comment alors rassurer l'Iran quant à la fin du conflit et des menaces de guerres futures ? L'Iran ne pourrait être rassuré que si l'on trouvait un moyen de contraindre les États-Unis et Israël à s'engager dans de nouvelles guerres contre lui – mais comment contraindre Israël ? Uniquement (vraisemblablement) en coupant les vivres et le soutien en matière de renseignement à Tel-Aviv.
Et cela impliquerait premièrement une « révolution » dans la relation structurelle mondiale entre les États-Unis et Israël, et deuxièmement, un président différent.
Une alternative pourrait-elle consister en une forme de garantie sino-russe d'intervention directe en cas d'escalade militaire ? Une telle perspective impliquerait un nouveau concert des puissances à l'échelle mondiale, ce qui semblerait prématuré à l'heure actuelle, les États-Unis étant engagés dans des hostilités de natures diverses et sur différents fronts avec la Chine et la Russie, hostilités qui s'intensifient loin de s'apaiser.