La machine de propagande occidentale – l’arme stratégique la plus puissante de l’Occident – n’a cessé d’affirmer que les forces américaines remportaient une victoire rapide et écrasante sur l’Iran. Parallèlement, des responsables des services de renseignement israéliens déclarent aux médias occidentaux qu’ils perçoivent des signes croissants de désorganisation et de « chaos » au sein du régime de Téhéran, ajoutant que la chaîne de commandement iranienne est désormais minée par de graves dysfonctionnements.
Et pourquoi ne pas faire de telles déclarations de victoire écrasante ? Trump s’est sans doute lancé dans la guerre avec une confiance absolue dans la puissance militaire américaine pour anéantir la structure étatique iranienne, son réseau de commandement et ses capacités militaires. Ses généraux ont apparemment approuvé cette thèse générale du potentiel destructeur – en y ajoutant toutefois plusieurs « mais » qui n’ont probablement pas pénétré le raisonnement de Trump.
Et c’est exactement ce que Trump a fait : une « destruction totale » sans merci ; des vagues incessantes de bombardements à distance. À ceux qui doutent de sa capacité à faire s’effondrer la structure étatique iranienne, il rétorque simplement que nous détruirons encore davantage. « Nous tuerons davantage de leurs dirigeants ».
Les médias occidentaux (y compris israéliens), à la suite des frappes du 28 février, ont eux aussi salué dans leurs reportages le caractère dévastateur du coup porté aux dirigeants politiques et militaires iraniens.
Aucune tentative n’a été faite pour réfléchir de manière critique à l’effet sur un État qui préparait depuis 20 à 40 ans une riposte asymétrique à cette guerre à venir. Aucun effort n’a été fait pour réfléchir à l’impact réel du bombardement d’un État qui a retiré toute son infrastructure militaire (y compris son « armée de l’air ») de la surface de son territoire, pour l’enterrer dans des « villes » souterraines profondes.
Aucun effort n'a été fait pour évaluer l'impact que pourraient avoir les assassinats de dirigeants politiques et militaires iraniens sur le moral de la population. On n’a pas cherché à comprendre comment la « mosaïque » décentralisée du pouvoir iranien pourrait permettre une réaction rapide et planifiée à la décapitation de ses dirigeants. On n’a pas non plus envisagé qu’une telle structure de pouvoir diffuse permettrait à l’Iran de mener une longue guerre d’usure contre les États-Unis et Israël – contrairement à l’insistance américano-israélienne sur des guerres courtes qui ne mettent pas à rude épreuve la résilience populaire.
En revanche, tous les reportages grand public se sont concentrés sur l’ampleur des dégâts infligés à Téhéran et à sa population – en partant du principe implicite que la destruction des infrastructures civiles et le nombre élevé de victimes civiles créeraient, en soi, l’opposition qui « se soulèverait » et « prendrait » les rênes du pouvoir national.
Le fait que ce conflit ait été si peu pris en compte reflète le fait que les États-Unis ont de plus en plus calqué leur façon de penser la guerre sur celle employée depuis longtemps par Israël – avec des conséquences peut-être considérables pour l’avenir de l’Occident.
Bien sûr, certains officiers militaires américains de haut rang ont maintes fois mis en garde contre les limites des bombardements de masse en tant qu’outil stratégique autonome, faisant valoir qu’ils n’ont jamais donné les résultats escomptés ; mais leurs messages d’avertissement n’ont eu que peu d’impact face à l’esprit du temps dominant, axé sur « l’anéantissement ».
Le langage même utilisé par Trump et son équipe pour décrire les Iraniens comme des sous-humains « maléfiques » et « meurtriers qui tuent des bébés » vise clairement à polariser le conflit au point d’exclure toute stratégie militaire autre qu’une « anéantissement » encore plus poussé.
Trump a déclaré aux journalistes du New York Times « qu’il ne se sentait contraint par aucune loi, norme, contrôle ou contrepoids international », et que les « seules limites à sa capacité d’utiliser la puissance militaire américaine » étaient « ma [sa] propre moralité. Mon propre esprit. C’est la seule chose qui puisse m’arrêter ».
Il aurait exprimé sa surprise face au fait que l'attaque surprise menée par les États-Unis contre les dirigeants iraniens ait entraîné une riposte immédiate sous forme de frappes contre des bases américaines dans le Golfe : « Nous ne nous y attendions pas », a déclaré Trump ; il n'avait pas non plus prévu la fermeture sélective du détroit d'Ormuz qui s'ensuivit, bien que les Iraniens aient explicitement prévenu qu'ils agiraient exactement ainsi. Il connaissait le risque, mais a tout de même décidé d’aller de l’avant, affirmant qu’il « ne pensait pas » que les Iraniens prendraient le contrôle du goulet d’étranglement d’Ormuz.
Les conditions régissant le commerce mondial du pétrole et du gaz
Le fait que l'Iran contrôle environ 20 % du pétrole mondial et un volume similaire de gaz transitant par le détroit d'Ormuz lui confère un pouvoir de pression unique sur l'ensemble de la sphère économique fondée sur le dollar. Cela représente toutefois une menace particulière pour les États du Golfe, car le détroit d'Ormuz sert également de voie d'acheminement pour les engrais, les denrées alimentaires et bien d'autres marchandises.
La fermeture sélective d’Ormuz entraîne donc des conséquences économiques mondiales de deuxième et troisième ordre pour le monde entier. Comme l’a noté hier Lloyd’s Intelligence :
« Plusieurs gouvernements – dont l’Inde, le Pakistan, l’Irak, la Malaisie et la Chine – sont en pourparlers directs avec Téhéran, coordonnant le transit des navires via un système émergent d’enregistrement et de contrôle géré par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) … Lloyd’s … comprend [que] le CGRI devrait mettre en place un processus d’autorisation des navires plus formalisé dans les jours à venir ».
Alors, pourquoi Israël a-t-il procédé à une escalade aussi stratégique en attaquant les terminaux iraniens qui reçoivent le gaz provenant du gisement de South Pars, qu’il partage avec le Qatar ? Israël affirme que Trump lui a donné le feu vert pour cette attaque. Trump a répondu qu’« Israël a attaqué le gisement de gaz iranien de South Pars plus tôt dans la journée sans en informer les États-Unis ni le Qatar ».
Comme on pouvait s’y attendre, l’attaque contre les infrastructures énergétiques iraniennes a déclenché une escalade réciproque avec des frappes de missiles iraniens sur les infrastructures énergétiques du Golfe, transformant ainsi le conflit en une véritable guerre économique.
Essentiellement, ce qui est désormais en jeu, ce sont les conditions dans lesquelles le monde pourra acheter du pétrole et du gaz. Les acheteurs pourront-ils payer leur énergie dans des devises autres que le dollar ? Il semble que oui – le Pakistan a réussi à négocier le passage de sa cargaison par le détroit d’Ormuz de cette manière précise – en prouvant que la cargaison avait été achetée en yuans.
L'enjeu ne se limite donc pas à la présence militaire américaine dans la région – dont l'Iran exige le retrait –, mais concerne surtout les appels lancés par l'Iran en faveur de l'abandon total des transactions en dollars dans la région.
Si l'Iran parvient à ses fins, cela pourrait constituer un obstacle majeur à la survie économique des États du Golfe.
Les États du Golfe pourraient bientôt devoir décider de leur position dans cette guerre. D’une part, ils se sont pleinement intégrés au mode de vie mercantiliste américain. Mais l’Iran menace de renverser ce paradigme. D’autre part, l’avenir des États du Golfe – qu’ils devront examiner attentivement – pourrait dépendre de l’accord de l’Iran pour leur permettre de traverser le détroit d’Ormuz.
Si l’Iran continue d’exercer une pression sélective sur le système économique mondial – selon ses propres critères –, il est possible que d’autres États (y compris les Européens) soient contraints de s’asseoir à la « table des négociations » avec Téhéran pour assurer leur prospérité économique future.
Les structures du pouvoir cachées aux États-Unis
Ce ne sont toutefois pas seulement les pays du Golfe qui devront réfléchir à la position qu’ils – les monarques du Golfe – doivent adopter à la suite de cette guerre économique irréfléchie et potentiellement très préjudiciable. Aux États-Unis, certains insistent sur le fait que les Américains doivent eux aussi se demander quelle position ils doivent adopter.
Le commentateur américain Bret Weinstein a récemment touché une corde sensible chez de nombreux Américains qui, comme lui, avaient activement soutenu Trump, mais qui sont désormais désorientés et déstabilisés par le fait que Trump se soit engagé dans une guerre contre l’Iran – d’autant plus que sa présidence est en jeu en conséquence :
« Pourquoi un homme [comme] Trump, qui comprend la politique, commettrait-il une erreur aussi flagrante ? »
Lors d’un échange avec Tucker Carlson, Weinstein a suggéré qu’une des réponses était que Trump n’était en réalité pas aux commandes :
« Nous, les Américains, devons avoir une conversation avec nous-mêmes – non seulement sur l’état de délabrement du système et ce qu’il nous pousse à faire, mais aussi sur la manière dont il fonctionne réellement. [Qui] est-ce qui nous pousse à agir ainsi ? »
La question va au-delà du simple fait que Trump ait rompu ses promesses de campagne de « pas de nouvelles guerres à l’étranger ». (Reuters rapporte aujourd’hui que « l’administration Trump envisage de déployer des milliers de soldats américains supplémentaires au Moyen-Orient – alors que Trump évalue les prochaines mesures à prendre concernant l’Iran, qui pourraient inclure une tentative de sécuriser le détroit »).
Weinstein a souligné, lors de son entretien avec Tucker Carlson, que depuis un certain temps (depuis 1961 ou 1963), le système américain semblait gravement défaillant : il n’avait plus à cœur les intérêts américains. En effet, a-t-il fait valoir, la gouvernance américaine était manifestement devenue contraire aux intérêts réels des Américains – dans de nombreux domaines, de la finance à la santé. Et l’État s’était transformé en une structure « anticonstitutionnelle » depuis les événements de novembre 1963 – exactement le contraire de ce que les États-Unis étaient censés être.
Weinstein attribuait cette situation à « quelque chose » qui n’est pas déclaré ; quelque chose qui ne peut être observé de manière visible. Cela suggérait une « structure de pouvoir cachée » dont le contrôle et les intérêts sont opaques : « Qu’est-ce qui la motive ? Qui détient exactement le pouvoir dans ce système ? Nous ne le savons pas », a-t-il affirmé. Quels étaient les intérêts invisibles qui ont poussé les États-Unis à s’engager dans cette succession de guerres étrangères au Moyen-Orient ?
C’est pourquoi l’affaire Epstein était si cruciale, a souligné Weinstein : les quelques détails publiés ont brossé le tableau d’une structure de pouvoir impliquant les services de renseignement, l’argent et la corruption, qui témoignait d’une crise constitutionnelle et sécuritaire grave et tacite au sein des États-Unis.
Il était urgent que les Américains soient informés de la nature de cette structure du pouvoir – et de ses intérêts. Il fallait ensuite discuter de la position des Américains et de la manière de retrouver les éléments susceptibles de mener à la restauration d’un État régi par les intérêts des Américains eux-mêmes.