Lorsque les États-Unis et Israël ont lancé des frappes contre l’Iran le 28 février — une escalade qui a déjà apporté de nouvelles souffrances et incertitudes à des millions d’Iraniens ordinaires — le débat central s’est rapidement tourné vers la question de savoir si la République islamique pourrait s’effondrer. Certains analystes ont soutenu que décapiter la direction iranienne pourrait entraîner un changement de régime rapide, peut-être comparable à la destitution de la direction au Venezuela plus tôt cette année. D’autres ont averti que le système politique iranien était bien plus résilient.
Pourtant, le point le plus important pourrait se trouver ailleurs. Compte tenu de la dynamique interne de la République islamique, la guerre pourrait produire l’inverse de ce que beaucoup attendent. Plutôt que d’affaiblir le régime, la guerre pourrait renforcer ses soutiens les plus engagés — les réseaux idéologiques souvent qualifiés de « durs » dans les médias occidentaux — tout en marginalisant le centre politique plus large, à l’intérieur comme à l’extérieur du système, qui favorise un changement non violent et progressif.
La République islamique s’est longtemps appuyée sur une base relativement petite mais très engagée qui considère la survie du système comme un devoir politique, voire moral. Bien que ce camp soit souvent présenté dans les discussions occidentales comme marginal, sa taille et son intensité ne doivent pas être sous-estimées. Lors de l’élection présidentielle de 2024, par exemple, le candidat le plus radical, Saeed Jalili, a obtenu plus de 13 millions de voix lors du second tour, selon les résultats officiels. Même si les chiffres précis sont débattus, l’élection a démontré qu’une base large et disciplinée continue de soutenir le courant politique le plus conflictuel du système.
Cette circonscription n’est pas simplement électorale. Elle est renforcée par des réseaux liés au Corps des gardiens de la révolution iranienne (CGRI), aux institutions religieuses et aux organisations idéologiques qui se sont développées au fil des décennies au sein de la République islamique. Bien qu’ils ne représentent pas la majorité de la société iranienne, leur cohésion et leur profondeur organisationnelle leur confèrent un poids politique démesuré.
Parallèlement, la République islamique fait face à de graves pressions intérieures. Des années de difficultés économiques — en grande partie causées par des sanctions internationales — ainsi que de profondes revendications politiques et sociales, des vagues répétées de protestations et une répression de plus en plus sévère ont tendu la relation entre l’État et de larges pans de la société. Les manifestations début 2026, qui ont éclaté après que de nombreux Iraniens se soient sentis poussés à la limite de la frustration économique et politique, ont entraîné la mort de milliers de manifestants. Bien que ces crises n’aient pas provoqué de défections visibles des institutions de sécurité centrales du régime, elles ont néanmoins accentué les tensions au sein de certaines parties de sa base de soutien.
Pourtant, la guerre peut aussi remodeler la manière dont ces tensions émergentes se manifestent. Les conflits extérieurs tendent à accroître l’importance politique de ceux qui sont les plus disposés à défendre l’État, en particulier les acteurs intégrés aux institutions de sécurité et aux réseaux idéologiques. Dans de tels moments, la loyauté et l’engagement l’emportent souvent sur des formes plus larges mais moins intenses de soutien politique.
Les dirigeants politiques soumis à la pression de guerre ont donc de fortes incitations à rassurer ces électeurs, adoptant une rhétorique, des nominations ou des politiques qui témoignent de leur loyauté envers ceux qui sont les plus prêts à défendre le système. Pour un régime confronté à des tensions internes, la guerre peut donc servir de force de mobilisation puissante, renforçant la solidarité entre ses soutiens les plus dévoués et renforçant la détermination de ceux qui considèrent le conflit comme une lutte pour la survie nationale. La menace extérieure peut aussi représenter les griefs internes sous un autre jour, encourageant les partisans qui ont pu être désabusés par les conditions économiques ou politiques à se mobiliser lorsqu’ils perçoivent que l’État lui-même est attaqué.
La mort du guide suprême iranien pourrait renforcer encore cette dynamique. Dans le récit idéologique de la République islamique, le martyre détient une signification symbolique puissante, enracinée dans la culture politique chiite. La mémoire historique de figures telles que l’imam Hussein — petit-fils du prophète Muhammad, tué au VIIe siècle — occupe une place centrale dans l’imaginaire politique chiite. Les dirigeants iraniens ont longtemps invoqué cette histoire pour présenter les luttes politiques comme des confrontations morales entre résistance et oppression. Dépeindre le dirigeant assassiné comme un martyr — surtout s’il est perçu comme tué par un ennemi extérieur — peut donc approfondir le sentiment de sacrifice et de devoir parmi les partisans les plus engagés du régime.
Parallèlement, la guerre tend à restreindre l’espace politique pour un centre plus large qui a périodiquement cherché à modérer la trajectoire politique de l’Iran. Ce centre n’est pas un mouvement organisé unique, mais une constellation lâche de politiciens réformistes, d’acteurs de la société civile, de technocrates et de segments de la classe moyenne urbaine. Beaucoup divergent sur des questions importantes concernant l’avenir de la République islamique, mais partagent certains instincts : une préférence pour le pluralisme, un changement politique non violent et la coexistence plutôt qu’une confrontation permanente.
Par le passé, cette coalition lâche a eu du mal à traduire le soutien social en influence politique durable, en partie parce que les contraintes institutionnelles et la répression ont à plusieurs reprises fermé l’espace pour la réforme. Pourtant, des moments de tension interne peuvent parfois ouvrir des portes à des alliances plus larges, allant même jusqu’à obtenir le soutien de figures conservatrices qui reconnaissent la nécessité de changement. La guerre, cependant, tend à fermer ces ouvertures. À mesure que la politique est de plus en plus encadrée en termes de loyauté et de résistance, les voix les plus enclines au compromis et à la construction de ponts sont reléguées en marge.
Ces dynamiques suggèrent que les attentes d’un désordre politique rapide à Téhéran reposent sur une incompréhension de la façon dont la République islamique fonctionne sous pression extérieure. Les systèmes construits autour de réseaux idéologiques étroitement organisés se révèlent souvent plus résilients qu’ils n’en paraissent de l’extérieur, en particulier lorsque les menaces extérieures permettent aux dirigeants de présenter la dissidence interne comme faisant partie d’une confrontation plus large avec des adversaires étrangers. Plutôt que d’accélérer le changement politique, la guerre peut consolider les acteurs les plus engagés à y résister.
Rien de tout cela ne signifie que la République islamique est à l’abri de la pression interne ou incapable de changement politique. La société iranienne reste profondément dynamique, et les tensions visibles lors des récentes manifestations montrent que le système fait face à de réels défis. Pourtant, la guerre crée rarement les conditions dans lesquelles un changement politique large devient possible.
Le plus souvent, cela donne du pouvoir aux acteurs les mieux préparés à la confrontation tout en marginalisant ceux qui cherchent un changement progressif.
Au final, ce sont les gens ordinaires — des familles déjà en difficulté économique, de jeunes Iraniens espérant un avenir différent, et des citoyens pris entre la répression d’État et les conflits extérieurs — qui portent le fardeau le plus lourd.