À la suite des nouvelles frappes américaines et israéliennes contre l’Iran, l’alliance transatlantique a offert une réponse qui a confirmé ce que beaucoup, tant en Occident qu’à l’extérieur, savaient depuis le début : que pour Londres, Paris, Berlin et Bruxelles, « l’ordre international fondé sur des règles » s’est réduit à un postulat simple et brutal : la force fait le droit, à condition que la puissance soit occidentale.
La déclaration commune des pays du groupe E3 (France, Allemagne et Royaume-Uni) est un modèle d'esquive. « Nous n'avons pas participé à ces frappes, mais nous sommes en contact étroit avec nos partenaires internationaux, notamment les États-Unis et Israël », ont-ils déclaré. Le texte énumère également toutes les références et justifications utilisées par les faucons iraniens : « programme nucléaire, programme de missiles balistiques, déstabilisation régionale et répression contre son propre peuple ».
Pas une seule référence au droit international qui interdit explicitement l’agression. Il est particulièrement orwellien que les dirigeants européens « exhortent la direction iranienne à chercher une solution négociée », alors que le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi faisait littéralement exactement cela la veille à Genève.
En ne condamnant pas ces frappes, l’E3 a donné un chèque en blanc à l’administration Trump et au gouvernement Netanyahou. Ils présentent la crise non pas comme un acte de guerre contre un État membre de l’ONU, mais comme une conséquence naturelle de l’échec de l’Iran à accepter inconditionnellement sa capitulation. La logique est perverse ; la cible est tenue pour responsable de l’attaque, et les agresseurs sont perçus comme rétablissant l’ordre.
Pour comprendre cette abdication politique et stratégique, il faut examiner les motivations qui animent les dirigeants européens — non pas pour les justifier, mais pour mettre au jour les calculs cyniques qui se cachent derrière leur lâcheté.
Tout d'abord, il y a l'Ukraine. Désespérés de maintenir l'engagement de Washington dans la crise sécuritaire européenne, Bruxelles et la plupart des capitales européennes ont estimé qu'entrer en conflit avec Washington au sujet du Moyen-Orient, ou d'ailleurs n'importe où dans le Sud, était un luxe qu'ils ne pouvaient se permettre. Cela fait suite à la réaction tout aussi timide de l'UE face à l'attaque américaine contre le Venezuela il y a moins de deux mois.
De plus, certains dirigeants européens semblaient en fait encouragés par la facilité avec laquelle les États-Unis avaient kidnappé le président vénézuélien Nicolas Maduro et son épouse, espérant peut-être que la même chose pourrait se reproduire dans le cas du président russe Vladimir Poutine. En fait, il est tout à fait raisonnable de suggérer, comme l'a fait Emma Ashford du Stimson Center, que l'opération vénézuélienne a joué un rôle majeur en encourageant Trump à penser que le changement de régime en Iran se déroulerait de manière tout aussi fluide.
Deuxièmement, il existe une véritable animosité envers le régime iranien, et ce n'est pas sans raison. La répression brutale des manifestations en janvier 2026, le soutien apporté à la Russie dans sa guerre en Ukraine et l'utilisation persistante de ressortissants ayant la double nationalité comme otages diplomatiques ont, à juste titre, valu à la République islamique peu d'amis dans les capitales européennes.
Mais voici la vérité inconfortable que les dirigeants européens refusent d’affronter : ne pas aimer un régime ne justifie pas de cautionner une guerre illégale contre lui. Le droit international n’est pas un système de récompense pour un bon comportement. C’est un ensemble de contraintes conçues précisément pour des moments comme celui-ci — lorsque les États puissants se convainquent que la cible est si odieuse que les règles normales ne devraient plus s’appliquer.
L’Occident a déjà commis cette erreur. L’invasion de l’Irak a été justifiée par la diabolisation de Saddam Hussein. Le bombardement de Belgrade a été précédé par la présentation du président serbe Slobodan Milosevic comme un acteur monstrueux et unique. Dans chaque cas, la satisfaction à court terme de « faire quelque chose » contre un régime méprisé a laissé place à une catastrophe stratégique à long terme — l’érosion des normes juridiques internationales qui protègent tous les États, y compris les occidentaux.
Un député européen belge de gauche l'a exprimé de manière beaucoup plus directe que n'importe quel ministère des Affaires étrangères n'a osé le faire : « L'UE tolère la guerre d'agression illégale et non provoquée menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran. L'incapacité de l'Europe à défendre les principes fondamentaux du droit international légitime le comportement des États voyous et met en danger des vies dans le monde entier. C'est honteux. C'est dangereux. »
En effet, en refusant de qualifier l'attaque américano-israélienne pour ce qu'elle est – une guerre d'agression illégale et non provoquée –, l'UE n'est pas neutre. Elle démantèle activement l'architecture juridique qu'elle prétend défendre et dont dépend en fin de compte sa propre sécurité. Elle fait comprendre à Téhéran et aux pays du Sud que les négociations diplomatiques ne sont qu'un moyen de les inciter à baisser leur garde, une tromperie à respecter uniquement jusqu'à ce que la puissance hégémonique décide qu'elle est prête à passer à l'action militaire.
En effet, dans une répétition frappante de la guerre des 12 jours de juin dernier, ces frappes ont eu lieu alors que les négociations nucléaires entre les États-Unis et l'Iran, sous la médiation d'Oman, semblaient progresser. Le message est clair : il est inutile de dialoguer avec les États-Unis, car ils ne négocient pas de bonne foi et leurs alliés européens seront toujours prêts à fournir une couverture diplomatique à Washington.
Un cas de dissidence en Europe offre toutefois un aperçu d'une voie qui n'a pas été empruntée. Le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez, est le seul parmi les dirigeants des grands pays européens, a rejeté « l'action militaire unilatérale des États-Unis et d'Israël » pour avoir contribué à « un ordre international plus incertain et hostile ».
De même, le ministre norvégien des Affaires étrangères, Espen Barth Eide, a fait remarquer à juste titre que les frappes dites préventives violent le droit international, sauf en cas d'attaque « imminente ». Ces dirigeants comprennent que les normes juridiques internationales ne sont pas facultatives et que leur application sélective sape la position de l'Europe là où elle compte le plus pour le continent : en Ukraine.
Pourtant, ce sont l'Espagne et la Norvège qui font figure d'exceptions. Le courant dominant, représenté par l'E3 et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, se consacre entièrement à la gestion des conséquences de l'agression — non seulement en ayant complètement échoué à la prévenir par un règlement diplomatique entre les États-Unis et l'Iran, mais aussi en exacerbant les tensions en déployant le rétablissement des sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU contre l'Iran. La réponse de Mme von der Leyen consiste à convoquer lundi un « collège spécial de sécurité » pour discuter des « attaques injustifiées de l'Iran contre ses partenaires », traitant ainsi l'escalade comme un problème causé par la riposte de la cible.
Comme l’a dit l’experte européenne chevronnée en politique étrangère Nathalie Tocci, en réaction à la déclaration irresponsable de von der Leyen : « Des avis sur l’attaque militaire illégale des États-Unis/Israël ? Je suppose que cela ne peut même pas être qualifié d’hypocrite. Dans l’hypocrisie, il y a au moins la prétention de considérer les normes comme importantes. La seule consolation, c’est qu’au Moyen-Orient, nous sommes devenus totalement inutiles. »
Difficile de contester cette épitaphe impitoyable pour la politique étrangère européenne. Il ne reste même plus d'hypocrisie, seulement de l'inadéquation. Alors que le Moyen-Orient vacille au bord d'une nouvelle guerre de grande ampleur, l'histoire ne sera pas tendre avec ceux qui n'ont pas contribué à trouver une solution diplomatique pour l'empêcher, puis l'ont approuvée, enfonçant ainsi le dernier clou dans le cercueil de « l'ordre international fondé sur des règles ».