Ce n’est pas un bug (rien ne se résout). C’est une fonctionnalité. Car cela ouvre plutôt une voie pour que le « business » soit conclu – pour que des accords « stakeholder » soient conclus, et pour que des milliards soient partagés en pots-de-vin. C’est le modèle transactionnel géopolitique de Trump : les entreprises remplacent la négociation traditionnelle (du moins tant que l’argent circule) ; L’argent, c’est la politique.
Trump, Witkoff et Kushner seraient confiants de pouvoir construire un système de récompense financière pour les détenteurs de dettes occidentaux, les investisseurs et les politiciens (et l’entourage de Zelensky, dans le cas de l’Ukraine) qui réussisse à « conserver les récompenses financières de la guerre – sans l’ingrédient accessoire du sang versé ».
Une fois les paiements répartis – du point de vue Trump-Witkoff – les « questions territoriales, garanties de sécurité, statut d’appartenance à l’UE et la position de l’OTAN sont des détails en aval une fois que le système de paiement plus large sera organisé. Autrement dit, ils se limitent à ce qui compte vraiment, l’argent. »
Avec cette vision du monde, les négociations entre les États-Unis et la Russie sont menées par deux « gourous » de l’immobilier new-yorkais (Witkoff et Kushner), ainsi que par Josh Gruenbaum, qui a également été nommé secrétaire du « Gaza Peace Board » de Trump. L’expérience professionnelle précédente de Gruenbaum a été au sein du fonds KKR qui, bien que ce ne soit pas strictement un « fonds vautour », est spécialisé dans l’investissement agressif sur la dette en difficulté.
Où sont les professionnels expérimentés du service extérieur russe dans ces pourparlers ? Ils sont notablement absents. Le ministre des Affaires étrangères Lavrov n’y assiste pas.
Pourquoi ? Parce que l’hypothèse Trump-Witkoff est que le conflit ukrainien peut être « résolu par un système où l’opportunité d’un gain financier se poursuit. C’est-à-dire que ceux qui ont profité d’un bénéfice financier lors de la guerre en Ukraine – les « parties prenantes » – continuent de bénéficier de bénéfices financiers. Pour le dire plus cyniquement, « L’Agenda de la prospérité pour soutenir la Reconstruction de l’Ukraine » est un langage codé pour que le Sénat américain et l’UE conservent un mécanisme financier à exploiter à des fins personnelles ».
il s’agit essentiellement de l’expérience immobilière Trump-New York transférée à un conflit réel – dans lequel le « sang » représente généralement la véritable monnaie investie dans un conflit. Cette approche souligne la dégradation de l’Occident vers un nihilisme qui considère les sacrifices faits par des hommes et des femmes en soutien à leur pays comme une broutille à racheter.
Regardez l’équipe de Witkoff — d’un côté, il y a Blackrock et son PDG Larry Fink, mandatés par Witkoff pour lever les fonds de reconstruction pour l’Ukraine. Larry Fink collabore également étroitement avec l’équipe Witkoff pour se répartir les « opportunités » potentielles de reconstruction (mais il n’est pas directement impliqué dans les pourparlers de Moscou avec le président Poutine).
Il y a aussi les Rothschild, qui sont les principaux conseillers du ministère des Finances de Kiev et qui sont responsables de la gestion de l’énorme dette obligataire ukrainienne de plus de 216 milliards de dollars – c’est-à-dire que les Rothschild sont responsables de négocier avec les créanciers obligataires et de gérer leurs créances sur Kiev. Il existe également des créanciers souverains qui ont garanti des prêts à l’Ukraine par des institutions financières, telles que le FMI et la Banque mondiale. L’UE seule a garanti 193 milliards d’euros.
Ces « parties prenantes » du cadre Witkoff — les créanciers de l’Ukraine, les intérêts de Blackrock et peut-être KKR — pourraient tirer profit d’un plan de reconstruction, dans le cas d’un règlement politique conclu entre les États-Unis et Moscou. « En février 2026, les obligations souveraines ukrainiennes en dollars se négocient entre 60 et 76 cents par dollar, ce qui reflète une forte sensibilité du marché face à d’éventuelles propositions de paix. Les prix ont nettement rebondi par rapport aux creux de la fourchette de 19 à 20 cents observés fin 2024 et début 2025, alors que l’élan diplomatique s’installe. »
Les Rothschild ont peut-être, ou non, un intérêt direct dans le paquet de dette ukrainienne, mais en tant que « firme », ils ont un passé amer dans leurs relations avec le président Poutine concernant ce qui est arrivé à Ioukos. Cette dernière était la plus grande entreprise pétrolière et gazière de Russie dans les années 1990.
En 2003, Mikhaïl Khodorkovski, alors à la tête du géant pétrolier russe Yukos, a nommé Lord Jacob Rothschild comme « garant » ou « protecteur » de sa participation majoritaire dans l’entreprise. Le transfert du contrôle de Yukos (qui comprenait une grande partie des ressources pétrolières et gazières russes) à Lord Rothschild a été déclenché automatiquement en 2003 par l’arrestation de Khodorkovski par les autorités russes. L’intention était de mettre ces ressources hors de portée du président Poutine. Cependant, Yukos fut ensuite nationalisée et anéantie par des taxes qui annulèrent effectivement toute valeur de ses actifs.
Du nouveau côté « money in » du « bilan » de Witkoff, l’UE et les États-Unis demandent un fonds de reconstruction post-règlement de 800 milliards de dollars pour les dommages causés par la Russie en Ukraine. Tous les acteurs identifiés par Witkoff sont intéressés à obtenir une part de ce gâteau — Zelensky a besoin d’une part à partager avec ses « parties prenantes » et l’UE aligne ses contractants de la défense pour réclamer également leur part de l’action de 800 milliards de dollars.
Et du côté russe, il y a Kirill Dmitriev, le directeur du Fonds national russe formé à Wall Street, qui a lancé des efforts pour offrir des opportunités d’investissement aux États-Unis dans le cadre de la stratégie des parties prenantes visant à rétablir les liens économiques et à favoriser les négociations. Cela comprenait des projets conjoints sur les minéraux de terres rares et le développement arctique.
Du point de vue de Moscou – et compte tenu de sa compréhension claire de la mentalité mercantiliste et transactionnelle de Trump –, le fait que Washington soit poussé par des opportunités « d'accord » à dialoguer avec la Russie (après une longue période de rupture des communications) et alors que les dirigeants américains sont inconstants et capricieux, s'engager avec Witkoff et Kushner a peut-être été considéré comme la meilleure option.
Cependant, cette méthodologie « business first » présente un défaut majeur : les « négociations » avec l’équipe de Witkoff ne fonctionnent pas. Les choses vont dans la mauvaise direction, comme l’a souligné franchement le ministre des Affaires étrangères Lavrov lors de deux interviews récentes (la semaine dernière avec Rick Sanchez sur Russia Today, et mardi avec la chaîne russe NTV).
Le ministre des Affaires étrangères Lavrov a souligné que les accords conclus à Anchorage sont au point mort et qu'ils font même marche arrière, « allant dans la mauvaise direction », a-t-il averti. Non seulement les relations se refroidissent, mais les actions asymétriques se multiplient et le risque d'escalade augmente, a suggéré M. Lavrov.
Alors, que se passe-t-il ?
Tout d'abord, l'approche de Trump en matière de « stratégie commerciale » repose sur plusieurs paramètres distincts, dont le principal est la culture de la négociation axée sur un « système de récompenses financières ». Cette approche ignore la réalité. La question des relations entre la Russie et l'Ukraine (et les États-Unis) ne repose pas sur le partage théorique d'un gâteau de reconstruction d'un milliard de dollars.
Le nœud du problème réside plutôt dans la nécessité impérative de parvenir à un accord sur la délimitation exacte de la sphère d'intérêt de l'OTAN. Et, par extension, sur l'étendue des frontières de la Russie et de l'Asie centrale.
Mais les choses évoluent dans la direction opposée : la frustration de Lavrov est très évidente dans ces interviews. Trump se concentre de plus en plus sur la domination américaine (en grande partie due à la crise du dollar et de la dette aux États-Unis).
L'accent mis par Trump sur la domination, motivé par la dette, est diamétralement opposé à une multipolarité des pouvoirs fondée sur le respect des intérêts de sécurité nationale de chacun.
Cela nous amène au deuxième paramètre : tout simplement, les conflits et les guerres ne peuvent pas tous être résolus par des compensations financières. Il y a l'« histoire » et les vies sacrifiées. Seule une résolution qui englobe une compréhension du contexte global qui a donné naissance au conflit est susceptible de réussir.
Et ce sont précisément les causes profondes du conflit qui sont exclues du cadre proposé par Witkoff.
Par ailleurs, la culture héritée des intérêts bancaires et financiers européens et américains prédispose à préserver le statu quo ukrainien, conformément à leur position historique.
L'approche consistant à « prendre soin des parties prenantes » se traduit alors automatiquement par la recherche du maintien des structures de pouvoir et d'autorité existantes à Kiev, sans lesquelles la valeur monétaire des obligations ukrainiennes, dont beaucoup sont détenues par des gouvernements européens, tomberait à zéro.
L'analyste de marché Alex Krainer a déclaré que « les pays européens, y compris le Royaume-Uni, se trouvent dans une situation budgétaire catastrophique, en partie parce qu'ils ont prêté (ou garanti) des centaines de milliards à l'Ukraine, qui risquent de devenir des « créances irrécouvrables ».
Moscou a clairement indiqué qu'une transformation de la culture de gouvernance en Ukraine était nécessaire pour permettre une coexistence stable entre la Russie et Kiev. Pour Moscou, le maintien de la culture d'hostilité radicale du régime Zelensky serait considéré comme un moyen de condamner la Russie à un avenir marqué par des conflits réguliers, l'Ukraine étant périodiquement réarmée et regroupée par les États européens.
Toutefois, tout changement envisagé dans le style de leadership ukrainien mettrait à mal le « système de récompense financière » soigneusement mis en place par Witkoff. Une issue au conflit résultant de faits militaires sur le terrain et conduisant à une transformation de la culture à Kiev serait un anathème pour le programme d'avantages des parties prenantes.
Les « parties prenantes » sont unies dans leur opposition à une telle éventualité. Le plan Witkoff alimente efficacement leur opposition à tout changement du statu quo.
Il n'est donc pas surprenant que le ministre des Affaires étrangères Lavrov signale un recul par rapport à l'entreprise de négociation de Witkoff. Elle ne fonctionne pas. Elle éloigne la Russie de ses impératifs de sécurité. Au contraire, elle ouvre la voie à la poursuite de la guerre contre la Russie.