En ce qui concerne le projet d’accord-cadre rapporté entre les États-Unis et la Russie, et sa place dans le processus de paix ukrainien, une citation de Winston Churchill (sur la victoire britannique à El Alamein) pourrait être appropriée : « Ce n’est pas la fin. Ce n’est même pas le début de la fin. Mais c’est, peut-être, la fin du commencement. » Cela s’explique par le fait que, enfin, ce document aborde les questions concrètes et détaillées qui devront être résolues si l’on veut parvenir à la paix.
Le plan a apparemment été élaboré entre l’envoyé américain Steve Witkoff et l’envoyé russe Kirill Dmitriev (apparemment avec le vice-président JD Vance, le secrétaire d’État Marco Rubio et le gendre du président Jared Kushner), mais beaucoup de choses à son sujet restent très floues (Mise à jour : jeudi soir, Axios a rapporté le plan complet, qui reflète les reportages antérieurs, ici).
L’administration Trump croirait qu’un accord est imminent, mais le gouvernement russe a tenu à souligner qu’aucun accord n’a encore été conclu. Nous ne savons pas si Moscou tentera d’obtenir d’autres concessions ; Les détails de plusieurs points clés n’ont pas été révélés ; et surtout, il pourrait être impossible d’amener le gouvernement ukrainien à accepter des éléments essentiels, à moins que l’administration Trump ne soit prête à exercer une pression extrêmement lourde sur l’Ukraine et sur les alliés européens de l’Amérique.
Il a déjà été rapporté que le président Zelensky a rejeté le plan et travaille avec les gouvernements européens pour proposer une alternative — bien qu’à ce jour, rien de ce que les Européens ont proposé n’ait la moindre chance d’être accepté par Moscou.
Parmi les points les plus difficiles pour l’Ukraine figurera le projet d’accord rapporté selon lequel l’Ukraine devrait se retirer des quelque 14 % du Donbass qu’elle détient encore, et pour lequel elle a sacrifié des dizaines de milliers de vies pour le conserver. Mais avec la ville ukrainienne clé de Pokrovsk apparemment proche de la chute, l’administration Trump semble croire que le reste du Donbass finira par tomber aussi, et il n’y a aucun intérêt à perdre davantage de vies ukrainiennes dans une vaine tentative de la conserver, tout en risquant l’effondrement militaire ukrainien et la perte de plus de territoires au-delà du Donbass.
Le projet d’accord adoucirait également le choc pour l’Ukraine en précisant que la zone cédée sera démilitarisée et contrôlée par des casques bleus neutres. Dans les deux autres provinces revendiquées (mais seulement partiellement occupées) par la Russie, Zaporizhia et Kherson, la ligne de cessez-le-feu suivra la ligne de front existante, et la Russie abandonnera sa revendication pour l’ensemble de ces provinces.
Dans une énorme concession à la Russie, cependant, l’administration Trump — et peut-être d’autres pays comme la Turquie et le Qatar, qui ont contribué à la négociation de cet accord proposé — est prête à reconnaître la souveraineté légale russe sur le Donbass et la Crimée (ce qui impliquerait également la levée de nombreuses sanctions américaines contre la Russie), bien qu’elle ne s’attende pas à ce que l’Ukraine le fasse.
Le projet d’accord exclut apparemment les missiles à longue portée pour l’Ukraine et imposerait des limites à la taille des forces armées ukrainiennes, bien que nous ignorions à quel point ces limites seront grandes. Le gouvernement ukrainien a accepté le principe de limitation des armements lors des pourparlers d’Istanbul en mars 2022, mais a depuis catégoriquement rejeté cette idée.
Le projet d’accord inclurait également des garanties de sécurité américaines non spécifiées envers l’Ukraine, ainsi qu’une reconnaissance formelle russe (déjà énoncée par le président Poutine et le ministre des Affaires étrangères Lavrov) du droit de l’Ukraine à rejoindre l’Union européenne, en échange de l’exclusion de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Il n’a cependant pas été révélé si cela nécessiterait un changement de la constitution ukrainienne pour rétablir l’engagement antérieur en faveur de la neutralité, ce qui pourrait être difficile à faire passer par le parlement ukrainien.
Cela est également vrai pour un autre élément clé du plan rapporté — l’établissement du russe comme deuxième langue officielle en Ukraine. C’est une question névralgique pour les nationalistes ethniques ukrainiens, mais ils devraient reconnaître et répondre avec gratitude au fait que, face à l’invasion russe, la grande majorité des Russes et des russophones sont restés fidèles à l’Ukraine.
Comme prévu, le plan divulgué a suscité des dénonciations immédiates de la part de sources ukrainiennes et occidentales, le qualifiant de demande de « capitulation » de l’Ukraine. C’est une erreur. Comme l’Institut Quincy l’a longtemps souligné, un accord qui laisserait les trois quarts de l’Ukraine indépendants et avec une voie vers l’UE serait en fait une victoire ukrainienne, bien que nuancée.
Cela devrait être évident si l’on regarde l’objectif du gouvernement russe au début de la guerre de transformer l’ensemble de l’Ukraine en un État client, ou alternativement de s’emparer de l’ensemble de l’est et du sud de l’Ukraine. Ce serait aussi une victoire ukrainienne dans l’histoire de 500 ans de domination russe, polonaise et turque sur l’Ukraine. Et pour ajouter des preuves, il suffirait d’écouter les hurlements de protestation qu’un accord de ce genre suscitera chez les durs russes, qui rêvent encore d’atteindre des objectifs maximalistes russes. Les commentaires européens selon lesquels ce projet d’accord conçoit les « exigences maximalistes » de la Russie sont donc absurdes.
En ce qui concerne les garanties de sécurité occidentales à l’Ukraine promises (mais non spécifiées) dans le projet d’accord, il est crucial de reconnaître que, dans les affaires internationales et dans l’histoire, il n’existe pas de garantie absolue, encore moins permanente. Il existe cependant tout un ensemble d’engagements pouvant être inclus pour dissuader une future agression russe : l’accord de paix doit être ratifié par le Conseil de sécurité de l’ONU et approuvé par les BRICS ; Les sanctions économiques occidentales ne devraient pas être levées mais suspendues, avec une clause de retour précisant qu’elles reprendront automatiquement si la Russie reprend l’agression ; des missiles désignés à longue portée et d’autres armes peuvent être stockés avec une garantie juridiquement contraignante qu’ils seront fournis à l’Ukraine si la Russie relance la guerre.
Par-dessus tout, l’Ukraine doit conserver le droit complet et garanti de recevoir et de développer les armes défensives qui, tout au long de cette guerre, ont joué un rôle clé dans le ralentissement de l’avancée russe en infligeant d'énormes pertes à l'armée russe.. Car au final, le plus grand moyen de dissuasion contre la Russie qui commence une nouvelle guerre est la gravité des souffrances et des performances de ses forces armées dans cette guerre. Si la Russie a atteint ses objectifs fondamentaux déclarés en Ukraine, un futur gouvernement russe voudrait-il vraiment revivre cela ?
Certains responsables, politiciens et commentateurs occidentaux estiment, et ont déclaré ouvertement, que maintenir la guerre en Ukraine est « de l’argent bien dépensé » car cela affaiblit la Russie sans sacrifier des vies américaines. Mais au-delà de la profonde immoralité de sacrifier des vies ukrainiennes pour cet objectif, plus la guerre dure, plus le risque est grand, que l’Ukraine subisse une défaite bien plus grande, la Russie une victoire bien plus grande et les États-Unis une humiliation bien plus grande.
Compte tenu des preuves croissantes de la faiblesse militaire ukrainienne et de la capacité russe à poursuivre ses offensives, la simple prudence dicte la recherche d’une paix rapide à des conditions raisonnables. C’est ce que promet le plan actuel, et tous ceux qui ont vraiment à cœur les intérêts de l’Ukraine et de l’Europe devraient le soutenir.