Alors que l’Union européenne s’efforce de se mettre d’accord sur une réponse cohérente à la guerre d’Israël contre Gaza, les ministres des Affaires étrangères de l’Estonie et de la Lettonie ont récemment accueilli chaleureusement leur homologue israélien, Gideon Saar.
Cette étreinte diplomatique, qui survient alors qu’Israël est accusé devant la Cour internationale de justice (CIJ) et la Cour pénale internationale (CPI) de crimes contre l’humanité et d’actes de génocide plausibles, révèle une hypocrisie profonde et préjudiciable. C’est aussi une erreur stratégique.
Le ministre estonien des Affaires étrangères, Margus Tsahkna, a accueilli cette semaine Saar pour l’ouverture de l’ambassade d’Israël à Tallinn. Au cours de la cérémonie, Tsahkna et son homologue letton Baiba Braze ont réaffirmé le « droit à l’autodéfense » d’Israël et condamné « le rôle déstabilisateur de l’Iran ». Il s’agit de la deuxième visite du ministre israélien des Affaires étrangères dans la région au cours des derniers mois : la première destination de Saar après la « guerre de 12 jours » avec l’Iran a été le trio balte composé de l’Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie, où son récit du conflit a été écouté avec sympathie.
Mais la contradiction dans la posture de ces États baltes est stupéfiante. La Lettonie, la Lituanie et l’Estonie ont construit toute leur politique étrangère et leur identité post-soviétiques sur une position intransigeante envers la Russie. Leur traumatisme historique de l’occupation soviétique n’a été que renforcé par l’invasion russe et la guerre en Ukraine.
Naturellement, les États baltes ont été à l’avant-garde d’une réponse résolue à l’invasion russe de 2022 – faisant pression pour des sanctions internationales, évitant la diplomatie avec Moscou et plaidant même pour des mesures impliquant une responsabilité collective des citoyens russes pour les crimes commis par les dirigeants du pays. Par exemple, la haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, ancienne première ministre estonienne, a fait pression pour que tous les Russes soient soumis à des restrictions générales en matière de visas. Alors que les responsables des États baltes invoquent des problèmes de sécurité pour se justifier, les dissidents russes ont critiqué la mesure comme contre-productive et faisant le jeu du Kremlin.
Pourtant, lorsqu’il s’agit d’Israël, ces mêmes principes se sont évaporés. Un tapis rouge diplomatique est déroulé pour le plus haut diplomate d’un État dont la campagne militaire a tué plus de 69 000 Palestiniens, selon les autorités sanitaires de Gaza, déplacé un grand nombre d’habitants et apporté la famine dans l’enclave assiégée. La CIJ a ordonné à Israël de prendre des mesures pour prévenir les actes de génocide et autoriser l’aide humanitaire. La CPI a inculpé le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pour crimes de guerre – aux côtés du président russe Vladimir Poutine.
Israël a également violé le cessez-le-feu du président américain Trump en tuant des centaines de Palestiniens et en menant plus de 124 bombardements après son entrée en vigueur (au 11 novembre).
Les décisions des tribunaux internationaux et les violations israéliennes du cessez-le-feu devraient, à tout le moins, donner une sérieuse pause à toute nation prétendant défendre un « ordre fondé sur des règles ». Au lieu de cela, les pays baltes offrent une normalisation et un soutien complets.
Cette application sélective des normes internationales ne passe pas inaperçue. On le voit clairement à Madrid, Dublin, Ljubljana, Bruxelles et même Paris, où les dirigeants ont publiquement critiqué la conduite d’Israël. Les gouvernements de l’Espagne et de l’Irlande, en particulier, ont exigé que l’UE demande des comptes à Israël, en le présentant comme un test fondamental des valeurs du bloc.
Lorsque les diplomates baltes font ensuite la leçon à ces mêmes partenaires sur la nécessité existentielle d’une solidarité indéfectible avec l’Ukraine, leurs paroles sonnent de plus en plus creux. Comment peuvent-ils exiger un soutien absolu et fondé sur des valeurs pour une victime d’agression tout en légitimant activement un gouvernement accusé de violations flagrantes dans une autre ?
Cette hypocrisie n’est pas seulement un échec moral ; C’est aussi une profonde erreur de calcul stratégique. S’il est vrai que certains pays de l’UE, comme la Hongrie, la République tchèque et l’Autriche, sont encore plus explicitement pro-Israël, aucun d’entre eux n’est aussi vulnérable que les pays baltes. En tant que petits pays aux portes de la Russie, la sécurité des pays baltes dépend presque entièrement de la cohésion UE-OTAN. Alors que les doutes grandissent quant à l’engagement à long terme de Washington en faveur de la sécurité européenne, le recours à la solidarité européenne est plus vital que jamais.
S’aliéner les principaux États membres de l’UE en rejetant leur point de vue sur Gaza est donc stratégiquement myope. Il fournit des munitions à ceux d’Europe occidentale qui sont de plus en plus frustrés par ce qu’ils considèrent comme une moralisation inutile exprimée par des personnalités comme Kallas et d’autres dirigeants baltes. Les pays baltes devraient activement éviter de donner l’impression qu’ils défendent un « ordre fondé sur des règles » uniquement lorsque cela convient à leurs intérêts géopolitiques immédiats – et pourtant, ils semblent faire exactement le contraire.
Cette erreur stratégique est aggravée par une erreur fatale d’interprétation des calculs d’Israël. Les pays baltes courtisent un pays dont les intérêts sont infiniment plus liés à ses relations avec la Russie qu’à eux-mêmes. En effet, la principale préoccupation d’Israël n’est pas d’aider l’Ukraine, mais de dissuader l’Iran. Il s’agit notamment d’empêcher Téhéran de se réarmer et, notamment, de reconstruire ses défenses aériennes après la guerre de juin avec Israël.
La Russie a des capacités qu’elle peut offrir à l’Iran pour renforcer ses défenses. En fait, son vice-ministre des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a déclaré que Moscou ne reconnaissant pas le retour en arrière des sanctions du Conseil de sécurité de l’ONU contre l’Iran, déclenchées par les puissances européennes, il était impatient d’élargir sa coopération militaro-technique avec Téhéran.
Bien qu’il reste à voir dans quelle mesure l’ampleur réelle d’une telle coopération est une source de profonde inquiétude pour Israël. Par conséquent, Jérusalem a toujours – et remarquablement réussi – recherché des relations pragmatiques et cordiales avec Moscou afin de minimiser le soutien de cette dernière à Téhéran. La dynamique est largement décrite dans les mémoires de l’ancien chef du Mossad, Yossi Cohen, dans lesquelles il décrit avec enthousiasme Poutine comme un cerveau stratégique ouvert à la compréhension des préoccupations d’Israël.
Pour Israël, limiter le soutien de la Russie à l’Iran sera toujours immensément plus important que les gains marginaux qu’il pourrait tirer de la culture des États baltes. C’est un échec de la diplomatie balte de ne pas reconnaître cette hiérarchie évidente des intérêts. Tallinn et Riga investissent du capital diplomatique dans un acteur dont les propres nécessités stratégiques l’alignent sur leur principal adversaire – tout en risquant de s’aliéner leurs partenaires de l’UE et de l’OTAN et de saper leur propre supériorité morale.
Pour être un champion crédible de l’Ukraine, il faut être un champion cohérent du droit international. Il n’y a pas d’autre moyen. Si les pays baltes continuent sur cette voie de moralité sélective et de légalité, ils risquent de briser l’unité même qui constitue leur première et plus importante ligne de défense. L’étreinte d’Israël aujourd’hui pourrait ouvrir la voie à un accueil beaucoup plus froid dans les conseils de l’Europe demain – précisément au moment où ils peuvent le moins se le permettre.
Cela ne se fera pas du jour au lendemain, car la crédibilité peut s’éroder avec le temps, surtout lorsqu’elle est inutilement sapée. Le droit international n’est pas un menu ; vous ne pouvez pas supporter le plat principal en Ukraine tout en traitant Gaza comme un plat d’accompagnement superflu. Et c’est beaucoup moins vrai lorsque les avantages stratégiques d’une telle démarche sont très douteux.