Le choix de Paris comme lieu d’un sommet de la « coalition des volontaires » européenne pour discuter d’une « force de réassurance » pour l’Ukraine cette semaine s’est avéré profondément regrettable ; pendant les cinq jours qui suivront le sommet, la France pourrait bien ne pas avoir de gouvernement. Là encore, il n’est pas certain qu’une autre capitale européenne aurait fait un meilleur choix.
La France a été plongée dans une nouvelle crise politique par la décision du premier ministre, François Bayrou, d'organiser un vote de confiance au Parlement le 8 septembre sur ses projets de réduction drastique des dépenses publiques afin de réduire la dette publique de la France tout en augmentant considérablement ses dépenses militaires. Les syndicats français ont promis une grève générale le 18 septembre pour bloquer ces mesures.
À moins qu’un accord ne puisse être conclu avec les partis de droite et de gauche qui ont juré de s’opposer au budget, Bayrou sera battu au Parlement et contraint de démissionner, et la France entrera dans sa troisième crise gouvernementale en à peine un an.
Le président Emmanuel Macron se retrouvera face à un choix de solutions mauvaises et risquées : choisir un nouveau premier ministre et tenter d'obtenir une majorité parlementaire en abandonnant la plupart des coupes budgétaires - laissant Macron se débattre jusqu'aux prochaines élections présidentielles au printemps 2027 comme un canard encore plus boiteux qu'il ne l'est actuellement - ou convoquer de nouvelles élections législatives et risquer une nouvelle défaite électorale qui pourrait ne lui laisser d'autre choix réaliste que de démissionner.
Comment un pays dans cette situation politique et fiscale peut-il sérieusement planifier un déploiement militaire très risqué et coûteux loin des frontières de la France ? La Grande-Bretagne, co-parrain du sommet de Paris et candidat à la tête de toute force européenne pour l’Ukraine, n’est que relativement en meilleure forme. Contrairement à Bayrou, le Premier ministre Keir Starmer dispose d’une large majorité parlementaire (mais avec seulement un tiers du vote populaire). Cela lui a fait beaucoup de bien.
Il a subi deux revers humiliants à cause des coupes dans la protection sociale face aux révoltes au sein de son propre parti travailliste. La dernière a vu sa chancelière de l’Échiquier, Rachel Reeves, fondre en larmes au Parlement alors que ses plans de dépenses s’effondraient. Aujourd’hui, Reeves a été pratiquement mis à l’écart lors de la dernière d’une série de remaniements gouvernementaux destinés à donner une idée de nouvelles politiques et à restaurer la popularité en ruine du Parti travailliste. Selon l’ancien rédacteur en chef du Financial Times, Lionel Barber, dans le Financial Times :
« Le chancelier s'est retrouvé dans le pire des mondes possibles. Piégé par des prévisions [économiques] négatives, les augmentations d'impôts et/ou les réductions importantes des dépenses sont considérées comme inévitables. La première est un facteur de perte de confiance, la seconde est un anathème pour le parti travailliste… »
Selon un nouveau sondage d’opinion, seuls 27 % des électeurs ont désormais une opinion favorable du Parti travailliste (et seulement 24 % de Starmer), tandis que le Parti de la réforme populiste de droite dirigé par Nigel Farage dépasse à la fois les travaillistes et les conservateurs avec 34 %, en grande partie grâce à une augmentation de l’inquiétude du public concernant l’immigration illégale.
Dans ces circonstances, il semblerait impossible pour la Grande-Bretagne de lever radicalement l’argent nécessaire à l’augmentation de ses forces armées. Quant à la « force de réassurance » pour l’Ukraine – comme le révèle maintenant le Wall Street Journal – la contribution britannique proposée est loin d’être aussi importante qu’on l’avait imaginé auparavant. Au lieu des troupes terrestres précédemment envisagées, elle sera « concentrée sur les domaines maritimes et aériens », et les contingents français et britanniques combinés ne seront que de 6 000 à 10 000 hommes.
Les estimations précédentes concernant la taille nécessaire d’une force de réassurance européenne crédible étaient de l’ordre de 50 000 à 100 000 soldats. D’où viendra le reste ? Jusqu’à présent, seuls le Danemark, la Suède, les Pays-Bas, l’Espagne, le Portugal et les États baltes ont indiqué — en termes très vagues — une éventuelle volonté de contribuer à une force de réassurance ; parmi celles-ci, seules la Suède et l’Espagne peuvent être considérées comme des puissances militaires vaguement sérieuses.
De plus, il n’est même pas certain qu’ils veulent dire que leur contribution inclura des troupes réelles. Le ministère espagnol de la Défense a déclaré que la contribution espagnole ne pouvait consister qu’en des observateurs et des formateurs. Le gouvernement espagnol est confronté à une forte opposition à ce plan et à l’augmentation des dépenses militaires au sein de sa propre coalition – et l’Espagne a choisi de ne pas s’engager à consacrer 5 % du PIB à la défense, et ses dépenses militaires par rapport au PIB sont les plus faibles de tous les membres de l’OTAN.
L’Allemagne a déjà indiqué son refus de fournir des troupes à une telle force (tout comme la Pologne, censée être le plus grand soutien de l’Ukraine en Europe). Cette semaine, dans un geste très inhabituel, le ministre allemand de la Défense Boris Pistorius (largement considéré comme un faucon sur l’Ukraine) a vivement réprimandé la présidente (allemande) de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui avait déclaré au Financial Times le 31 août que les gouvernements européens travaillaient sur des « plans assez précis » pour le déploiement de troupes en Ukraine et avaient une « feuille de route claire » pour cela. Pistorius a répondu qu’il était « complètement faux » d’en discuter publiquement à l’heure actuelle, ajoutant :
« Outre le fait que l’Union européenne n’a aucune juridiction ou compétence en matière de déploiement de troupes – peu importe pour qui ou pour quoi – je serais très prudent avant de confirmer ou de commenter de telles considérations de quelque manière que ce soit. »
Cette réprimande sans précédent et immédiate peut être due en partie au malaise du gouvernement allemand à propos d’une autre des affirmations de von der Leyen au Financial Times selon laquelle « le président Trump nous a rassurés sur le fait qu’il y aura une présence américaine dans le cadre du filet de sécurité. … C’était très clair et affirmé à plusieurs reprises. »
Peut-être. Mais Trump aurait également suggéré des soldats de la paix chinois pour l’Ukraine (ce que les Chinois n’ont jamais proposé et qui a été immédiatement rejeté par Kiev). Ce que Trump aurait également dit aux dirigeants européens était également très différent du récit de von der Leyen. Selon Politico :
« [Les sources des remarques privées de Trump] – un diplomate européen, un responsable britannique et une personne informée de l’appel – ont toutes déclaré que les États-Unis étaient prêts à jouer une sorte de rôle pour fournir à Kiev les moyens de dissuader une future agression russe si un cessez-le-feu est conclu. La personne informée de l’appel a déclaré que Trump avait déclaré qu’il ne prendrait un tel engagement que si l’effort ne faisait pas partie de l’OTAN. … Trump n’a pas précisé ce qu’il entendait par garanties de sécurité et n’a discuté que du concept plus large, a déclaré la personne informée de l’appel.
Et pour reprendre les mots d’un ancien diplomate allemand alarmé : « Nous savons sûrement maintenant qu’il ne faut pas automatiquement prendre au sérieux tout ce que dit Trump ? »
Certes, certaines déclarations de membres de l’élite européenne de la sécurité soulèvent des questions quant à savoir s’ils croient sérieusement en cette force ou s’ils utilisent en fait la proposition pour bloquer tout accord de paix avec la Russie.
C’est ainsi que l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a écrit qu’une « force de dissuasion européenne bien armée en Ukraine devrait être prête à se battre si l’Ukraine est à nouveau attaquée, devrait signaler la volonté de l’OTAN d’entrer en guerre avec la Russie (ce que les gouvernements de l’OTAN ont toujours refusé de faire), devrait être basée sur les structures de l’OTAN et calquée sur les déploiements avancés de l’OTAN dans les États baltes ». De plus, dit-il, cette force ne devrait pas être déployée dans le cadre d’un accord de paix final, mais avant qu’il ne le soit.
Il est très peu probable que Trump accepte un jour de soutenir une telle force. Il est certain que cela rendrait impossible tout accord de paix avec la Russie et que la guerre durerait indéfiniment. Et si l’un des risques d’une guerre prolongée est que l’armée ukrainienne s’effondre, un autre risque est que les gouvernements européens qui ont soutenu l’Ukraine soient démis de leurs fonctions. Peut-être que Bayrou aura de la chance la semaine prochaine et que le gouvernement français survivra.
Peut-être que Macron sera remplacé par un autre centriste en 2027. Peut-être que la montée de l’extrême droite AfD en Allemagne peut être freinée. Peut-être que le gouvernement travailliste britannique se ressaisira – avec ou sans Starmer – et empêchera une victoire de la réforme aux prochaines élections. Mais les institutions européennes existantes auraient beaucoup de chance d’esquiver toutes ces balles politiques.
La question que les responsables européens bellicistes doivent se poser est donc celle que Clint Eastwood a posée dans son rôle de détective Harry Callahan : « Vous sentez-vous chanceux ? »