La guerre de 12 jours entre Israël et l’Iran en 2025 a brisé les hypothèses de longue date, plongeant les relations entre les États-Unis et l’Iran en territoire inconnu. Le conflit, une escalade dramatique de tensions qui durent depuis des décennies, a laissé le Moyen-Orient au bord d’une instabilité plus large. Alors que la poussière retombe, les États-Unis sont confrontés à un tournant critique dans leur approche de l’Iran – un moment qui pourrait redéfinir la région pour des décennies.
Quatre scénarios plausibles se profilent, chacun ayant de profondes implications pour la sécurité mondiale, la stabilité régionale et la politique étrangère américaine.
Une escalade sans fin
Le premier scénario est celui d’une escalade mutuelle sans fin : un cycle volatile de frappes, de sabotages et de sanctions qui a longtemps défini les relations entre les États-Unis et l’Iran et a atteint un nouveau sommet lors de la récente guerre. Dans cet avenir, l’Iran reconstruit ses capacités nucléaires et militaires, refusant de suspendre l’enrichissement mais s’arrêtant avant la militarisation. Washington et Jérusalem, considérant cela comme intolérable, répondent par de nouvelles sanctions, des opérations secrètes ou même une autre frappe majeure.
Cette voie permet aux dirigeants des trois capitales d’éviter les compromis et de projeter de la dureté. Pourtant, elle est pleine de périls. Des erreurs de calcul – déjà évidentes lors du récent conflit – pourraient déclencher une guerre régionale à grande échelle, entraînant des acteurs du Liban au golfe Persique. L’escalade offre l’illusion d’un contrôle tout en courtisant le désastre.
Une offre si quelqu’un cligne des yeux
Une autre possibilité est un retour à des négociations sérieuses, mais cela nécessiterait que l’une des parties cède sur la question centrale : l’enrichissement de l’uranium.
En vertu de l’accord nucléaire de 2015, l’Iran a été autorisé à participer à un programme d’enrichissement symbolique sous des contraintes strictes et le régime d’inspections le plus intrusif jamais mis en œuvre dans un État non doté d’armes nucléaires. L’accord a été validé à plusieurs reprises par l’AIEA et les services de renseignement américains.
Plus tôt cette année, l’envoyé de Trump, Steve Witkoff, semblait ouvert à un cadre similaire. Mais sous la pression d’Israël – et de la volonté de Trump de surpasser Obama – l’administration est revenue à l’exigence maximaliste de zéro enrichissement, une ligne rouge que l’Iran a refusé de franchir tout au long de l’impasse nucléaire de plus de deux décennies.
Malgré cela, la diplomatie n’était pas tout à fait morte. Une proposition créative en discussion impliquait un « consortium » régional d’enrichissement comprenant l’Iran et des partenaires américains dans le golfe Persique, conçu pour gérer et surveiller conjointement l’enrichissement. Et une sixième série de pourparlers avait été programmée, mais la frappe d’Israël sur l’Iran a sabordé le processus – coupant court à ce que les rapports suggéraient être une percée.
Pourtant, des obstacles structurels persistaient. La politique américaine reste façonnée par les faucons pro-israéliens et les idéologues du changement de régime qui considèrent la diplomatie comme un détour et non comme une solution. En effet, même si l’Iran avait suspendu l’enrichissement, Netanyahu aurait probablement déplacé les poteaux de but vers les missiles ou les différends régionaux pour maintenir l’hostilité vivante.
Pour les dirigeants actuels d’Israël, les tensions actuelles entre les États-Unis et l’Iran ont servi un objectif stratégique plus large depuis la fin de la guerre froide : justifier la présence militaire régionale de Washington, obtenir le soutien inconditionnel des États-Unis, mettre de côté la question palestinienne et faire avancer un programme de « Grand Israël » enraciné dans la conquête de Gaza, de la Cisjordanie et d’autres pays voisins. Dans ce calcul, l’Iran reste le bouc émissaire indispensable.
Cette posture pourrait-elle changer ? Les analystes Ali Vaez et Danny Citrinowicz ont proposé un pacte de non-agression audacieux entre l’Iran et Israël pour répondre aux perceptions mutuelles de la menace. En théorie, Trump – avide d’un « accord historique » – pourrait y voir une opportunité. Pourtant, sous Khamenei, qui se méfie de Washington et considère Israël comme irrémédiablement hostile, et Netanyahou, qui exploite le spectre iranien pour faire avancer ses ambitions politiques et idéologiques, cela reste invraisemblable. Prudent? Certainement. Possible? Peu probable sans un changement politique sismique.
Une ruée nucléaire iranienne
Une troisième voie voit l’Iran, acculé par une pression incessante, se précipiter pour se doter de l’arme nucléaire comme moyen de dissuasion ultime. La tentation est claire pour un État confronté à des menaces existentielles de la part d’Israël et des États-Unis. Mais les risques sont immenses.
Même si l’Iran réussissait à construire un arsenal nucléaire, il serait confronté à un isolement intensifié, à une course aux armements régionale potentielle et à une guerre secrète en cours.
L’expérience de la Russie est une mise en garde : les armes nucléaires ne l’ont pas protégée des difficultés économiques ou des conflits d’usure. Pour l’Iran, une bombe ne résoudrait pas ses problèmes économiques, ne lèverait pas les sanctions ou ne dissuaderait pas le sabotage. Bien que la tentation de franchir le seuil nucléaire puisse augmenter, cela reste une décision risquée et probablement autodestructrice.
Patience stratégique et pivot vers l’Est
Le quatrième scénario est celui de la patience stratégique. L’Iran maintient le statu quo, s’engageant dans une diplomatie tactique sans s’attendre à des percées. Elle reconstruit ses systèmes de défense antimissile et aérienne, approfondit ses liens militaires et économiques avec la Chine et la Russie, et abandonne fondamentalement ses espoirs de rapprochement avec les États-Unis et l’Europe. Cette voie reflète le calcul à long terme du Guide suprême Khamenei : survivre, consolider et attendre que l’équilibre mondial des forces change alors que l’attention des États-Unis se tourne inévitablement ailleurs.
Contrairement à la volatilité du scénario 1, il s’agit d’une stratégie d’endurance. L’Iran évite les mouvements spectaculaires et joue plutôt le jeu à long terme – résister aux sanctions, absorber les frappes et compter sur le temps et la persévérance pour survivre à la pression américaine. L’attrait de cette option augmente, d’autant plus que la technologie militaire chinoise a montré une performance impressionnante lors de la récente guerre du Pakistan avec l’Inde. Pour Téhéran, qui a désespérément besoin de capacités de défense plus avancées, l’émergence de Pékin en tant que fournisseur fiable de systèmes de pointe rend le pivot vers l’est encore plus attrayant.
Cette dérive n’est toutefois pas sans coût. Cela renforce l’isolement de l’Iran par rapport aux marchés américains et européens et risque de dépendre excessivement de la Chine et de la Russie. Pourtant, cela reste cohérent avec l’éthos post-révolutionnaire de la République islamique de défi et d’autosuffisance – permettant à l’Iran de survivre, de se consolider et de parier qu’un monde multipolaire finira par affaiblir l’emprise de l’Amérique sur le Moyen-Orient.
La vraie question
La question à laquelle les décideurs politiques américains et européens doivent faire face est simple : quel choix réel donne-t-on à l’Iran ? Si la stratégie reste un changement de régime déguisé en « pression maximale », alors nous devons être honnêtes sur ce qui nous mène. La République islamique ne disparaîtra pas sous une vague de sanctions ou de frappes aériennes. Elle ne s’effondrera pas non plus dans une démocratie à l’occidentale.
L’issue la plus plausible est beaucoup plus sombre : l’instabilité, la fragmentation et le spectre d’une guerre civile dans une nation de 90 millions d’habitants au cœur du Moyen-Orient. Un Iran brisé ne serait pas contenu à l’intérieur de ses frontières. Cela enverrait des ondes de choc à travers le golfe Persique, l’Irak, l’Asie centrale et le Caucase, déstabilisant une région déjà instable et créant des crises bien pires que le programme nucléaire lui-même.
C’est pourquoi le défi aujourd’hui n’est pas simplement d’arrêter les progrès nucléaires de l’Iran. Il s’agit de déterminer à quelle fin de partie Washington et Jérusalem se préparent réellement – et s’ils sont prêts à vivre avec les conséquences.