Les mémos présentés par l’Ukraine et la Russie lors de leurs pourparlers directs à Istanbul lundi indiquent clairement qu’en l’absence d’une intervention forte des États-Unis basée sur un plan de paix américain détaillé, il n’y aura pas de règlement de paix en Ukraine.
Il ne s'agit pas seulement du fait que plusieurs des positions des deux parties sont totalement incompatibles entre elles ; elles suggèrent qu'à l'heure actuelle, aucune des deux parties n'est en fait intéressée par une paix rapide.
Le mémo ukrainien, présenté avant les pourparlers, établit un « cessez-le-feu complet et inconditionnel dans le ciel, sur terre et en mer comme toile de fond nécessaire et préalable aux négociations de paix ». La Russie l’a déjà rejeté et continuera de le faire – naturellement, parce que cela signifierait renoncer à son principal point de levier pour rien en retour. Un cessez-le-feu fragile et instable n’est pas non plus dans l’intérêt de l’Ukraine ou de l’Occident. Si l’Ukraine veut entamer le processus extrêmement difficile de reconstruction économique et de réforme démocratique, elle a besoin d’une paix stable et permanente.
La note ukrainienne indique également qu' « aucune restriction ne peut être imposée sur le nombre, le déploiement ou d’autres paramètres des forces armées ukrainiennes, ainsi que sur le déploiement de troupes d’États étrangers amis sur le territoire de l’Ukraine ». La Russie a déjà déclaré qu’elle n’accepterait en aucun cas la présence de troupes occidentales en Ukraine, car elle considère qu’il s’agit d’une adhésion à l’OTAN qui n’en a pas le nom. Les dirigeants européens ont également déclaré qu’une force européenne ne pouvait être déployée qu’avec une garantie de soutien des États-Unis, une condition que l’administration Trump a rejetée.
La note ukrainienne poursuit : « Certaines sanctions pourraient être levées à l’encontre de la Russie, mais par étapes et seulement progressivement, avec un mécanisme de reprise des sanctions si nécessaire (snapback). » Les avoirs souverains russes gelés sont utilisés pour la reconstruction ou restent gelés jusqu’à ce que les réparations soient versées. Il est évident que Moscou n’acceptera pas une paix définitive sans la levée des sanctions ou l’assurance ferme qu’elles seront levées.
Sur un point clé, le mémo ukrainien laisse place au compromis : « L’Ukraine n’est pas obligée d’être neutre. Elle peut choisir de faire partie de la communauté euro-atlantique et de progresser vers l’adhésion à l’UE. » L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN dépend d’un consensus au sein de l’Alliance. En fait, la Russie a déjà déclaré publiquement que l’Ukraine avait le droit souverain de demander son adhésion à l’UE. Et en ce qui concerne l’adhésion à l’OTAN, le mémo a raison de dire que cela ne dépend pas de l’Ukraine mais d’un accord unanime (et pas simplement d’un « consensus ») entre les membres existants.
L’administration Trump (ou tout gouvernement européen) est donc en mesure de bloquer l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN sans en référer à Kiev. Le problème pour Moscou, cependant, est que la Pologne et d’autres membres européens de l’OTAN continuent de déclarer leur soutien à l’adhésion de l’Ukraine ; et, si les démocrates remportent les élections américaines en 2028, ils pourraient renverser le veto de Trump. Les Russes insistent donc sur un engagement constitutionnel ukrainien en faveur de la neutralité et/ou sur un traité américano-russe à cet effet – ce que Kiev refuse.
Pendant ce temps, les comptes rendus du mémo russe présenté à Istanbul, tels que rapportés par les médias russes, incluent des conditions pour un cessez-le-feu que Moscou doit savoir totalement inacceptables pour les Ukrainiens – bien que cela n’exclue pas en soi la possibilité que la Russie soit disposée à faire des compromis sur certains d’entre eux dans un règlement final si elle atteint ses objectifs dans d’autres domaines – en particulier les relations bilatérales avec Washington.
Il s’agit notamment du « retrait complet des forces armées ukrainiennes des régions du Donbass, de Kherson et de Zaporijia. » La deuxième option pour le cessez-le-feu est l’interdiction des redéploiements majeurs des forces armées ukrainiennes, l’abolition de la mobilisation et de la loi martiale, et l’arrêt des livraisons d’armes étrangères.
Cela n’arrivera pas, en l’absence d’une victoire russe sur le champ de bataille. L’Ukraine n’acceptera jamais de céder le territoire qu’elle détient encore, ni les pays européens n’accepteront de mettre fin à toutes les livraisons d’armes.
En échange d’un cessez-le-feu, le mémo russe appelle à « la reconnaissance internationale de ces régions et de la Crimée comme faisant partie de la Russie ». C’est totalement inutile. Ce n’est pas seulement que ni l’Ukraine ni les pays occidentaux ne reconnaîtront légalement les annexions russes ; La Chine, l’Inde et l’Afrique du Sud ont également refusé cette proposition et continueront de le faire. Le mieux que la Russie puisse espérer (comme cela a d’ailleurs été provisoirement convenu lors des pourparlers d’Istanbul en mars 2022) est de reporter le statut juridique de ces territoires pour de futures négociations.
Dans le cadre d’un éventuel accord de paix, la Russie exigerait également que :
• Kiev doit annoncer la date des élections présidentielles et de la Rada, qui doivent avoir lieu au plus tard 100 jours après la levée de la loi martiale ;
• Que la taille de l’armée ukrainienne soit limitée ;
• Une interdiction légale de la propagande nazie et néonazie. Dissolution des partis et organisations « nationalistes » ;
• Rétablissement des droits de l’Église orthodoxe ukrainienne ;
• Un traité de paix entre la Russie et l’Ukraine doit être approuvé par une résolution juridiquement contraignante du Conseil de sécurité de l’ONU.
• Il est nécessaire de garantir l’ensemble des droits, libertés et intérêts des russophones ;
• Renoncement à des revendications mutuelles avec l’Ukraine en ce qui concerne les dommages causés par les opérations militaires.
L’approbation formelle du traité de paix par le Conseil de sécurité de l’ONU est très logique. Les autres conditions russes seront toutefois exceptionnellement difficiles à remplir pour Kiev sous la pression russe, notamment parce que, dans plusieurs cas, elle aurait besoin de l’approbation juridique du parlement ukrainien, qui est très peu susceptible de la donner.
Seul Washington peut offrir à la Russie des compromis dans d’autres domaines (par exemple sur les déploiements de forces américaines en Europe) qui pourraient persuader Moscou de réduire ces conditions à des niveaux raisonnables ; et seul Washington pouvait alors faire pression sur Kiev et les capitales européennes pour qu’elles les acceptent. Certaines des conditions russes (y compris les droits des minorités) sont non seulement légitimes, mais essentielles si l’Ukraine d’après-guerre veut progresser vers une éventuelle adhésion à l’UE, mais il faut trouver une formule permettant à l’Ukraine de les accepter comme point de départ du processus d’adhésion à l’UE, et non comme une capitulation devant Moscou.
On peut pardonner à l’administration Trump son exaspération face à l’état du processus de paix. Néanmoins, ce serait une erreur – du point de vue des intérêts propres de l’Amérique – que les États-Unis s'en éloignent. Outre le fait que tôt ou tard, Washington serait inévitablement ramené sur le terrain, trois événements récents ont mis en évidence les risques sérieux que ferait courir aux États-Unis une poursuite prolongée de la guerre.
Ainsi, l'attaque ukrainienne dévastatrice du week-end contre la flotte russe de bombardiers à capacité nucléaire compromet la sécurité nucléaire entre les États-Unis et la Russie.
Le projet de loi bipartite qui sera présenté au Sénat américain la semaine prochaine (avec l’encouragement de la présidence de l’UE) propose des droits de douane de 500 % sur les importations en provenance de pays qui achètent du pétrole et du gaz russes. On peut supposer que les sénateurs pensent à la Chine. Ils semblent avoir oublié qu’il s’agit également de l’Inde (et d’autres partenaires des États-Unis). L’Inde n’a pas l’intention de se plier à un diktat américain qui augmenterait radicalement ses coûts énergétiques et saperait son économie ; et l’imposition de droits de douane de 500 % à l’Inde ruinerait une relation vitale entre les États-Unis et l’Asie.
Enfin, l’UE a adopté un nouveau paquet de sanctions contre la Russie, y compris des mesures visant à cibler la « flotte fantôme » de pétroliers battant pavillon international et transportant des exportations d’énergie russe. C’est aussi un affront pour des pays comme l’Inde qui achètent cette énergie – et considèrent qu’ils ont parfaitement le droit de le faire en vertu du droit international, puisque les sanctions occidentales contre la Russie n’ont pas été approuvées par les Nations unies, ni acceptées par eux-mêmes.
Le mois dernier, un patrouilleur estonien a tenté de monter à bord d’un pétrolier à destination de la Russie dans les eaux internationales, et Moscou a envoyé un avion de chasse pour avertir les Estoniens. La Finlande et la Suède ont également menacé de retenir de tels navires. En réponse, la Russie a brièvement détenu un pétrolier grec battant pavillon libérien qui quittait l’Estonie par les eaux russes. Les politiciens russes ont menacé de représailles : « Toute attaque contre nos porte-avions peut être considérée comme une attaque contre notre territoire, même si le navire est sous pavillon étranger », a averti Alexei Zhuravlev, le vice-président de la commission parlementaire russe de la défense.
Si les deux parties s’en tiennent à leurs positions, les affrontements navals seront non seulement possibles, mais certains. Il est également évident que ces membres de l’OTAN ne se livreraient jamais à un comportement aussi imprudent à moins qu’ils ne croient qu’en cas de tels affrontements, l’armée américaine viendrait à leur secours. L’administration Trump doit les freiner très fermement. Cependant, ils doivent également continuer à essayer de mettre fin à la guerre en Ukraine, car tant que la guerre se poursuivra, le danger d’une collision locale entre la Russie et les membres de l’OTAN le sera également, dont les États-Unis ne pourront pas rester à l’écart.