La reprise de l’assaut d’Israël contre la bande de Gaza et l’effondrement de l’accord de cessez-le-feu conclu en janvier étaient prévisibles et en fait prédits à l’époque par Responsible Statecraft. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, poussé par des motifs personnels et de politiques intérieures, n’a jamais eu l’intention de poursuivre la mise en œuvre de l’accord jusqu’à l’objectif déclaré d’un cessez-le-feu permanent.
Le Hamas, l’autre partie principale à l’accord, s’est conformé à ses termes et a toujours été en faveur d’une mise en œuvre complète, ce qui aurait vu la libération de tous les otages israéliens restants en plus d’une cessation complète des hostilités. Israël, peut-être dans une tentative ratée d’inciter le Hamas à faire quelque chose qui serait une excuse pour abandonner l’accord, a commis de nombreuses violations avant même le nouvel assaut de cette semaine. Il s’agit notamment d’attaques armées qui ont tué 155 Palestiniens, de la poursuite de l’occupation de zones d’où Israël avait promis de se retirer et d’un blocus de l’aide humanitaire à Gaza il y a plus de deux semaines.
Le maintien de l’alliance de Netanyahu avec l’extrême droite et donc le maintien de sa coalition au pouvoir et de lui-même au pouvoir ont été une partie importante de la motivation du Premier ministre pour maintenir Israël en guerre. L’un de ces membres de droite, le ministre des Finances Bezalel Smotrich, faisait activement campagne pour reprendre la guerre depuis l’annonce de l’accord de cessez-le-feu de janvier. Un autre extrémiste, le ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, a quitté le gouvernement pour protester contre le cessez-le-feu, mais maintenant, satisfait de la reprise de l’assaut, il l’a rejoint.
La première vague de frappes aériennes israéliennes cette semaine a tué environ 400 Palestiniens dans les premières heures. Netanyahu a déclaré que les attaques jusqu’à présent ne sont « que le début ».
Il n’y a aucune raison de croire que la reprise de l’assaut aura plus de succès dans la réalisation de l’objectif déclaré de « détruire le Hamas » que ne l’ont été les 15 premiers mois d’attaques dévastatrices. L’assaut sera au contraire une autre phase du nettoyage ethnique d’Israël contre les Arabes palestiniens.
L’administration Trump, bien qu’elle puisse s’attribuer le mérite d’avoir contribué à la conclusion de l’accord de janvier, a activement encouragé Israël à l’abandonner. L’administration aurait donné le feu vert à Netanyahu pour reprendre l’assaut et a défendu les actions d’Israël devant le Conseil de sécurité des Nations unies. Le même envoyé américain qui avait joué un rôle dans l’accord de janvier a plus récemment proposé une alternative favorisée par Israël qui verrait le Hamas renoncer à des moyens de pression sous la forme d’otages sans rien obtenir en retour sous la forme d’un cessez-le-feu permanent ou d’un retrait militaire israélien de Gaza.
Les États-Unis facilitent la nouvelle destruction israélienne de la bande de Gaza avec près de 12 milliards de dollars d’armes depuis le début de l’administration Trump. L’administration a exécuté son dernier transfert d’armes à Israël sur une base soi-disant « d’urgence » pour contourner le Congrès. Aujourd’hui plus que jamais, les États-Unis partagent avec le gouvernement Netanyahu la responsabilité de la tragédie humaine en cours dans la bande de Gaza, moralement et aux yeux du monde.
Bien que ces yeux soient naturellement principalement concentrés sur le désastre de Gaza, il faut considérer comment le désastre s’inscrit dans l’agression régionale israélienne plus large et comment cela affecte les risques et les coûts pour les États-Unis.
L’intensification des attaques israéliennes contre les résidents palestiniens de Cisjordanie a soumis ce territoire à ce que certains ont appelé la « Gaza-fication ». La phase actuelle d’intensification, qui a commencé à peu près au moment de l’accord de cessez-le-feu à Gaza, se poursuit avec des déplacements massifs et la destruction de logements, en particulier autour de la ville de Jénine. L’opération reflète l’influence des colons de Cisjordanie qui préféreraient l’expulsion complète des Palestiniens.
Pendant ce temps, l’une des campagnes militaires les moins remarquées au monde a été une offensive israélienne soutenue contre la Syrie. Ce qui a été une série de plusieurs années de frappes aériennes israéliennes sur la Syrie – principalement contre des cibles associées à l’Iran – s’est intensifiée, depuis la chute du régime de Bachar el-Assad, en attaques israéliennes quasi quotidiennes contre un plus large éventail de cibles. En plus des attaques aériennes, Israël a étendu son occupation du territoire syrien bien au-delà du plateau du Golan précédemment occupé.
Les attaques et l’occupation ne sont pas provoquées. Aucune arme n’a été tirée depuis la Syrie vers Israël. Manquant le confort et la prévisibilité dont Israël a pu jouir avec les Assad, Israël s’efforce de paralyser tout nouveau régime syrien – en particulier un qui pourrait être plus réceptif à l’opinion populaire, qui serait certainement très critique à l’égard d’Israël.
Les attaques et les saisies de terres d’Israël réduisent les chances d’au moins un minimum de stabilité en Syrie. Ils soulèvent également la possibilité de futurs affrontements avec la Turquie, qui est tout aussi interventionniste vis-à-vis de la Syrie.
Juste à côté, au Liban, un pays qu’Israël avait envahi à plusieurs reprises auparavant, Israël l’a envahi à nouveau en octobre 2024. Cette invasion était une conséquence directe de l’assaut d’Israël contre la bande de Gaza. Elle était ostensiblement dirigée contre le Hezbollah, qui ne cherchait pas une nouvelle guerre à grande échelle avec Israël, mais lui a tiré des roquettes par solidarité avec les Palestiniens de Gaza.
Un accord de cessez-le-feu a été conclu en novembre, mais Israël le viole avec des attaques presque quotidiennes. Comme en Syrie, Israël continue également d’occuper des territoires dont il était obligé de se retirer.
Et comme à Gaza, bien que les attaques israéliennes aient été nominalement dirigées contre un groupe militant tel que le Hamas ou le Hezbollah, une grande partie, et peut-être la plupart, des souffrances qui en ont résulté ont été infligées à des civils libanais, qui enduraient déjà beaucoup de difficultés pour des raisons à la fois liées et non à Israël.
Il y a une contradiction inhérente à infliger ce genre de souffrance à une population au nom de la défaite ou de l’affaiblissement du Hezbollah. Le Hezbollah doit sa création et sa croissance rapide en force au ressentiment populaire face à la douleur qu’Israël avait infligée aux Libanais. Il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que ce schéma soit différent à l’avenir, que le Hezbollah lui-même soit ou non le principal véhicule de mobilisation de ce ressentiment.
Avec ses attaques militaires illimitées, Israël recherche une sécurité absolue pour lui-même, même au prix d’une insécurité absolue pour tous ceux qu’il peut atteindre. Il rationalise les attaques avec la simple possibilité qu’un jour quelqu’un puisse avoir la capacité et la volonté de faire quelque chose de mal à Israël, tandis que les attaques infligent des souffrances immédiates et certaines à quelqu’un d’autre. Dans le cas des attaques contre la Syrie, l’objectif israélien n’est rien de moins que la destruction des moyens de la Syrie de se défendre et d’exercer sa pleine souveraineté sur son territoire internationalement reconnu.
Malgré l’immense coût humain, rien de tout cela n’achètera jamais une sécurité absolue pour Israël, étant donné le modèle démontré à maintes reprises de telles souffrances provoquant des réactions violentes. Ainsi, l’un des coûts est qu’Israël lui-même vivra à jamais par l’épée.
Les États-Unis se sont étroitement liés à ce qui est de loin l’agresseur le plus actif – et le plus grand infligeur de souffrances par la force militaire – au Moyen-Orient. L’un des prix à payer pour les États-Unis est d’être la cible de la colère et du ressentiment inévitables et d’éventuelles réponses violentes, comme cela a été le cas dans le passé.
Un autre risque de ce lien est que les États-Unis soient entraînés dans les guerres d’Israël. La campagne actuelle de frappes aériennes des États-Unis contre le régime houthi au Yémen illustre ce point. Ce combat est une autre conséquence directe de l’assaut israélien sur Gaza. Les attaques des Houthis contre les navires de la mer Rouge n’auraient jamais eu lieu sans cet assaut.
Les Houthis, fidèles à leur parole, ont cessé leurs attaques lorsque le cessez-le-feu à Gaza a commencé en janvier. Ils n’avaient pas repris leurs attaques avant que l’administration Trump ne commence son offensive aérienne. Les Houthis n’avaient menacé de le faire que si Israël ne levait pas rapidement son blocus de l’aide humanitaire à Gaza.
L'interférence avec la navigation dans la mer Rouge est une préoccupation légitime, mais, compte tenu du lien avec la situation à Gaza, l'engagement militaire américain au Yémen soutient en fait le projet israélien de nettoyage ethnique des Palestiniens. De plus, les États-Unis se sont engagés dans un conflit armé avec un mouvement tribal dont la montée est enracinée dans des questions locales qui ne les intéressent pas.
Un danger encore plus grand est d’être entraîné dans une guerre avec l’Iran, que le gouvernement Netanyahu s’est efforcé de déclencher avec des attaques à la fois ouvertes et clandestines contre les intérêts iraniens. Il ne fait aucun doute que Netanyahou aimerait impliquer les États-Unis dans une guerre avec l’Iran, ce qui serait le moyen le plus spectaculaire et le plus énergique de faire avancer la stratégie israélienne de définir la sécurité au Moyen-Orient uniquement en termes anti-iraniens.
Avec le programme nucléaire de l’Iran comme point central ostensible, toute attaque armée par Israël et/ou les États-Unis serait un autre exemple d’infliger un certain préjudice – un acte d’agression en violation de la Charte des Nations Unies et de tout ce qui pourrait être appelé un ordre international fondé sur des règles – pour tenter d’éliminer une simple possibilité. Dans ce cas, l’acquisition possible par l’Iran d’une arme que les deux attaquants potentiels ont en leur possession depuis des années.