Il y a plusieurs semaines, je me suis trompé lorsque j’ai suggéré que Vladimir Poutine n’avait pas l’intention d’envahir l’Ukraine, mais qu’il voulait simplement que l’Occident réponde à ses préoccupations en matière de sécurité en Europe de l’Est. Il veut évidemment transformer tout le pays en un autre satellite comme la Biélorussie, et peut-être les ajouter officiellement à la Russie d’ici quelques années.
Ce qu’il peut accomplir militairement est une question ouverte. Kiev se trouve près de la frontière et les troupes russes y seraient entrées le deuxième jour des combats, mais l’Ukraine est un pays vaste et peuplé, et les États-Unis ont découvert à quel point il peut être difficile de soumettre un tel pays.
Plutôt que de spéculer sur l’issue militaire et politique de l’invasion, je voudrais suggérer qu’il s’agit d’un tournant pour le système international – le prochain chapitre d’une histoire qui a commencé avec l’effondrement du communisme en 1989 et dont les racines remontent au moins jusqu’en 1919.
Nous oublions facilement aujourd’hui que la Société des Nations et les Nations Unies ne visaient pas à l’origine à organiser des guerres contre les agresseurs, mais à trouver des alternatives à la guerre. La négociation, l’arbitrage et la conciliation étaient les alternatives préférées à l’époque de la Ligue, mais elles ont échoué lorsque les Japonais ont refusé d’accepter les recommandations de la Ligue en Mandchourie, et lorsque Mussolini a défié la Ligue malgré une menace de sanctions économiques après avoir attaqué l’Éthiopie.
Le président Truman espérait publiquement que l’ONU réglerait les différends pacifiquement en 1945, mais a dû reconnaître quelques années plus tard que les divergences entre les grandes puissances rendaient cela impossible.
En 1950, le Conseil de sécurité de l’ONU a en fait autorisé la guerre pour mettre fin à l’agression nord-coréenne sous un commandement américain, parce que le délégué soviétique boycottait le conseil lorsque la guerre a éclaté. Cette attaque a convaincu les États-Unis qu’ils faisaient face à une Union soviétique expansionniste, irrémédiablement hostile et qu’ils devaient compter sur des alliances et la force militaire pour l’arrêter.
George H.W. Bush était un vétéran de 21 ans lorsque la Charte des Nations Unies a été adoptée, et président en 1990 lorsque Saddam Hussein a envahi le Koweït alors que l’empire soviétique s’effondrait. Pendant un bref instant brillant, Bush a réussi à obtenir que tout le Conseil de sécurité soit derrière la guerre et évince Saddam du Koweït, y compris l’URSS et la Chine.
Pourtant, les néoconservateurs de son propre parti et la direction de la politique étrangère de l’administration Clinton ont pris cela non pas comme une preuve que l’ONU pouvait fonctionner, mais plutôt que les États-Unis pouvaient utiliser leur pouvoir politique, économique et militaire pour assurer n’importe quel résultat qu’ils voulaient n’importe où dans le monde.
C’était le thème du livre du secrétaire général de l’ONU, Boutros Boutros-Ghali, Unvanquished, en 1999, et la même année, les États-Unis, incapables d’obtenir le soutien de la Russie ou de la Chine au Conseil de sécurité cette fois, ont utilisé l’OTAN pour mener une guerre contre la Yougoslavie et obtenir l’indépendance du Kosovo.
Quatre ans plus tard, nous sommes allés en Irak avec presque aucun soutien de l’ONU. À ce moment-là, l’administration de George W. Bush avait affirmé le droit d’attaquer toute nation qui développait des armes que nous ne pensions pas qu’elle devrait avoir dans sa stratégie de sécurité nationale de 2002. Et bien que Barack Obama se soit opposé à la guerre en Irak, il a entrepris lui-même un changement de régime en Libye et en Syrie sans l’autorisation de l’ONU, avec des résultats allant de mitigés à désastreux.
Vladimir Poutine a rejeté le système « unipolaire » du pouvoir américain depuis le début, et en Géorgie, en Crimée et maintenant dans toute l’Ukraine, il a unilatéralement utilisé la force pour imposer lui-même sa stratégie du fait accompli.
Les États-Unis et l’OTAN ne contestent pas militairement l’invasion de l’Ukraine, mais ils veulent contraindre la Russie à y renoncer, semble-t-il, avec des sanctions économiques sévères. En effet, ils font le pari qu’à l’ère de la mondialisation, leur contrôle des institutions économiques et financières internationales – combiné, peut-être, à une résistance ukrainienne déterminée – empêchera une nation agresseur de défier leur volonté.
Si cette tactique réussit, elle justifiera la conviction des États-Unis qu’ils peuvent imposer leur volonté dans le monde entier au nom de certains principes de droit et d’autodétermination. Si ce n’est pas le cas, nous serons confrontés à deux grandes puissances rivales – la Russie et la Chine – qui rejettent explicitement bon nombre de nos principes et de nos dirigeants et qui peuvent à tout moment utiliser la force militaire pour atteindre leurs propres objectifs locaux.
Si Poutine établit un contrôle sur l’Ukraine, les États baltes seront la prochaine cible logique, tandis que la menace chinoise pour Taïwan deviendra plus aiguë.
Ce que les États-Unis peuvent faire, si la puissance économique a échoué, dépendra des réalités militaires locales. Les États baltes ne peuvent pas facilement être envahis par les Russes car ils sont assez petits pour rendre possible leur défense par l’OTAN.
Taïwan, d’autre part, est maintenant très vulnérable à une attaque chinoise et les États-Unis pourraient subir des pertes navales désastreuses en essayant d’en arrêter une. Pendant ce temps, la possibilité d’un nouveau conflit entre grandes puissances entraînera la possibilité d’un échange nucléaire.
Il n’y a rien de mal à ce que soient respectés les principes du droit international : respect des frontières et respect des droits des peuples à choisir leur forme de gouvernement, principes que défendent les États-Unis - même si les États-Unis eux-mêmes ont violé ces principes pour diverses raisons à divers moments. Le monde dont Wilson et FDR rêvaient, dans lequel toutes les nations acceptaient ces principes, serait meilleur.
Pourtant, il n’est pas évident que dans un monde de trois grandes puissances militaires, l’une de ces puissances puisse forcer les autres à les observer. C’est la question qui est maintenant en jeu dans cette crise, et si Poutine s’empare de l’Ukraine, nous devrons faire face à un nouveau monde de concurrence entre superpuissances et de menaces continues de guerre locale limitée.