De la protection à la défense totale
En l'espace de deux ans, le mot « préparation » est passé du vocabulaire des états-majors militaires à celui des foyers européens. Bruxelles demande aux familles de pouvoir survivre soixante-douze heures sans aide extérieure ; Stockholm a distribué à chaque foyer une brochure intitulée « En cas de crise ou de guerre » ; Berlin recommande depuis longtemps de constituer une réserve alimentaire pour dix jours ; et Londres vient de lancer une campagne similaire. Lampes de poche, radios à piles, argent liquide, eau et médicaments : le kit de survie est devenu un enjeu politique. Il mérite qu'on s'y attarde, car il en dit plus long sur l'Europe que bien des communiqués de presse du Conseil.
La chronologie des événements est claire. En octobre 2024, l'ancien président finlandais Sauli Niinistö a remis à la Commission le rapport « Plus en sécurité ensemble » , qui considère la préparation civile et militaire comme un tout. En mars 2025, la Stratégie pour une Union de la préparation a été publiée , fixant le seuil de 72 heures. La Suède avait déjà diffusé sa brochure en novembre 2024. Le 3 novembre de cette année, la Commission a ajouté des directives opérationnelles pour les familles et a annoncé une Journée européenne de la préparation, qui se tiendra chaque 23 octobre à partir de 2027. Il ne s'agit pas de simples ajustements techniques, mais d'un changement de paradigme.
La protection civile, dans la tradition italienne et dans une grande partie de la tradition européenne, a été créée pour répondre aux séismes, aux inondations et aux accidents industriels. Elle repose sur les municipalités, les volontaires et une logique de solidarité post-catastrophe. Le modèle qui se répand aujourd'hui, cependant, s'inspire de l'approche nordique de la défense globale , dans laquelle la population civile est partie intégrante du système de défense nationale. Le fait que l'auteur du rapport soit finlandais n'est pas un simple détail biographique. Le vocabulaire lui-même le confirme : on ne parle plus de « protection » mais de préparation et de disponibilité – des termes empruntés à la planification militaire – et le portefeuille du commissaire concerné s'intitule « Préparation et gestion de crise ».
En d'autres termes, la protection civile européenne est absorbée par la logique sécuritaire. Il s'agit d'un choix politique qui, à ce titre, devrait faire l'objet de débats parlementaires plutôt que d'être introduit par le biais de brochures et de lignes directrices non contraignantes.
Menaces réelles, pédagogie politique
Il serait erroné de balayer tout cela d'un revers de main en le qualifiant de propagande. Les menaces existent bel et bien et convergent. La guerre en Ukraine a rappelé aux Européens ce qu'ils avaient oublié depuis 1945 : dans les conflits modernes, les infrastructures civiles sont une cible prioritaire, et pendant trois hivers, les villes ukrainiennes ont subi des coupures de courant programmées et ont dû faire fonctionner des générateurs dans leurs cours. La mer Baltique est devenue un fond marin contesté, une série de câbles endommagés ayant abouti, en début d'année, à la saisie d'un navire par les autorités finlandaises. La guerre avec l'Iran et la crise du détroit d'Ormuz ont redonné à l'énergie son statut de variable stratégique : dès le mois de mai, la Commission estimait le surcoût énergétique pour l'Union à plus de 35 milliards d'euros.
Le cas le plus instructif est cependant un autre. La panne d'électricité ibérique du 28 avril 2025 – qui a plongé l'Espagne et le Portugal dans le noir pendant des heures – n'était pas due à une attaque. Le rapport final d'ENTSO-E l'attribue à des défaillances systémiques dans le contrôle de la tension et la régulation du réseau. L'événement le plus grave de cette période est donc dû à la fragilité interne d'un système extrêmement complexe, et non à un ennemi extérieur. J'y reviendrai.
Parallèlement à l'évaluation des menaces, il existe une fonction éducative, et le calendrier le confirme. La stratégie de préparation a été présentée le même mois que le plan « Réarmer l'Europe », dont l'objectif est d'environ 800 milliards d'euros. Une population qui dispose d'une réserve d'urgence à domicile est plus encline à accepter la réaffectation des dépenses publiques vers la défense et le discours d'une économie de guerre. Lippmann a qualifié ce processus de « construction du consensus » ; Schmitt aurait ajouté que celui qui définit l'urgence définit l'ordre politique.
Enfin, un aspect moins souvent évoqué mérite d'être souligné : la préparation individuelle transfère les coûts et les responsabilités de l'État à la famille. Un État qui a passé trente ans à réduire ses services et à privatiser ses infrastructures demande désormais à ses citoyens de se débrouiller seuls pendant trois jours. En filigrane, le message est clair : les services publics ne seront pas immédiatement opérationnels. À cela s'ajoute l'incertitude quant à la garantie américaine : l'Europe commence à se sentir isolée et réagit en s'armant plutôt qu'en négociant.
Le citoyen comme arrière-garde
Le kit de survie de 72 heures est la mise en œuvre, au niveau national, des exigences de résilience définies par l'OTAN lors du sommet de Varsovie en 2016 : continuité de l'administration, de l'énergie, de l'alimentation et de l'eau, des communications et des transports. Sur le plan logistique, la famille devient le dernier maillon de la chaîne. Dans les guerres auxquelles nous assistons – guerres d'usure et guerres hybrides – la résilience de la société est tout aussi cruciale que celle des armées. Clausewitz décrivait la guerre comme une trinité : peuple, armée et gouvernement, et le peuple n'est pas un simple décor. Une société qui s'effondre après trois jours de coupure d'électricité ne peut soutenir aucune stratégie, aussi bien armée soit-elle. Moscou et Téhéran le savent depuis longtemps ; Helsinki ne l'a jamais oublié.
Il faut toutefois en reconnaître le prix. Lorsque la société civile est organisée comme l'arrière-garde d'une ligne de front, le citoyen est peu à peu redéfini comme réserviste, et l'exception devient la norme. La résilience est une valeur ; la mobilisation permanente en est une autre. Il existe également une asymétrie économique révélatrice : la préparation civile coûte très peu cher comparée aux chars et aux missiles, et c'est précisément pour cette raison qu'elle se prête à servir de façade socialement acceptable à un réarmement bien plus coûteux.
Le risque d'un effet contre-productif est déjà manifeste. Ces dernières semaines, les sites de vérification des faits ont dû expliquer au public pourquoi il ne fallait pas s'alarmer des kits d'urgence du gouvernement. En Italie, en 2025, l'annonce de Bruxelles a suscité plus d'ironie que de peur : une société qui a survécu à des tremblements de terre, au terrorisme et à une pandémie est devenue immunisée contre l'alarmisme à l’européenne. Mais cette ironie est aussi le symptôme d'une confiance érodée, et la confiance est la première ressource que s'épuise une véritable situation d'urgence. Une communication crédible exigerait des scénarios concrets plutôt que des références génériques à la guerre ; la parole du maire et des responsables locaux de la protection civile plutôt que celle d'un commissaire ; et, surtout, la réciprocité : si le gouvernement demande soixante-douze heures d'autonomie, il doit préciser ce qu'il fera pendant ces soixante-douze heures. Autrement, la recommandation sonne comme un aveu d'impuissance, et les aveux d'impuissance engendrent précisément le stockage excessif et la méfiance qu'il faut éviter.
Le front numérique et le retour de l'analogique
L'Europe est plus vulnérable numériquement que ses discours ne le laissent entendre, même si ce n'est pas toujours dans les domaines mis en avant par les médias. Le rapport ENISA 2025 a recensé près de 4 900 incidents en une seule année : environ 80 % sont imputables à l'hacktivisme, principalement des attaques DDoS de faible impact, tandis que des acteurs liés aux gouvernements ont intensifié leurs activités d'espionnage, notamment contre les administrations publiques. Le bruit de fond, c'est l'hacktivisme ; le danger, c'est la concentration. Les systèmes européens dépendent d'une poignée de fournisseurs – majoritairement situés hors d'Europe – et de points de défaillance uniques que personne ne maîtrise pleinement. En septembre 2025, une attaque par rançongiciel ciblant un seul fournisseur de logiciel d'enregistrement a simultanément perturbé les opérations à Bruxelles, Berlin et Heathrow. C'est là la véritable nature du risque : non pas une attaque spectaculaire contre une infrastructure centrale, mais la défaillance en cascade d'un système hyper-intégré. Le cyberespace n'accompagne plus seulement les conflits ; il en est l'un des champs de bataille.
Dans ce contexte, le retour aux espèces et aux radios est loin d'être un anachronisme pittoresque. C'est admettre implicitement que le système numérique n'est pas suffisamment robuste. Lors de la panne d'électricité en Ibérie, les paiements électroniques se sont arrêtés net et la population s'est précipitée sur des radios à piles pour tenter de comprendre ce qui se passait. L'argent liquide est aussi une question de souveraineté : une société sans monnaie physique dépend entièrement d'infrastructures qui ne lui appartiennent pas. Le fait que l'on conseille aux citoyens de conserver leurs billets chez eux tandis que Bruxelles promeut l'euro numérique est une contradiction qu'il convient de souligner. La redondance analogique n'est pas une question de nostalgie ; c'est le principe fondamental de l'ingénierie : un système critique a besoin d'un système de secours qui ne partage pas ses faiblesses.
Ni l'apocalypse ni la normalité
On pourrait être tenté de comparer le climat actuel aux grandes vagues de peur collective du passé. La comparaison n'est guère pertinente. L'année 2012 était un phénomène millénariste spontané, né d'une interprétation erronée du calendrier maya et amplifié par l'industrie culturelle et le marché des produits de survie ; il avait une date précise, et une fois cette date passée, la peur s'est dissipée. Le précédent le plus proche, s'il existe, est la Guerre froide, lorsque les gouvernements publiaient des manuels de protection civile et que les écoliers s'entraînaient à se mettre à l'abri sous leurs pupitres.
Aujourd'hui, l'inquiétude provient de l'État lui-même, et aucune date précise n'est annoncée. Un état de risque omniprésent et permanent s'est installé, présenté comme la nouvelle norme. C'est pourquoi je ne m'attends pas à une hystérie apocalyptique comme celle de 2012, mais à quelque chose de plus subtil et durable : une insécurité chronique et sourde qui s'insinue dans le quotidien et, par là même, dans la gouvernance des sociétés. Le philosophe italien Agamben a décrit l'état d'exception comme un paradigme de gouvernance ; le discours sur la préparation risque de devenir sa version domestique, rangée dans un sac à dos près de la porte d'entrée.
La différence la plus profonde demeure. Les craintes du passé laissaient entrevoir une fin brutale. Le processus que nous vivons n'est pas un effondrement, mais une décomplexification progressive : les grands systèmes technologiques deviennent plus coûteux et plus difficiles à entretenir, et leurs pannes plus fréquentes et interconnectées. La panne d'électricité en péninsule Ibérique en est un exemple frappant. Le kit de survie de 72 heures constitue, après tout, la première reconnaissance officielle du fait que la civilisation technogénique n'est plus capable de garantir sa propre continuité sans interruption. Cette reconnaissance est salutaire. Ce qui importe, c'est la conclusion qu'on en tire.
Bruxelles s'est engagée dans une mobilisation permanente contre un ennemi extérieur. L'alternative serait de reconstruire l'autonomie, les capacités locales et les infrastructures sous l'égide européenne, parallèlement à une diplomatie capable de réduire les risques plutôt que de simplement s'y préparer. Dans un monde multipolaire, la sécurité ne se stocke pas dans les réserves, elle se négocie.