À la suite de plusieurs annonces venant aujourd'hui de plateformes médiatiques, je crois que cette question n'admet pas de réponse simple par oui ou par non. Du point de vue institutionnel, la Chine ne présente pas de bulle systémique et nationale de l'IA comparable à l'épisode des dot-com aux USA ; toutefois, elle montre des signes évidents de surchauffe localisée et de distorsion structurelle, notamment sur le marché primaire du financement et dans la valorisation des entreprises spécialisées dans les grands modèles. Quatre points structurent ma réflexion.
(1) Que s'est-il passé exactement ?
Les symptômes sont inégaux plutôt que généralisés. Sur les marchés secondaires, j’ai vu que les actions liées à l'IA représentaient environ 42 % de la capitalisation boursière totale et 57 % du volume des transactions sur les marchés A et de Hong Kong fin 2026, ce qui implique que le capital est concentré de manière disproportionnée sur les discours relatifs à l'IA et que les transactions spéculatives ont créé des boucles de rétroaction.
D’autres courts articles/rapports montrent qu’à Hong Kong, les développeurs de modèles spécialisés cotés en bourse ont initialement bénéficié d'une ‘’prime de rareté’’ qui s'est avérée déconnectée des fondamentaux. Dès que les investisseurs ont pris conscience de la compétitivité des géants du cloud et du poids structurel des coûts de calcul, les valorisations ont fortement chuté. Sur les marchés primaires, les valorisations excessives des levées de fonds et le taux d'échec élevé (environ 80000 entreprises liées à l'IA ont cessé leurs activités) témoignent d'une spéculation excessive plutôt que d'une frénésie généralisée.
(2) Quels mécanismes sous-tendent cette situation ?
Trois forces se dégagent.
(I) L'évolution de la structure du capital. En fait, les fonds publics représentent désormais environ 82 % des nouveaux engagements des commanditaires, mais leurs cycles d'évaluation raccourcis (3 à 5 ans) sont incompatibles avec les horizons de recherche et développement décennaux de l'IA fondamentale, incitant à un déploiement rapide sur les thématiques à la mode ;
(II) la rentabilité de l'IA. Là, contrairement aux plateformes dont les coûts marginaux sont quasi nuls, l'inférence et l'entraînement engendrent des coûts ‘’linéaires’’ (proportionnels), voire croissants. Par conséquent, la mise à l'échelle peut aggraver les pertes et remettre en cause la logique classique du ‘’croissance d'abord, monétisation ensuite’’ ;
(III) l'effet de mimétisme narratif ; le ‘’moment DeepSeek’’ a généré un puissant récit d'autosuffisance qui a entraîné un afflux massif de capitaux vers des actifs étiquetés IA, souvent sans tenir compte de leur viabilité commerciale.
(3) Les modèles économiques et financiers expliquent-ils ce phénomène ?
(C’est juste pour mettre en avant l’utilité de la Macroéconomie ). Oui, et trois cadres théoriques sont particulièrement instructifs. L'hypothèse d'instabilité financière de Minsky rend compte du passage des fonds de couverture aux financements spéculatifs et de type Ponzi, visible lors des levées de fonds en phase finale qui dépendent davantage des investisseurs ultérieurs ou des introductions en bourse que des flux de trésorerie opérationnels. La théorie du paradigme techno-économique de Perez situe la volatilité dans la ‘’période d'installation’’, lorsque les capitaux financiers devancent les capacités de production avant qu'un point de bascule ne les réoriente vers le déploiement. L'économie narrative de Shiller explique comment les récits contagieux, plutôt que l'analyse des flux de trésorerie actualisés, alimentent la prime de rareté et son effondrement subséquent.
(4) Pourquoi ne s'agit-il pas encore d'une bulle systémique ?
Les principaux développeurs sont financés en grande partie par les flux de trésorerie de leur société mère plutôt que par des structures à effet de levier impliquant des tiers, ce qui réduit le risque de crédit en cascade. Les géants chinois d'Internet restent relativement axés sur le retour sur investissement dans leurs dépenses d'investissement, avec un taux d'utilisation des centres de données stable et un contrôle gouvernemental des quotas d'électricité. La capitalisation boursière globale du marché de l'IA n'intègre pas encore pleinement les gains de productivité potentiels à long terme, ce qui suggère que le marché n'est pas surévalué par rapport à sa contribution économique.
En somme, la Chine présente une effervescence spéculative localisée sur certains segments d'actions et lors d'opérations sur le marché primaire, alimentée par les cycles de capitaux publics, l'effet de mimétisme narratif et les coûts élevés de l'IA.
Elle ne souffre cependant pas du niveau d'endettement généralisé ni du risque de crédit systémique qui ont caractérisé la bulle Internet. Il convient donc de la qualifier de période difficile, mais potentiellement productive, de réallocation des capitaux ; une volatilité liée à la phase d'installation plutôt qu'un effondrement systémique imminent.