Le président Trump a pris pour argent comptant les déclarations dithyrambiques du secrétaire à la Guerre, Hegseth (« La puissance militaire américaine est impressionnante »), pour découvrir tardivement que les États-Unis sont à court d'intercepteurs dans une guerre qui repose sur la défense aérienne. « Les calculs pour le réapprovisionnement sont tout aussi glacials . Il faut quatre ans pour reconstituer les stocks (et non quatre mois), car les composants incluent des terres rares contrôlées par la Chine. »
Hegseth semble désormais être tombé en disgrâce, tandis que la popularité du secrétaire au Trésor, Bessent, est en pleine ascension.
Bessent aurait assuré à plusieurs reprises à Trump que la pénurie de pétrole provoquée par la fermeture du détroit d'Ormuz était « temporaire et gérable » (ce qui est faux), arguant également que l'inflation liée à l'énergie se calmerait une fois les tensions internationales apaisées. Il y croit dur comme fer. Et Trump semble croire à la manipulation des cours du pétrole et des marchés à terme.
Cependant, les chiffres qui circulent à Washington concernant les navires ayant transité par le corridor omanais sont fictifs. Brett Erickson, d' Obsidian Risk Advisors , écrit :
« Après avoir consulté plusieurs de mes collègues professionnels en qui j'ai une confiance absolue, il n'existe absolument aucune preuve permettant d'affirmer que 8 millions de barils par jour transitent par la route omanaise, ni aucune preuve que 9 millions de barils par jour quittent le détroit d'Ormuz. Absolument aucune. Pas de supposition, pas d'hypothèse. Aucune preuve. Et plus accablant encore, il existe des preuves qui démontrent clairement le contraire. »
À la question : « Leur plan est-il de se faire discrets jusqu’à ce que tout s’effondre ? Et après ? », Erickson répond :
« Si j'ai bien compris, ils croient vraiment que certaines de ces informations sont correctes. Ils sont stupides, pas forcément de mauvaise foi… ce qui est pire. »
Le virage opéré par Trump vers la pression économique comme clé de la capitulation iranienne n'est pas une stratégie crédible. Même si un siège plus strict parvenait à aggraver davantage le sort du peuple iranien, il est peu probable que ses souffrances débouchent sur un résultat positif, comme un changement de régime à la Delcy Rodrigues.
L'Iran est engagé dans une guerre existentielle contre les États-Unis et Israël, et si les dirigeants iraniens devaient un jour choisir entre capitulation et escalade du conflit, ils opteraient presque certainement pour l'escalade. De fait, la décision d'intensifier les hostilités militaires – afin de faire pression sur Trump – semble déjà prise, comme en témoignent les récentes déclarations de Mosen Rezaei, le nouveau secrétaire du Comité suprême de sécurité nationale. L'Iran poursuivra ses actions militaires proactives, même si Trump choisit de ne pas intervenir militairement.
L'Iran, cependant, ne montre aucun signe d'effondrement économique malgré le blocus américain renouvelé. Au début du conflit, l'Iran disposait d'environ 120 à 140 millions de barils de pétrole stockés au large, sur des pétroliers, et en a exporté 80 millions de barils supplémentaires pendant la durée limitée du protocole d'accord. Le rial s'est d'ailleurs apprécié durant cette période. Dès lors, la question se pose : que se passera-t-il si l'Iran non seulement refuse de capituler, mais durcit au contraire sa position face à Trump, comme il semble le faire ?
Danny Citrinowicz, analyste militaire israélien de premier plan, souligne que le maintien de l'impasse actuelle a un coût non négligeable pour les États-Unis. Le canal d'Ormuz demeure soumis à de fortes restrictions ; la mer Rouge est bloquée aux exportations saoudiennes ; et les forces américaines sont contraintes de maintenir une présence militaire et un blocus onéreux. De plus, les stocks de munitions américains sont sous pression, et Téhéran dispose encore de nombreux moyens de harceler les forces américaines et de menacer la navigation régionale. Par ailleurs, les conséquences économiques des perturbations des flux énergétiques ne pèsent certainement pas uniquement sur l'Iran. Comme le soulignait le Wall Street Journal cette semaine :
« Les producteurs d’énergie du Golfe persique concluent que le contrôle de l’Iran sur le détroit d’Ormuz deviendra permanent, perturbant indéfiniment leurs exportations de pétrole et de gaz ainsi que l’approvisionnement énergétique mondial… [en réalité, ils n’ont] aucune bonne option pour contrer [un Iran plus affirmé] ».
Le pétrole n'est pas le seul élément perturbé par le conflit. Toute une série d'éléments essentiels des chaînes d'approvisionnement sont également affectés.
S'il s'avérait finalement que les États-Unis sont entrés en guerre sans avoir fait preuve de la diligence requise quant à l'état de leur arsenal (en supposant à tort que la guerre se terminerait en un week-end, comme David Barnea, chef du Mossad, l'a affirmé à Trump lors du briefing de la Situation Room du 11 juillet 2026), et s'il s'avérait que le secrétaire au Trésor a menti sur la véritable situation énergétique, alors certaines personnes auront finalement de sérieuses questions à se poser.
Le commentateur stratégique israélien Shemuel Meir soulève les questions les plus pertinentes qui méritent une réponse :
• La guerre contre l'Iran était-elle véritablement une guerre « préventive » lancée sous le faux prétexte d'une menace imminente ?
• Netanyahu a-t-il menti sur l'imminence d'une menace nucléaire iranienne ?
• Autrement dit, Netanyahu a-t-il imité la tromperie de « l'Irak et de ses armes de destruction massive » pour pousser Trump à entrer en guerre ?
Dans un article paru début juillet de cette année, Ben Caspit, commentateur israélien de renom, a adressé une mise en garde à Netanyahu :
« Vraiment, Bibi ? Les Iraniens avaient-ils des bombes atomiques ? Vous êtes sérieux ? Vous savez, vous êtes Premier ministre. Chaque déclaration, chaque phrase, chaque mot que vous prononcez fait la une des journaux. Quand on dit des choses pareilles, cela a des conséquences. Vous en êtes conscient ? Eh bien, je suis désolé de vous décevoir… mais l’Iran n’avait pas de bombes atomiques. Absolument pas. Même pas pour plaisanter… On ne peut pas dire que l’Iran possédait des bombes atomiques. Parce que c’est faux… Parce que c’est de la pure fiction. »
(En fait, Conflicts Forum a noté début juillet ( voir ici ) qu'aux côtés de Caspit, un chœur d'anciens hauts responsables et commentateurs israéliens de la sécurité et du renseignement ont affirmé que Netanyahu avait menti sur la menace nucléaire iranienne à l'approche de la guerre contre l'Iran – et qu'il continue de mentir sur une menace nucléaire iranienne).
Shemuel Meir souligne que, dans la doctrine israélienne, une guerre préventive vise à éliminer une menace existentielle dans un délai immédiat, lorsqu'il n'y a aucun doute quant à l'imminence de cette menace.
Meir affirme cependant que :
« Nous [le public israélien] ignorons pour l’essentiel ce qui s’est passé et comment la décision de lancer une guerre préventive le 13 juin 2025 (« Opération Lion Levant »), et sa poursuite lors de la seconde phase de cette guerre préventive le 28 février 2026 (« Rugissement du Lion »), a été prise. La manière dont cette décision a été prise demeure, comme le dit Aluf Benn , la « boîte noire » du processus décisionnel de Netanyahu. »
Il poursuit :
« Essayons donc d’examiner les faits aussi précisément que possible. Afin de déterminer la solidité de la justification d’une guerre qui a bouleversé le visage du Moyen-Orient et qui, bien qu’étant une guerre conventionnelle, fut la première guerre nucléaire préventive de l’histoire. Une guerre menée avec l’aval du président des États-Unis. »
« Une question se pose : comment se fait-il que nous n’ayons constaté aucun examen critique ni aucune enquête approfondie sur le processus décisionnel ayant conduit à la guerre préventive de juin 2025 ? Ce constat est d’autant plus frappant que deux enquêtes ont été publiées, de façon assez surprenante, en Israël ces deux dernières semaines… »
« Ces deux enquêtes complémentaires… s’appuient sur des sources de renseignement fiables et un accès privilégié aux plus hauts gradés de l’état-major de Tsahal. Dans les deux rapports, nous avons appris des informations inédites : des faits et des détails concernant les réserves du chef d’état-major quant à la seconde guerre préventive [du 28 février], censée résoudre le problème nucléaire en renversant le régime. »
Meir ajoute :
« D’après les rapports d’enquête, le chef du renseignement militaire AMAN (l’organisme national d’évaluation du renseignement au sein du système israélien) et le chef de la division de la recherche en matière de renseignement ont estimé, et consigné dans les rapports remis au Premier ministre et aux membres du Cabinet, que les chances de succès d’une seconde guerre contre l’Iran étaient faibles. Pour quiconque connaît l’histoire du renseignement israélien, il s’agissait d’une évaluation courageuse. »
En lançant les deux phases de cette même guerre préventive, Netanyahu a déclaré que la raison de cette guerre était de « nouveaux renseignements » faisant état d'une menace nucléaire existentielle immédiate pesant sur Israël. Selon lui, Israël ne pouvait rester les bras croisés ; il était impératif d'entrer en guerre. Pour illustrer l'urgence de la menace, Netanyahu a saturé le discours public – tant dans la période précédant la première guerre que pendant l'année séparant les deux « guerres » – de métaphores existentielles telles que « une épée sous notre gorge », et a comparé les sites nucléaires iraniens aux camps d'extermination de l'Holocauste.
Dans la nuit du 13 juin 2025, face à la menace existentielle immédiate que représente l'arme nucléaire iranienne, Netanyahu a déclaré : « Nous sommes à la douzième heure. » L'Iran a atteint le point de non-retour. Ces derniers mois, le pays a accéléré ses progrès, franchissant des étapes cruciales et inédites vers la militarisation nucléaire, c'est-à-dire la création d'une arme nucléaire, et non plus seulement l'accumulation de matières fissiles.
Existait-il alors réellement une menace existentielle le 13 juin 2025, s’interroge Shemuel Meir ?
« Les arguments prétendument fondés sur des renseignements concernant de « nouveaux renseignements » présentés par Netanyahu et les chefs de l'état-major de Tsahal au sujet d'une accélération imminente du programme d'armement nucléaire iranien (l'armement étant le terme clé de leurs arguments) contredisaient des évaluations de renseignement très fiables et à jour. Celles-ci comprenaient des rapports de renseignement américains qui contredisaient les affirmations d'une menace nucléaire immédiate et qui étaient apparemment connus des services de renseignement israéliens. »
D’après un rapport d’enquête de Ronen Bergman (Yedioth Ahronoth, 26 juin 2026), basé sur des sources de haut niveau du renseignement israélien, les services de renseignement israéliens ne disposaient pas d’informations concrètes indiquant qu’un programme d’armement était effectivement en cours d’activation . Il n’y avait que des « informations troublantes concernant des pistes et des discussions », mais aucune preuve irréfutable indiquant que des laboratoires d’armement étaient activés.
La question se pose : « Tous les hauts responsables de l’état-major général et du renseignement militaire de Tsahal ont-ils approuvé et soutenu pleinement l’argument du Premier ministre selon lequel il s’agissait d’une frappe préventive nécessaire pour contrer une menace nucléaire immédiate ? Était-ce une guerre visant à éliminer une menace existentielle immédiate, ou une guerre d’« exploitation d’une opportunité » ? »
(D'autres sources indiquent qu'aucun des hauts responsables présents n'a évoqué la possibilité que l'Iran ne s'effondre pas, ni qu'il puisse sortir renforcé du conflit).
Meir se demande si les officiers supérieurs de Tsahal qui ont participé à la décision ont suivi les procédures appropriées, « ou s'ils ont été tellement emportés par l'euphorie de Netanyahou qu'ils n'ont pas reconnu la mission métaphysique qu'il s'était fixée dans son rôle de « Protecteur d'Israël » : attaquer l'Iran et détruire toute possibilité d'accord nucléaire diplomatique ? » (Meir analysait dans un article précédent, « Requiem pour l'accord nucléaire », qu'un tiers de l'autobiographie de Netanyahou, « Mon histoire », est consacré à cette même mission métaphysique : une guerre contre les sites nucléaires iraniens était le rêve de toute une vie pour Netanyahou).
Il s'agit clairement d'une question existentielle pour les Israéliens, étant donné que la guerre a complètement échoué dans ses objectifs déclarés.
Mais cela concerne aussi parfaitement les Américains. Lors du point presse de la Maison Blanche du 11 février 2026 , Netanyahu a plaidé avec vigueur auprès du président Trump, suggérant que l'Iran était mûr pour un changement de régime et exprimant sa conviction qu'une mission conjointe américano-israélienne pourrait enfin mettre fin à la République islamique.
Les responsables américains présents, qui ont exprimé des doutes quant aux affirmations israéliennes, savaient-ils que le chef du renseignement militaire israélien ( AMAN , l'organisme national d'évaluation du renseignement au sein du système israélien) et le chef de la division de recherche du renseignement israélien avaient estimé, et consigné dans les rapports remis à Netanyahu et aux membres du Cabinet, que la probabilité d'un effondrement de la République iranienne était faible ? Le chef du Mossad, en revanche, affirmait qu'une guerre contre l'Iran serait rapide et facile.
L' évaluation d'AMAN a cependant parfaitement coïncidé avec des fuites fiables provenant de responsables et d'analystes du renseignement américain, publiées pendant la guerre des 12 jours en juin 2025.
Le New York Times, le Wall Street Journal et CBS ont tous rapporté que ces sources du renseignement américain n'avaient connaissance d'aucun nouveau renseignement indiquant une course iranienne vers la bombe ; qu'il n'y avait eu aucun changement dans l'évaluation du renseignement ; que l'Iran n'était pas sur la voie de l'armement nucléaire ; et qu'aucun ordre n'avait été donné de procéder à l'armement.
Pourtant, Trump a poursuivi cette guerre – qui se poursuit encore aujourd'hui ? Pourquoi ?